Percy Jackson y El Ladrón del Rayo (Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief, 2010)

Recomendada para: Niñ@s menores de 10 años cuyos padres no los quieren y cualquiera que tenga esa edad mental.
No recomendada para: Si valoras tu salud mental y la de tus hij@s.

Calificación: 

Pareciera que, después del rotundo éxito literario que tuvo Harry Potter, alguien hubiera abierto la caja de Pandora de la literatura y de su interior salieron lo más mediocres y piratas escritores de todos los tiempos. "Si Rowling pudo, ¿por qué yo no?" es la mentalidad que explica lo que hoy en día se ha convertido en una carrera por ver quien escribe el peor bodrio posible, plagiando lo más que pueda y dándole en la madre a cuanta historia y obra literaria tomen de "inspiración". Primero fueron los vampiros, luego los lobos y ahora le llegó el turno a la mitología griega. Lo peor de todo es que creen que con decir "es para niñ@s" se justifican. En fin, basada en la novela del mismo nombre, llega a las salas de cine la igualmente pinche adaptación cinematográfica que a continuación detallo:

- El argumento de la cinta es que los dioses griegos tienen hij@s con los humanos pero como Zeus es bien paranóico, impusó una ley que dicta que los dioses no pueden tener contacto alguno con sus retoños. Como son hij@s de dioses, l@s niñ@s son semidioses y tienen poderes o habilidades especiales que los diferencian del resto de los mortales. La cosa es que alguien se robó el rayo de Zeus y éste sospecha que el hijo de Poseidón, Percy, es el responsable. Por lo tanto Zeus le da un ultimátum a todo el Olimpo de que si su rayito no aparece antes del verano, se van a armar los trancazos. Ok, hasta aquí podemos decir que todo va bien y tiene cierta congruencia con la mitología griega.

- El héroe de nuestra historia es Percy, quien no tiene ni idea de que es un semidios y mucho menos que el destino, tanto del Olimpo como el de la humanidad, dependerá de él. La neta es que Percy parece ser un niño común y corriente, lo único inusual en él es que puede pasar mucho tiempo bajo el agua (es hijo de Poseidón, duh) y que aparentemente tiene dislexia y le va mal en la escuela (más adelante explican porque y creánme, es MUY CHAFA). Percy vive con su madre y su horrible y nefasto padrastro que la golpea y maltrata pero ella se rehusa a abandonar (también lo van a explicar y sí, también es CHAFÍSIMA). Como todo héroe cliché, Percy tiene un mejor amigo que es todavía más cliché que él y que en esta ocasión es un negrito llamado Grover que parece salido de la academia de "Quiero ser un negro estereotipo de película pinche y aparentar ser gracioso como Chris Tucker". ¿Qué acaso los negros no se la han pasado luchando contra ésta clase de estereotipos? ¿Qué no Obama iba a cambiar esto? PFFFFF.

- Durante un paseo de la escuela a una exhibición de arte griego, Percy es atacado por su maestra de inglés que en realidad es una furia y en ese momento aparece el profesor Brunner (remedo barato del profesor X de los X-Men) y lo salva con su actitud de super macho amenazando a la furia...¿neta? ¿una amenaza y ya? Total, el profesor Brunner le da una pluma mágica a Percy y le pide a Gromer que lleve a Percy y a su mamá a un lugar seguro. En el camino Gromer le explica a Percy que él es su guardian y que dará la vida por él...awww que ternurita.

- Grover se madrea al padrastro de Percy y junto con él y su madre se van manejando al lugar donde supuestamente Percy estará a salvo. Ya cuando están por llegar un minotauro les arroja una vaca y ocasiona que el coche se estrelle. Para salvarlos y después de un pésimo chiste, Grover revela su verdadera identidad de sátiro y los lleva al interior del bosque donde así de la nada se encuentran con un arco enorme que dice "Campamento de Mestizos" (o_O) y que resulta ser el lugar que estaban buscando. El minotauro -que es como mágico- hace desaparecer a la mamá de Percy y éste se enoja y saca su pluma mágica que en realidad es una espada. ¡¡ORALE!! ¿A quién se le habría ocurrido esa idea tan chingona? Después de una corta y pinche batalla, Percy mata al minotauro y se desmaya.

- Percy despierta un par de días después en el campamento y descubre que no es un lugar común y ordinario. No, en este mágico lugar (que ningún mortal ha encontrado a pesar de estar cerca de la carretera y de tener un gigantesco letrero) es donde los semidioses como él, visten como griegos y entrenan día con día para convertirse en grandes guerreros y héroes. La neta el dichoso "Campamento Mestizo" es una mezcla chafa entre la escuela de mutantes del profesor X y la escuela de magia Hogwarts, un pretexto para que Percy no sea un mugre vago y vaya a la "escuela", porque recuerden que es una película "para niñ@s" y debe tener un bonito mensaje. En el campamento Percy aprende que es hijo de Poseidón y que como tal, tiene poderes únicos y especiales. Ya sabíamos que puede pasar mucho tiempo bajo el agua pero ¿qué hay acerca de su dislexia? Ahhh, pues resulta que en verdad es uno de sus poderes: SUS OJOS NO PUEDEN LEER OTRA COSA QUE NO SEA GRIEGO...¡¡NO MAMEN!! ¿Qué clase de explicación estúpida y absurda es esta? También se entera que la razón por la que su mamá estaba con el patán aquel es porque el hedor de su padrastro hacía imposible que los "malos" encontrarán a Percy........sin comentarios. El colmo de todo es Grover diciéndole a Percy que muchas celebridades son semidioses, incluído el presidente gringo...aja ¿ya chole con lamerle los zapatos a Obama, no?

- El líder del campamento es el profesor en silla de ruedas de Percy, quien en realidad es el centauro Quirón. No sé cual sea la importancia de éste personaje en el libro, pero en la película es tan importante como un barro en una nalga. Supuestamente le dice a Percy que le va a hacer el paro y convencerá a Zeus de su inocencia pero obvio Percy le da el avión y pasa por encima de su "autoridad", de hecho nadie parece nunca respetar su "autoridad". Por ahí tiene una escenita donde se le pone al tiro a Hades pero resulta sencillamente patético. Lo más triste es que el actor que interpreta a éste patético remedo de Dumbledore, es Pierce Brosnan. Por el amor de Dios, el hombre fue ¡¡JAMES BOND!!, eso en el mundo del espectáculo es como tener un título nobiliario. ¿Qué DIABLOS hace en este bodrio de película?

- En el campamento Percy conoce también a Annabeth, hija de Atena, quien resulta ser la mejor guerrera del campamento, claro hasta que llegó Percy. Olvidé mencionarlo, en este campamento los "héroes" se enfrentan a la muerte cada segundo. Dicho esto, Quirón organiza una pequeña competencia de capture the flag en la que Percy (quien no tenía ningún tipo de entrenamiento formal) se madrea a medio equipo contrario y al llegar a la bandera del enemigo se enfrenta a Annabeth. Obvio ella lo hace pomada y lo deja "mal herido" y en ese momento Percy oye la voz de su padre que le dice "toca el agua, el agua es tu mejor amiga". Percy bien obediente se arrastra al charco más cercano, toca el agua y sus heridas sanan al instante, así que recuperado y listo para el segundo round, Percy se enfrenta -en cámara lenta- a varios adversarios que no dan una. Si no mal recuerdo TODOS en el campamento son semidioses, ¿no? entonces ¿de quiénes son hijos estos patéticos guerreros que se enfrentan a Percy? Seguramente del dios pelmazo, el dios no-doy-una y el dios me-hice-pipí-en-la-cama. Como iba diciendo, Percy les da espadazos a todos ellos y hasta los manda volar pero ninguno resulta herido (lo bueno es que en el campamento todo es a muerte), después derrota a Annabeth y gana la competencia ¡¡HURRA!!

- Percy luego descubre que su mamá no está muerta sino que Hades la tiene prisionera y decide escaparse del campamento para rescatarla. Grover -que es su guardián- y Annabeth -que se enamora de él porque le pateó el trasero- deciden unirse a él en su aventura. Antes de partir, los 3 van a visitar a Luke, hijo de Hermes, quien resulta saber todo de todo. Sabe como llegar al Inframundo, sabe como salir de ahí, sabe de videojuegos (sin sentido pero bueno) y lo mejor es que es tan buena onda que le regala a Percy unos Converse con alas y un escudo que se ve más chafa que los que venden en el mercado los fines de semana. Para lograr su cometido, nuestros héroes necesitarán encontrar las perlas de Perséfone, pues sólo con ellas podrán salir del Inframundo.

- La primera esfera del dragón, digo perla mágica se encuentra en la guarida de la tía Medusa. Ay, ay, ay Uma Thurman ¿tu también? Patética su actuación, patético su vestuario (parece uno de los gemelos albinos de Matrix) y patética la adaptación de su personaje. De entrada en vez de basarse en el mito original (Medusa es una de las gorgónas) se basaron en la otra versión en la que Medusa era una bella dama que fue castigada por Atena, ¡¡FAIL!! Para seguir, todos sabemos que Medusa convierte a sus víctimas en piedra así que ¿realmente era necesario que conviertiera a la fulana esa que sale para que le creyeramos? Lo peor es que lo único que hace es tratar de convencer a la gente de que abra sus ojitos con frases como "andale ábrelos", osea no ataca a nadie, ni siquiera les hace cosquillas por favor. Percy usa su iPod (comercial descarado) para distraerla y cortarle la cabeza. Así es como los "héroes" consiguen su primera perla y de paso unas monedas de oro que según ellos "son señal de buena suerte" pero en realidad significa "agarren las monedas para que al rato que las necesitemos el público no pensará que nos lo inventamos".

- La segunda perla la encuentran rápidamente, está en la corona de una estatua de Atena en la réplica gringa del Partenón. De volada la obtiene pero lo que no sabían es que la Hidra estaba esparándolos, así que otra batalla "épica" comienza. Debo decir que ésta Hidra es la más chafa, cobarde y tonta que jamas haya existido. Los "héroes" se esconden detrás de una columna y la Hidra no tiene la menor idea de que hacer, se pone a rugir más y aventar fuego a lo tonto. Después Percy utiliza el agua de unos lavabos para crear una pared y hacer que la Hidra retroceda...un momento ¿qué no la Hidra era un monstruo marino? ¡¡FAIL!!

- La última de las perlas está escondida en alguna parte de un casino de Las Vegas, donde nuestros pubertos "héroes" prueban unos dulces en forma de flores de loto que resultan ser una droga que los hace olvidar todo menos la diversión. Así que durante un rato lo único a lo que se dedican es a parrandear y seguir comiendo florecitas de loto. Percy escucha la voz de su papá que le dice que salga de ahí y con eso de rompe el hechizo de la flor y los héroes huyen del casino con un coche deportivo y las 3 perlas. Próxima parada: El Inframundo.

- La puerta al Inframundo se encuentra en Hollywood (ok, ok es gracioso lo admito) y ahí Percy y compañía se encuentran a Caronte, cuyo mito hasta eso respetaron. Después de otra broma tonta del sátiro negrito, Percy le paga al balsero con las monedas de oro de la casa de Medusa (¿quién lo hubiera imaginado?) y éste los lleva al palacio de Hades. Al entrar se topan con Cerbero, también el más chafa de todos los tiempos, que en vez de ser un perro de 3 cabezas son 3 perros chaquetos que gruñen mucho en su afán de parecer bien rudos. Después hay mucho bla, bla, bla con Hades -quien esta representado como un rockero pffff- y descubrimos que el rayo estaba escondido en el escudo de Percy, lo que signfica que el ladrón es...¿Luke? ¿el niño tarugo del campamento? ¡QUÉ REVELACIÓN!

- Percy logra salir del Inframundo y, con el plazo de Zeus a punto de terminar, se apresura a llegar al Empire State, donde se encuentra el Olimpo....PFFFF. Justo antes de entrar a Olimpo, Luke aparece y confiesa que él es el "malvado villano" que se robó el rayo para causar una guerra, acabar con los dioses y convertirse en el amo y señor de todo MUAJAJA. La pinchísima pelea final empieza y Percy cada vez se inventa nuevos poderes por lo que finalmente derrota a Luke y se lanza de volada a ver a Zeus.

- Percy llega justo a tiempo antes de que Zeus comience a patear traseros y les echa un choro a los dioses de que como son pésimos padres, ellos causaron todo. Zeus le dice que sí, que deje de mamar y le da permiso a Poseidón de hablar con su hijo. AWWW la reunión padre-hijo, creo que voy a llorar sniff, sniff. Más bla, bla, bla, te amo hijo, te amo papá, bla bla bla y Percy regresa a su campamento de inadaptados sociales donde ya es toda una celebridad por salvar al mundo (cough cough Harry Potter cough cough) y su entrenamiento continua. FIN

- La producción es una porquería, en especial lo que se refiere a vestuario y accesorios. Las armas en verdad se ve más chafas y corrientes que los juguetes Mi Alegría. El vestuario es malísimo, he visto niños en pastorelas con mejores disfraces. Los efectos especiales son una basura también, es increíble que con la tecnología de hoy en día todavía sea posible hacer cosas TAN malas.

- Algo muy vergonzoso es que la película tiene un reparto que ya quisieran otras producciones tener, pero que aquí está super desaprovechado. En verdad hacen ver muy mal a todos los involucrados, para que se den una idea estamos hablando de personalidades como Pierce Brosnan, Uma Thurman, Sean Bean, Steve Coogan, Rosario Dawson y Catherine Keener entre otros, todos ellos hacen el ridículo y seguro que está película será una gran mancha en sus historiales.

Creo que queda clara mi conclusión: Percy Jackson es una verdadera oda a la porquería y la mediocridad de nuestros tiempos. No le basta con manchar y distorsionar toda la mitología griega, sino que además se roba un montón de ideas de otras historias (Harry Potter principalmente). Quiero hacer énfasis en que esa justificación de que "es para niñ@s" es una de las peores pendejadas que he oído en mi vida, hay que dejar de tratar a l@s niñ@s como tontitos, porque no lo son (bueno algunos sí), luego por eso crecen para convertirse en políticos y actores de Televisa. En verdad eviten ver la película, no vale la pena para nada. Lo peor es todo es que como se trata de una saga literaria, seguramente veremos más chingaderas como ésta. Por lo pronto espero con ansias que se estrene Furia de Titanes, que esperemos sí le haga justicia a la mitología griega y de paso me ayude a olvidar éste terrible episodio de mi vida llamado Percy Jackson.

El Hombre Lobo (The Wolfman, 2010)

Recomendada para: Fans de las historias originales de monstruos, en especial las del hombre lobo (duh) o si te gustan las películas con una buena dosis de sangre y gore.
No recomendada para: Si te gustan los monstruos chafitas de Crepúsculo.

Calificación: 

No tengo idea de que libros las escuelas están poniendo a leer a sus alumn@s hoy en día, pero seguramente no se trata de los buenos y viejos clásicos. ¿De qué otra forma explican las hordas que llenan las salas de cine dónde se proyectan películas como CREPÚSCULO? Pfffff. Y es que la neta, los "monstruos" (si es que se les puede considerar tales) modernos son pusilánimes, carecen de personalidad y actitud y son el claro ejemplo de que a los escritores/guionistas se les secó el cerebro. Es por esto que cuando vi el corto de El Hombre Lobo recuperé la fe, "por fin una película digna del género" pensé. ¿El resultado? No es la mejor película de hombres lobos que se haya hecho, pero resulta entretenida y por lo menos hace el intento de restaurar la reputación de estas criaturas.

En la pequeña y rural comunidad de Blackmoor, la desgracia parece acechar desde hace mucho tiempo a la famila de Lawrence Talbot (Benicio del Toro), quien emigró a Estados Unidos cuando era un niño y juró nunca más volver. Pero al enterarse por medio de una carta de la extraña desaparición de su hermano menor, Lawrence no tiene otro remedio que volver para investigar que fue de su hermano. A pesar de las advertencias de los habitantes y de su propio padre, Lawrence se aventura en la noche en busca del responsable de la muerte de su hermano y acaba siendo víctima de la mordida de un hombre lobo. A partir de entonces su vida no será la misma, el agente Abberline (Hugo Weaving) anda tras su pista y captura, los habitantes de Blackmoor lo quieren muerto y por si fuera poco, se ha enamorado de la prometida de su hermano, Gwen Conliffe (Emily Blunt). Lawrence deberá resolver el misterio del hombre lobo y buscar la forma de acabar con la maldición antes de que sea demasiado tarde.

El guión es regular tirándole a bueno y va ad hoc con lo que la cinta plantea. Hay que tener en mente que se trata de una historia del siglo XIX y que los realizadores quisieron mantener la esencia de dicha época. Así que no esperen una trama complicadísima de esas que ponen al hamster de su cabeza a correr como loco, ni tampoco salir reflexionando de sus vidas, ni nada de eso. Al contrario, habrá quienes la tachen de aburrida, sin chiste y predecible. De nuevo, hay que verla teniendo en mente que es una historia de la vieja escuela, llevada a la pantalla también a la vieja usanza. Lo que sí van a ver -y que seguramente muchos apreciarán- es una historia algo violenta (es un hombre lobo matando gente, ¿ok?) con sangre, tripas y pedazos de carne por todos lados pero que también tiene un poco de romance.

Las actuaciones no son nada del otro mundo, son bastante sencillas y cumplen con lo que el guión requiere. Benicio del Toro interpreta al ¿héroe? de la cinta, Lawrence, quien se encuentra en lucha constante contra sí mismo para tratar de salvar su humanidad a pesar de su "condición" especial; no hace un mal trabajo pero tampoco diría que es su mejor actuación. Lo mismo se puede decir de Anthony Hopkins, quien interpreta al jefe de la familia Talbot. Trabaja bien (como siempre) pero comienzo a notar un problema con él que detallaré más adelante. Emily Blunt hace un muy pobre papel, siglo XIX o no, toda la película tiene la misma cara de angustia y sufrimiento que, si bien al principio es comprensible (le mataron al prometido), con el tiempo se vuelve algo molesto. Por último tenemos a Hugo Weaving como el detective Aberline, quien no se detiene ante nada, monstruo o no, para hacer valer la justicia y la ley. No me deja de sorprender como le hace para ser siempre tan cool a pesar de aparecer poco en pantalla ¡¡ah, cierto!! se llama TALENTO, ojalá las estrellitas modernas (Crepúsculo cough cough) tuvieran algo de eso.

El mayor acierto de la película es la forma en que nos envuelve y traslada a la Inglaterra de esa época. Las locaciones y el vestuario juegan un papel muy importante al encargarse de la parte visual y la primera nos muestra los bellos escenarios de la campiña inglesa. La banda sonora es bastante oscura, muy al estilo de Drácula (la del 92, la de "Bram Stoker") y fue compuesta ni más ni menos que por el maestro Danny Elfman. Pero lo mejor de todo -a mi parecer- fue que en vez de utilizar la computadora para darle vida al hombre lobo (ok en algunas partes sí lo hicieron), el famoso maquillista Rick Baker se encargó de hacerlo ver "aterrador" y que al mismo tiempo fuera una especie de tributo a las películas viejas de monstruos.

En conclusión, El Hombre Lobo es una cinta recomendable si lo que quieres es pasar un rato de entretenimiento. Como lo mencioné al principio, no es la mejor película de su género pero sin duda se trata de uno de los primeros intentos de rescatar los viejos cuentos y traerlos de vuelta al cine para que los más jóvenes sepan lo que son monstruos de verdad y no las tonterías que Stephenie Meyer les vendió.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El rastro de sangre, muerte y destrucción que el hombre lobo va dejando por donde pasa. Eso es lo que todo hombre lobo que se respete debe hacer: matar, matar y matar más en vez de ponerse a jugar "manitas calientes" en el bosque con sus amiguitos (Crepúsculo otra vez cough cough).

2. El maquillaje que utilizaron para el hombre lobo, al más puro estilo retro.


3. Las siguientes escenas:
a) Cuando el lobo ataca el campamento de gitanos y se enfrenta a Lawrence.
b) El interrogatorio que Aberline le hace a Lawrence y el intercambio "sutil" de pedradas entre ellos. La referencia que hacen al caso de Jack el Destripador es un buen detalle, ya que de hecho el personaje de Aberline sí existió en la vida real y sí fue el encargado del caso del Destripador.

c) Lawrence se transforma en lobo y los aldeanos le ponen unas cuantas trampas para capturarlo y matarlo, pero obvio se convierten todos ellos en bocadillos para él.
d) La secuencia en el manicomnio. Por una parte está el "tratamiento" que Lawrence recibe (que más bien es tortura) y por otra, la escena en la que lo tienen como conejillo de indias ante toda la comunidad médica, se transforma y mata a varios de los presentes.

e) La pelea final entre Lawrence y su papá, buenos trancazos y todo pero la decapitación del papá estuvo algo chafa.

No me latió:

1. Anthony Hopkins es siempre garantía de calidad y casi nunca nos ha quedado mal como actor. El problema es que está tan encasillado en el papel de malvado que invariablemente siempre que lo vemos en alguna película, sabemos de inmediato que él es el malo. Y esta cinta no es la excepción, desde los primeros minutos en los que aparece ya nos podemos imaginar por donde va el asunto, lo cual le resta esa parte de intriga a la historia.

2. A pesar de que las escenas por computadora donde se ve al lobo correr me gustaron mucho, hay un problema al momento de integrarlas con las escenas en las que el actor aparece. Como que nomás no termina de convencer la combinación y acaba viéndose un poco chafa.

3. Hay una parte en la que Gwen, dispuesta a salvar a Lawrence, se pone a investigar acerca de los hombres lobo y hasta se va a visitar a los gitanos para que le echen la mano. Todo esto se lo sacaron de la manga porque no hace ninguna diferencia en la película, Gwen no encontró la forma de savarlo y de hecho dudo que haya aprendido algo.

Zona de Miedo (The Hurt Locker, 2008)

Recomendada para: Fans de las películas de guerra, si te gusta el suspenso al grado de arañar la butaca o si eres afin al patriotismo gringo.
No recomendada para: Hippies, si estás en contra de la guerra de Iraq o si la violencia muy cruda no es lo tuyo.

Calificación: 

Son pocas las películas de guerra que no tratan acerca de como los gringos salvan o salvaron el día con su exagerado patriotismo y su heroísmo de ficción. Aunque siendo justos, muchas veces esto es lo único que queremos ver, balazos, explosiones y tipos malos muriendo por docenas. La guerra seguramente es algo horrible, pero para quienes nos es ajena, es difícil imaginar aquello por lo que los involucrados tienen que pasar, en particular quienes las pelean. Tomando esto como base, Kathryn Bigelow (la ex de James Cameron) y el periodista Mark Boal, unieron esfuerzos para presentarnos una excelente cinta que retrata como viven la guerra los combatientes en Iraq.

El escuadrón Bravo tiene uno de los trabajos más peligrosos de la guerra en Iraq y del mundo: localizar explosivos y desarmarlos. A sólo 39 días de que su relevo llegue y tras la muerte de su líder, el escuadrón recibe un reemplazo: el intrépido y temerario sargento Williams James (Jeremy Renner). Después de su primera misión juntos comienzan los problemas en el equipo, pues la forma "peculiar" que tiene James de hacer su trabajo desafía todas las normas y protocolos de la profesión. El reloj sigue su marcha y si desean regresar sanos y salvos el escuadrón deberá buscar la forma de resolver sus problemas y vencer el miedo y la ansiedad en cada misión.

El guión es muy bueno y sin duda el punto más fuerte de la película. En vez de mostrarnos la típica historia donde el bueno mata al malo, la cinta se va por el lado "humano" de la guerra, es decir, vemos y vivimos la guerra a través de los ojos de quienes la pelean. Gracias a las tomas de la cámara y a como se desarrollan los hechos (tiene tintes de documental), uno como espectador se convierte en un integrante más del escuadrón y junto con ellos experimenta la angustia, la ansiedad, el miedo y el impacto psicológico día con día. Hacia el final de la película lo único que van a querer es que ya llegue el relevo y nuestros "héroes" regresen sanos y salvos a casa. A pesar de todo esto, el guión tiene un pequeño problema y es que durante una gran parte de la cinta como que no se entiende bien por donde va el asunto y preguntas como ¿dónde están los malos? ¿a qué hora van a salvar el día? vinieron a mi mente. Y aunque siendo justos, lo anterior no es enteramente culpa de la película, hay un par de secuencias que se salen completamente del contexto que se está manejando y nada más causan confusión con respecto a lo que la cinta pretende. El otro problema de la película es que bajita la mano si tiene un mensaje bien pro E.E.U.U., una vil propaganda para reclutar más soldados.

Las actuaciones son también buenas a pesar de que ninguno de sus protagonistas es así muy famoso que digamos. Como el "héroe" gringo tenemos a Jeremy Renner quien encarna al ideal del soldado gringo redneck: no le teme al peligro, siempre toma la iniciativa, no acepta un "no" y todo lo que hace es por el bien de su país. Su actuación es bastante convincente aunque su personaje es el culpable de las escenas arriba mencionadas, las que le dan en la madre a la película. Anthony Mackie interpreta al sargento Sanborn, el segundo al mando del escuadrón y que es sumamente precavido, analiza siempre todas las opciones y elige la más lógica y segura. La mejor actuación -en mi opinión- es la de Brian Geraghty quien interpreta al soldado Owen Elridge. Con cada día y cada misión, Owen va perdiéndose un poco más en sus pensamientos pero sobre todo ante sus miedos, es el retrato que más se acerca a la realidad de los combatientes gringos en Iraq. El resto del reparto está integrado por caras más conocidas, tenemos a Ralph Fiennes en un pequeño papel como el líder de una unidad de combate inglesa, Guy Pierce como el líder del escuadrón Bravo (el que se muere la principio) y a Evangeline Lilly (quienes vean Lost seguro la ubican) como la esposa de James.

Para lograr un mayor realismo la película fue filmada en Jordania, que se encuentra bastante cerca de Iraq. Debido a esto, las escenas que vemos en pantalla logran transmitir una parte de las condiciones ambientales en las que se desarrolla toda la acción, por ejemplo el sudor, la piel reseca y el agotamiento son reales y uno como espectador logra percibirlo, además de que esto le ayuda a las actuaciones a ser más creíbles. Quiero hacer enfásis en el elevado grado de crudeza que se maneja en la cinta, no se trata de nada muy gráfico como litros y chorros de sangre por todos lados, sino más bien tiene que ver con las situaciones que se presentan, varias de ellas pueden resultar perturbadoras para algunas personas.

En conclusión, Zona de Miedo es una película altamente recomendable, es de esas por las que hasta gusto te da haber pagado por ver. La extraordinaria forma de narrar los hechos y su visión distinta acerca de la guerra seguro la convertirán en un clásico del género. No me extrañaría ni tantito que arrasara en la próxima entrega de los Oscares, tanto por su calidad como por el mensaje super patriota que maneja.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Desde el "mártir" musulman con el chaleco explosivo hasta el niño bomba, el realismo y la crudeza de la película -sin necesidad de ser muy gráfico o gore- retratan muy bien lo que se vive en la guerra de Iraq.

2. Al principio de la cinta aparece una frase que dice "La guerra es una droga" y esto es precisamente lo que se nos presenta, un soldado adicto a la adrenalina de la guerra. El contraste que hacen al final cuando James está todo aburrido con su familia y decide mejor regresar a la guerra, es sensacional.

3. Ya lo mencioné arriba pero en verdad el suspenso y la tensión que uno experimenta son excelentes, van a pasarsela pegados a sus asientos.

4. Las siguientes escenas:
a) La primera misión en la que el líder del escuadrón muere debido a la explosión. El manejo del slow motion cuando la bomba explota y de como todo a su alrededor se ve afectado (la mancha de sangre en el visor del casco es muy impresionante), es de lo mejor.

b) Cuando James cree haber terminado su primera misión después de desactivar la bomba enterrada y después de revisar la calle se encuentra con toda una "telaraña" de bombas.
c) La misión con el coche bomba afuera del edificio de la ONU es definitivamente la mejor parte de toda la película. El grado de tensión que se logra en esta escena es increíble, no vuelve a repetirse en el resto de la cinta.
d) El tiroteo en el desierto es una secuencia algo larga pero también muy buena. Lástima que matan a Ralph Fiennes :(

e) Después de sobrevivir al tiroteo, los 3 soldados se embriagan y se ponen a pelear entre ellos y a contar cosas de sus vidas.
f) La misión donde tienen que quitarle el chaleco bomba a un iraquí. Al final no lo consiguen, le piden disculpas al señor y éste muere de una forma horrible e impactante.
g) James frente a las cajas de cereal en el super, sin idea de que llevar.

No me latió:

1. Bajita la mano la película maneja este discurso que sataniza al musulman y que exalta la labor del ejército gringo. El colmo es la relación que James entabla con el niño iraquí, así de "mírame bien niño, soy gringo, soy tu salvador y soy tan buena onda que hasta voy a jugar soccer contigo" ¡¡FAIL!! Ok, ok, la película es gringa lo entiendo pero ¿realmente es necesaria la propaganda? No dudo ni tantito que el Departamento de Defensa esté encantando con la película, vaya forma de venderle a los jóvenes gringos la idea de enlistarse en el ejército.

2. La película va de maravilla hasta la parte en la que James quiere vengar al niño iraquí (que ni muerto estaba). Es en este momento que la historia comienza a dar tropiezos y no logra recuperarse del todo porque lo que sigue es una secuencia en la que James está obsesionado con atrapar a los responsables de una explosión y junto con su ejército se avientan a lo macho a perseguir malos en la oscuridad.

Amor Sin Escalas (Up in the Air, 2009)

Recomendada para: Quienes alguna vez se hayan sentido solos, la gente que se la vive viajando por su trabajo o si te gustan las películas de personajes trágicos y patéticos onda Hombre de Familia (The Family Man) y Alfie.
No recomendada para: Pubert@s, si te gustan los finales felices y bonitos o si ya estas harto de la misma moraleja de "valora lo que tienes".

Calificación: 

Digan lo que digan los optimistas (y los economistas), el año pasado fue anímicamente uno de los peores que hayamos vivido. La crisis económica trajo consigo una enorme ola de despidos y esto ocasiono que el ánimo de la población se fuera a los suelos. Si a esto le sumamos que hoy en día es muy fácil sentirse triste o solo, a pesar de que estamos todo el tiempo "conectados", el resultado es una auténtica receta para la depresión. Ésta es precisamente la clase de temas que a Jason Reitman le gusta explorar en sus películas y en Amor Sin Escalas, el chico "indie" de Hollywood hace una adaptación de la novela del mismo nombre para presentarnos una propuesta interesante pero que, a pesar de su originalidad, se queda corta de ser una gran y memorable película.

Ryan Bingham (George Clooney) es un hombre cuyo trabajo (y su vida) es poco envidiable. Cada vez que una empresa quiere hacer recortes de personal lo contratan a él para hacer la sucia labor de despedir a cada uno de los empleados. Debido a esto, Ryan se la vive viajando de un lado a otro del país, juntando millas de viajero frequente que día a día lo hacen sentirse más importante y haciendo a un lado por completo cualquier relación humana ya sea amorosa, amistosa o incluso familiar. Lo que él no sabe es que su vida está por dar un giro inesperado. En el trabajo, la ambiciosa Natalie Keener (Anna Kendrick) ha desarrollado un proyecto que le permitiría a los "consultores" de la empresa, despedir a la gente por videoconferencia, lo cual les ahorraría millones en viáticos y de paso arruinaría el peculiar estilo de vida de Ryan. Y en los terrenos del amor, Ryan comienza una relación con Alex (Vera Farmiga), una mujer a la que conoce en uno de sus viajes y quien lleva una vida muy similar a la suya. Entre esto y la próxima boda de su hermana menor, Ryan empezará a reflexionar y revalorar la vida que lleva.

Me llamó George Clooney, no sé actuar y pongo la misma cara para todo. ¡Duh!

El guión empieza muy bien pero lamentablemente después de la mitad empieza a chafear bastante, se vuelve predecible, raya en lo cursi y termina pésimamente. La temática que maneja resulta bastante interesante y el hecho de que se desarrolla en tiempos de la "pasada" (eso dicen) crisis económica es un gran plus. La película, a manera de crítica, gira en torno a este nuevo tipo de soledad que se vive hoy en día, en el que a pesar de que la tecnología nos conecta de manera rápida y directa, las relaciones humanas se han vuelto mucho más frívolas y la gente se siente sola. Otro tema que se toca es el gran valor que la sociedad (en especial la gringa) le ha dado al "estatus" y las formas tan absurdas en las que esto se presenta. Pero lo mejor sin duda es como la historia se desenvuelve en el mundo de las personas cuyo trabajo les exige vivir en el camino, creo que con esto muchos se sentirán identificados porque en esencia lo que se maneja es una adicción al trabajo. El problema viene al momento en que Ryan comienza a revalorar su vida, pues el cambio sucede así como de la nada y de un momento a otro, arruinando por completo el ritmo y el encanto de la historia.

Las actuaciones son regulares, tirándole a malas, lo que definitivamente no le ayuda para nada a la cinta. En verdad no me explico como es que recibió 3 nominaciones en este apartado. George Clooney hace gala de su completa falta de talento, verlo actuar es como ver a Droopy pero sin la gracia del perrito. El güey solo tiene dos caras: su sonrisa de "miren que galán y cool soy" y otra para todo lo demás que más bien parece cara de "tengo un pedo atorado y no se que hacer". Me imagino que en la vida real, Clooney es un tipazo, un modelo a seguir y bla bla, eso explicaría porque todo Hollywood lo adora y también el porque fue nominado, pero la neta es que como actor no da una. Me vienen a la mente fácil otros actores que pudieron haber hecho muchísimos mejor el papel: Russell Crowe, Richard Gere y Robert Downey Jr. ¿Quién sigue? Ah sí, Vera Farmiga quien hace un trabajo flojo y completamente instrascendental. Su nominación es la más extraña de todas, en verdad ¿cuáles son sus méritos para estar nominada? ¿Mostrar las nalgas en pantalla? Pffff, ni siquiera es ella la que sale desnuda, es una doble. Quien se alcanza a salvar es Anna Kendrick, su actuación es buena y bastante convincente, su personaje está bien desarrollado y evoluciona congruentemente con las situaciones que se van presentando. Curiosamente el resto del elenco, (los otros personajes secundarios) hace un buen trabajo a pesar de que sus papeles son bastante pequeños y entre ellos figuran J.K. Simmons, Jason Bateman, Sam Elliot (los tres han aparecido en trabajos anteriores del director) y Danny McBride. Una película tiene graves problemas si sus personajes secundarios superan por completo a sus protagónicos.

¿Conclusión? Amor Sin Escalas es un película que se salva de la mediocridad gracias a su guión pero que tampoco le alcanza para destacar de verdad. Después de escuchar como le echaban tantas porras sólo puedo decir que me parece que está sumamente sobrevalorada y que seguramente en un par de años nadie se acordará de ella. A pesar de todo esto, la cinta sí hace un esfuerzo por ser original y hay que reconocer que puede llegar a ser entretenida.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El tributo a Amélie. La hermana de Ryan y su prometido hacen cartones con una foto suya y le piden a la gente que le tomen una foto al cartón enfrente de lugares famosos de todo el mundo, así como el gnomo de Amélie.

2. Las escenas en las que despiden a la gente están muy bien logradas. En verdad te logran transmitir ese sentimiento de desesperanza que invade a la persona que acabar de liquidar. El hecho de que la negrita que amenazo con suicidarse lo haga es un excelente detalle.

No me latió:

1. ¿Por qué tenían que recurrir a lo cursi? ¿POR QUÉ? La película va muy bien hasta que de un momento a otro Ryan se enamora locamente y cambia por completo. Es absurdo, el hombre era prácticamente alérgico al amor, daba conferencias de como es mejor NO tener relaciones de ningún tipo, le valía madres su familia y de repente ¿¿todo esto le importa?? Osea acaba dandole consejos a su cuñado acerca del amor y les regala las valiosas millas que junto por tantos años como regalo de Luna de Miel (¿quién no vió esto venir?) ... háganme el favor. Esa parte en la que Ryan anda corriendo como quinceañero por el aeropuerto es LO PEOR que se les pudo ocurrir. Vaya forma de arruinar las cosas. Ok sí, el hecho de que Ryan va a ver a Alex y descubre que está casada está chido pero tampoco es la gran cosa. He escuchado muchos comentarios de la gente diciendo que la película es maravillosa porque no tiene un final feliz... OSEA hay cientos de películas con finales tristones ehhhh. Por ejemplo, Alfie el final es prácticamente el mismo, el tipo se da cuenta que su vida es una porquería y se queda solo.

2. Vera Farmiga y George Clooney son probablemente una de las peores parejas en pantalla, ojalá no los vuelvan a juntar. No entiendo como una relación tan open mind puede ser tan pero tan CURSI. ¿Y qué me dicen de esa pendejada de "Tienes no se que nivel mamón de viajero frecuente. Hazme el amor aquí y ahora"? PFFFF.

3. La secuencia de la fiesta a la que se cuelan es realmente mala, como que no tiene mucho sentido y sólo es un pretexto para hacer ver a los protagonistas bien liberales.

Enamorándome de mi Ex (It's Complicated, 2009)

Recomendada para: Divorciad@s, adultos contemporáneos o si te gustan las comedias románticas originales onda Alguien Tiene Que Ceder (Something's Gotta Give) o Mejor Imposible (As Good as It Gets).
No recomendada para: Si lo tuyo son las películas que deprimen (emo pfff) o si ver a dos adultos enamorados te causa repulsión.

Calificación: 

La mayoría de las comedias románticas, además de chafonas, son protagonizadas por jóvenes (treintañer@s casi siempre) atractiv@s que únicamente idealizan al amor al grado de volverlo utópico. Afortunadamente para nosotros, alguien en Hollywood se dió cuenta de esto y decidió que era momento de modificar la gastadísima fórmula. Películas como las arriba mencionadas son parte de ésta nueva ola de comedia romántica, donde l@s protagonistas son más "viej@s" (cuarenton@s, cincuenton@s) y nos presentan una idea del amor mucho más realista. Es así como llega a nuestras salas de cine la más reciente cinta de este tipo, de la mano de una de sus máximos representates: Nancy Meyers (no confundir ni relacionar con la Meyers que escribió la saga de Crepúsculo...LOSER).

A pesar de su divorcio, Jane (Meryl Streep) y Jake (Alec Baldwin) aprendieron a superarlo y mantienen una buena relación entre ellos por el bien de sus 3 hijos. Jake se casó con una mujer mucho más joven que él (con la que le puso el cuerno a Jane) y Jane es dueña de una éxitosa cafetería/panadería. Ambos acuden a Nueva York para la graduación de su hijo y lo que parecía ser una inofensiva cena acaba en una noche de pasión entre los dos. A partir de entonces se convierten en amantes, Jane es ahora la "otra" mujer. Los problemas comienzan cuando Adam (Steve Martin), el arquitecto encargado de la remodelación de la casa de Jane y también divorciado, se enamora de ella y viceversa, formando así un triángulo amoroso. Jane deberá aclarar sus sentimientos y elegir entre darle una segunda oportunidad a su ex y tomar el riesgo con Adam.

El guión es verdaderamente fantástico y se centra en el dilema de volver o no con el/la ex, pues como bien dicen "donde hubo fuego cenizas quedan". Aunque lo anterior ya se ha tratado n veces en n películas, lo que distingue a ésta es la forma en la que Meyers plantea las situaciones explorando además otros temas como la infidelidad, el impacto familiar de un divorcio, la crisis de la mediana edad, etc. Y todo esto lo hace con un peculiar sentido del humor que no le resta para nada el lado serio y reflexivo a la cinta. Lo mejor de todo es que, aunque por temática está dirigida más hacia el público adulto, los jóvenes no tendrán ningún problema para disfrutarla. La pregunta del millón es ¿¿¿por qué DIABLOS no está nominada a Mejor Guión??? Ah cierto, en su lugar nominaron a la película en la que sale Clooney PFFFF.

Y ni que decir de las actuaciones, las jóvenes promesas de la actuación harían bien en estudiar detalladamente a los protagonistas de ésta película. La química entre los 3 personajes principales es excelente y es gracias a esto que el guión puede lucirse. A la cabeza tenemos a Meryl Streep, LA actriz del momento y una de las mejores en toda la historia. Lo impresionante de ésta mujer es su gran versatilidad, ha hecho de todo, drama, comedia, musical, lo que uds quieran y lo hace siempre tan bien que nos hace preguntarnos ¿hay algo que no pueda hacer? la respuesta es NO, denle el papel que sea y ella lo hará a la perfección. Las mujeres cuarentonas-cincuentonas que están divorciadas porque el marido se fue con una mujer más joven, se identificarán de inmediato con el personaje de Streep, con las situaciones que se le presentan y con sus sentimientos. Por otro lado tenemos a Alec Baldwin -toda una autoridad en lo que a comedia se refiere- quien interpreta al marido macho y mujeriego que al sentir los años encima empieza a temer las responsabilidades que involucra empezar una familia nuevamente. El papel le quedo como anillo al dedo ya que explota ese humor derivado de lo grotesco y gañan que los mantendrá atacados de risa. Cerrando el triángulo amoroso tenemos a otro veterano de la comedia gringa, Steve Martin, quien después de una mala racha de películas (Más Barato por Docena y La Pantera Rosa entre otras) por fin le apostó a una buena. Su personaje es el opuesto del de Baldwin, un hombre sensible y sencillo también divorciado que hace clic de inmediato con Jane. El resto del elenco también actua bastante bien y figuran entre ellos Lake Bell como la joven esposa de Jake y John Krasinski (famoso por su trabajo en la serie televisiva The Office) como el yerno ideal que toda mujer quisiera tener.

En conclusión, Enamorándome de mi Ex es una excelente película que no pueden dejar de ver, las risas y la diversión están totalmente garantizadas. La perfecta combinación guión-actores marcan sin duda el estándar a seguir para quienes quieran incursionar en este género. Es muy triste que no haya recibido ninguna nominación a los Oscares, pero así suele pasar. Vayan a verla, no se arrepentirán.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Meryl Streep + Alec Baldwin + Steve Martin = EPIC WIN. En estos momentos no me puedo imaginar una mejor combinación de talento y carisma.

2. El tema del divorcio está muy bien manejado y se atreve a ir más allá del clásico "me dejó por otr@". También se explora el impacto que tiene en los hijos y en las relaciones personales posteriores. Quienes hayan vivido un divorcio directa o indirectamente sabrán a lo que me refiero cuando la vean.

3. Las siguientes escenas:
a) Jane va con un cirujano plástico para ver si se hace algunos "retoques" y sale corriendo de ahí cuando le dicen en que consiste la cirujía que quiere. En el elevador se topa a Jake y Agness que vienen saliendo de una clínica de fertilidad. Momento incómodo en todo su esplendor.
b) Cuando Jane y Jake se encuentran en Nueva York, cenan, se emborrachan y acaban en la cama. ¿Lo mejor de toda la secuencia? Jake le agarra la entrepierna a Jane y dice "Hogar, dulce hogar" ¡¡¡FINÍSIMO!!!

c) Jane y Jake deciden mantener su aventura y quedan de verse en un hotel. Harley, su yerno, los ve entrar al hotel y tiene que guardar el secreto.
d) Jane y Adam se fuman un churro de mariguana durante la fiesta de graduación de Luke y acaban super pachecos. Posteriormente Jake y Harley acaban fumando también en el baño de visitas. El ver que cada vez hay más películas que tocan este tema me hace recordar la explicación que dan en Gracias por Fumar (Thank You for Smoking).

e) Jake deja a Agness y se regresa a vivir con Jane y sus hijos en lo que consigue un lugar propio. Una noche mientras Jane y Adam chatean con webcams, Jake irrumpe en el cuarto y se encuera frente a la computadora donde Adam está viendo todo.
f) Cuando Jake se sienta con Jane en la banquita y le pide perdón por todo.

No me latió:

1. ¿Qué con las amigas de Jane? Al principio de la película pareciera que son muy importantes para Jane, pues con ellas puede desahogarse y les cuenta todo. De repente dejan de salir y no volvemos a saber nada de ellas. ¿Entonces cuál era el punto de sus escenas?

2. Hay una parte en la que Jake lleva a Pedro, el hijo de Agness, a dormir a su cama. El niño le agarra la mano "tiernamente" y Jake se conmueve por esto. De nuevo ¿cuál es el punto de mostrar cosas que ni al caso con la historia?

3. Por un momento pareciera que la esposa joven de Jake, Agness, iba a tener un papel un poco más importante. Me hubiera gustado ver un enfrentamiento entre ella y Jane :P

El Libro de los Secretos (The Book of Eli, 2010)

Recomendada para: Si te gustan las tramas post-apocalípticas como Mad Max o el videojuego Fallout.
No recomendada para: Si vomitas todo lo que suene a religión y fe.

Calificación: 

Gracias a Hollywood sabemos bien que esperar de un cataclismo mundial: el planeta se convertirá en un enorme desierto, la gente vestirá de las formas más extrañas y todos tendrán rastas, la ley del más fuerte reinará, Mel Gibson tratará de salvar el día y bla, bla, bla. Pero hay algo que las películas nunca nos dicen y que nos guste o no, siempre ha sido de vital importancia para la humanidad desde sus inicios: la religión. El Libro de los Secretos hace precisamente esto, adentrarse en tan polémico y controversial tema, para presentarnos una realidad mucho más creíble de que lo podría suceder en un mundo post-apocalíptico.

30 años han pasado desde el día en que el cielo se abrió y acabó con el mundo entero. Los pocos sobrevivientes subsisten de lo que pueden encontrar entre los escombros y la ley del más fuerte es lo único que impera en sus "sociedades". Eli (Denzel Washington) es un hombre que, desde aquel fatídico día, tiene la misión de proteger y llevar al oeste un libro que respresenta la última esperanza de la humanidad. En su travesía, Eli llega a un pequeño pueblo gobernado por Carnegie (Gary Oldman), un hombre que lleva años buscando el mismo libro por el poder de lo que contiene y que no se detendrá ante nada para obtenerlo. Tras un serie de eventos, Eli escapa del pueblo junto con Solara (Mila Kunis), una chica a la que ayudó, y juntos deberán llevar el libro a su destino antes de que Carnegie los encuentre y les arrebate el libro.

A la película yo la describiría como "Hombre rudo de fe que patea traseros en su camino a la tierra prometida". El guión es bastante interesante pero tiene defectos, principalmente el ritmo de la película que en varias ocasiones tiene estas largas secuencias en las que no ocurre absolutamente nada interesante y pueden terminar aburriendo al espectador. También llega un momento en la historia en la que no queda muy claro hacia donde va todo y como consecuencia el desenlace termina siendo un cliché y de los malos. Por otro lado, la parte interesante es que logra presentarnos un escenario distinto a lo que estamos acostumbrados a ver, donde la sociedad humana ha tenido una especie de regresión a sus orígenes y en donde básicamente todos son analfabetos e ignorantes tanto del mundo que una vez existió, como del que los rodea. Mencioné que la religión juega un papel imporante y así es, pero no de la forma en que se imaginan No es nada así de "rezale a Dios mijo para que nos vaya mejor" o "te vas a ir al cielo o al inferno", sino que más bien contrasta las razones por las cuales la religión puede ser algo tanto positivo como negativo. Si a esto le suman escenas de acción bien logradas y algo violentas, el resultado es una muy entretenida película.

Las actuaciones son buenas pero tampoco nada del otro mundo. Denzel Washington vuelve a encarnar al hombre rudo, pero con principios, que no le teme a nadie ni a nada y aunque lo hace bien tampoco se trata de su mejor actuación. Gary Oldman es quien se lleva la película gracias a su papel como el malo del cuento. Su personaje reune varias de las cualidades que hacen a un buen villano: es cruel, culto, buen negociador, viste bien (considerando las cirscunstancias) y la vida de sus hombres le importa un comino, todos son dispensables para él. La bella Mila Kunis tiene un pequeño papel que al principio va bien pero que al final acaba siendo bastante chafa. El resto del reparto lo integran Jennifer Beals como la mujer de Carnegie y madre de Solara, Ray Stevenson (si vieron la serie de HBO, Roma, lo ubicarán perfectamente) como la mano derecha del villano y Frances de la Tour y Michael Gambon como una pareja de ancianos algo macabros que tienen una breve aparición en la cinta.

En conclusión, El Libro de los Secretos es una buena y muy original película que hace un esfuerzo por destacar dentro de su género y lo logra aunque con varios tropiezos. Su gran merito está en presentarnos un lado mucho más humano y creíble de lo que sucedería en caso de un cataclismo mundial. Quizás no es la mejor película de su estilo pero será recordada por sentar las bases de lo que podría ser una total renovación (muy necesaria si me lo preguntan) del género.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La visión distinta que se maneja del mundo post-apocalíptico donde prácticamente todos son analfabetos e ignorantes, pues con pocas personas que hayan vivido antes del cataclismo y sin forma de transmitir el conocimiento, éste se perdió.

2. Mila Kunis porque con todo y que sale de mugrosa y en fachas sigue viéndose hermosa.

3. El buen manejo del aspecto religioso en la cinta. En vez de hacer un cosa super mocha, se analiza la religión como lo que en esencia es y no como lo que la Iglesia dice.

4. Las siguientes escenas:
a) La pelea en el túnel entre Eli y unos vagos en la que únicamente vemos las siluetas.

b) La pelea en el bar.
c) Cuando Eli y Carnegie discuten en la calle sobre la importancia del libro y eventualmente se desata una pelea.
d) Cuando Eli le está explicando a Solara que onda con el libro y su misión.

e) Ya casi al final Carnegie consigue el libro y cuando finalmente logran abrir el candado se da cuenta que está en braille y que no podrá leerlo.
f) El detalle de que el primer libro impreso en la historia de la humanidad fue la Biblia y que en la película es el primero que se imprime cuando arreglan la imprenta en Alcatraz.

No me latió:

1. ¿Qué con el iPod de Eli? Sí lo sé, el iPod es el gadget más popular del momento pero no le aporta nada a la película y más bien parece ser un anuncio descarado "Tener iPod es cool incluso después del fin del mundo"...pfffff.

2. Aunque la revelación de que Eli es ciego me agradó, debo decir que está muy mal manejado. Si uno se fija bien en las escenas notará que aunque en algunas ocasiones si parece estar ciego, en muchas otras realiza acciones que no más no van con lo de la ceguera. Ejemplos de esto son el hecho de casi siempre voltea a ver a todos a la cara cuando les está hablando, cuando le pide al señor de la tienda que quite el dedo del gatillo o el hecho de que nunca se tropieza.

3. A partir de que le disparan a Eli la historia se va al carajo:
a) Carnegie regresa triunfante a su pueblo pero por motivos que aún no entiendo, la gente del pueblo enloquece y se ponen a destruir y saquear. De un momento a otro Carnegie perdió todo su poder sobre ellos y como que no queda claro porque.
b) El coche que se roba Solara se supone que no tenía mucha gasolina, sin embargo es suficiente para que ella y Eli lleguen hasta San Francisco.
c) Eli está herido de gravedad y cuando llega a Alcatraz se baña, se rasura, se cambia las ropas pero ¿nadie le cura las heridas? Curiosamente vive lo suficiente para terminar de dictarles de memoria toda la Biblia.
d) Solara se vuelve una guerrera de la noche a la mañana y emprende un viaje de regreso a su pueblo para salvarlos...por favor ¿es lo mejor que se les pudo ocurrir? Y claro no puede hacerlo sin el iPod de Eli...PFFFFF.