Red Social (The Social Network, 2010)

Recomendada para: Público en general y quienes tengan interés por los fenómenos sociales contemporáneos.
No recomendada para: Si estas peleado con Internet y las redes sociales porque sientes que "violan" tu privacidad.

Hace apenas unos días la revista Time nombró a Mark Zuckerberg como la persona del año 2010. El billonario más joven de todos los tiempos y su red social fueron uno de los centros de atención durante todo el año y por diversos motivos: alcanzaron la cifra de 500 millones de usuarios, los medios se ensañaron en acusarlos de violar la privacidad de los usuarios y de vender su información a terceros, etc. Pero sin duda fue la película acerca de la creación de la famosa red social lo que causó más polémica en torno a su creador. ¿Es Mark Zuckerberg el genio más grande de nuestros tiempos o un vil oportunista, manipulador y mentiroso? La respuesta no es fácil y la cinta tampoco ofrece una, pero Red Social (The Social Network), además de entrenerlos, les puede dar una ligera idea de la historia detrás de uno de los acontecimientos más importantes de la era digital: Facebook.

Después de que su novia termina su relación, un dolido Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg) dedica la noche a burlarse de ella en su blog y en crear una página donde los demás estudiantes puedan decidir cual es la chica más sexy de Harvard. La página es un suceso pero Zuckerberg se mete en problemas por violar el reglamento escolar así que el sitio es cerrado. La pequeña hazaña de Zuckerberg le sirve para llamar la atención de 3 jóvenes emprendedores quienes le ofrecen ser parte de su proyecto: Harvard Connection, un portal exclusivo para estudiantes de Harvard. Mark decide mejorar/robar la idea y llevarla al siguiente nivel, así que acude a su mejor amigo, Eduardo Saverin (Andrew Garfield), para que le ayude con el proyecto. Los dos amigos enfrentarán muchas dificultades que pondrán en riesgo todo, incluso su amistad.

La película es buena y logra combinar muy bien distintos elementos que la hacen divertida y "educativa". Su punto más fuerte es la combinación de ficción con hechos reales, la mezcla resulta sumamente atractiva para el público que no sentirá que está viendo un documental pero tampoco un churrazo. ¿A todos les gusta un poco de drama, no? Pues la cinta tiene una buena dosis del drama de las relaciones personales, discusiones entre amigos, corazones rotos, lucha de egos, celos etc. Es como ver una teen movie pero con un guión muchísimo más interesante y mejor escrito. Otro punto a favor es que la película no se desarrolla de manera linear, sino que brinca entre el presente y el pasado, lo cual es perfecto para crear tensión y expectativa en la historia. Y no se preocupen por esto de los saltos en el tiempo ya que están perfectamente delimitados para no confundir al espectador.

Las actuaciones están muy bien. Jesse Eisenberg hace un estupendo papel encarnando al controversial Mark Zuckerberg y lo digo considerando que éste último no aparece muy a menudo en público, por lo que estudiar el personaje no ha de haber sido una tarea fácil. Andrew Garfield ya había demostrado su talento antes y lo confirma nuevamente (por algo lo eligieron para ser el nuevo Spiderman) con una actuación bastante convincente. ¿Quién se hubiera imaginado que Justin Timberlake podía actuar? Yo no, así que realmente fue una sorpresa, digo no va a ganar un premio por ello y dudo enormemente que ahora se vaya a dedicar al cine, pero no lo hizo nada mal. Armie Hammer y Josh Pence (aunque su cara fue reemplazada por la de Armie) encarnan a los "antagonistas" de la cinta, los gemelos Winklevoss, quienes todavía al día de hoy juran y perjuran que Zuckerberg les robó la idea. Por último, la bella Rashida Jones tiene un papel tan pequeño e irrelevante que no entiendo siquiera porque se molestó en aceptarlo.

En conclusión, Red Social es una buena película que deja de lado toda pretensión para cumplir con el propósito de entretener. En lo personal disfruté mucho la película pero no creo que vaya a ganar muchos premios (igual y me equivoco), tampoco me sentí ni inspirado a estudiar sistemas (porque ya lo hice) ni a empezar mi propio negocio (porque también ya lo hice), sin embargo entiendo que mucha gente haya tenido una revelación al verla, es una gran historia de éxito. La recomiendo ampliamente y también los invito a que sí en verdad les interesa el caso, busquen más información al respecto. Por ejemplo, en el portal de 60 Minutes hay unas entrevistas muy interesantes con el verdadero Zuckerberg, incluso una donde expresa sus comentarios acerca de la película.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. I'm CEO, Bitch. Sin duda la mejor tarjeta de presentación de todos los tiempos.

2. La novia de Eduardo reclamándole porque en su perfil de Facebook dice que esta soltero. ¿A quién no le ha pasado? Todo un clásico de los tiempos modernos :P

3. Las relaciones entre los personajes están de maravilla. En el caso de la rivalidad entre Sean y Eduardo, en todas sus escenas juntos en verdad se puede sentir la tensión en el ambiente. El momento de la película: Eduardo enfrentándose a Mark y Sean cuando se entera que se lo chamaquearon con las acciones de la empresa #WIN.

4. Este es más bien un detalle curioso, cortesía de IMDb. Hay una parte en uno de los careos con los abogados en el alguien dice que Harvard ha sido cuna de ganadores del Nobel, del Pullitzer, de atletas olímpicos y de una estrella de cine. Bueno pues la estrella de cine es ni más ni menos que
Natalie "mami" Portman.

No me latió:

1 ¿Cuándo entenderán los guionistas que decir "Linux", "Php", "Apache", etc. no es sinónimo ni de geek, ni de hacker, ni de genio? Esa parte en la que Zuckerberg está narrando sus hazañas de "hacker" para crear la aplicación de las chicas es pésima, lo siento, pero cualquier niño de secundaria (sino es que de primaria) ha escuchado esos términos.

2. Retomando el punto anterior, la escena con Bill Gates y las competencias de programación con shots de alcohol se sienten forzadísimas. Me quedó claro desde el principio que Zuckerberg es un chingón para la computación, no es necesario que lo recalquen cada 10 minutos con una conducta disque "geek".


3. Me da la impresión de que la película se ensañó demasiado con los gemelos Winklevoss. Primero se los chamaquean, luego los humilla el director de Harvard, meses después pierden la competencia de remos y para rematar el príncipe de no se donde les dice algo así como "mi hija vio como perdieron por Facebook, sí, esa red social super popular que era idea de ustedes pero que por pendejos les robaron".

4. La imagen que en ciertos momentos la película presenta de Mark Zuckerberg, como uno de esos genios atormentados y medio autista (esa parte donde se poner a ver como llueve está chafísima), como una mezcla rara entre Sheldon de The Big Bang Theory (sin lo gracioso) con el JohnNash de Russell Crowe. No conozco a Zuckerberg en persona ni mucho menos, pero por lo que he visto en las entrevistas que ha dado, NO parece ni atormentado, ni autista, parece más bien un poco teto para ser honestos.

Policía del Cine

Ya tenía rato pensando en escribir este post así que finalmente aquí esta. Ya les había mencionado en el primer post de este blog, que desde hace ya algunos años el cine se ha vuelto una de mis pasiones, a tal grado que veo prácticamente todo lo que está en cartelera (excepto Crepúsculo porque podría sufrir un derrame cerebral). Sí, a lo largo de este tiempo he visto de todo y si hay algo que en verdad no soporto de una película es que además de CHAFA sea ABURRIDA.

Soy de la idea de que si chupar en la calle, revelar documentos confidenciales en internet o andar de cariñoso con tu pareja en el coche son considerados delitos, entonces el hacer películas MALAS también debería considerarse uno. Piénsenlo un instante, uno acude al cine, paga su entrada (nada barata) esperando ver algo de calidad y le salen a uno con vampiros que brillan, escenarios pintados en cartón e incluso melodramas cursis de telenovela nacional. Lo peor es que utilizan toda clase de trucos para hacernos creer que la película será buena. Engañar a la gente para sacarle dinero está mal, ¿no? y en otras circunstancias seguramente lo arrestarían a uno por hacer algo semejante.

¿Por qué entonces sigue habiendo tanta película PINCHE en los cines? ¿Por qué cineastas que no dan una siguen recibiendo dinero para llevar a cabo sus "estafas" (que ellos llaman películas)? Debería existir un organismo encargado de perseguir el delito del MAL CINE y de castigar a los responsables, debería existir la POLICÍA DEL CINE.

Así que en lo que el mundo entra en razón y deciden hacerme caso, me autoproclamo a partir de hoy como el primer oficial de la polícia del cine. Mi misión: advertir al resto de la humanidad acerca de las películas pinches y señalar a sus responsables para que nadie nunca más vea algo hecho por ellos. Y para llevar a cabo esta noble labor, utilizaré la siguiente imagen especial en las reseñas para indicarles que esa película es un auténtico CRIMEN.

Para inaugurar esta nueva sección y como primer actor oficial de la policía del cine, declaro a El Atentado y a El Último Maestro de Aire (The Last Airbender) como películas nocivas para la salud y a sus directores, Jorge Fons y M. Night. Shyamalan respectivamente, culpables por sus crimenes en contra del cine y la humanidad.

El Atentado (2010)

No sabría decir que fue lo peor de esta película pero sin duda es una de las PEORES películas mexicanas que he visto en mi vida. La cinta supuestamente relata lo sucedido a principios de siglo XX cuando el presidente Porfirio Díaz fue víctima de un atentado de asesinato. Y digo "supuestamente" porque la película en realidad no cuenta nada y no tiene sentido alguno. Por si fuera poco, a alguien se le ocurrió que estaría "padrísimo" utilizar saltos en las líneas de tiempo para tampoco contar nada relevante. Un momento estas viendo un interrogatorio, de repente la escena cambia a un picnic en el campo donde todos comen tortas y una vez más cambia pero ahora a un tipo llorando en su celda. Así de rídicula y carente de sentido es toda la película.

Y la ofensa no termina ahí, la película tiene un gran elenco que el inepto de Fons no supo o no pudo controlar y dirigir. Es muy triste ver talentos de la talla de Daniel Giménez Cacho, José María Yazpik o Irene Azuela desperdiciados de esa manera. A esto súmenle la peor representación de Porfirio Díaz jamás hecha, me cae que cualquier niño de primaria durante los festejos escolares del 20 de Noviembre lo hace mejor.

Ni que decir de la escenografía, esos fondos PINTADOS parecen de obra de teatro de kinder. Para rematar, al final se quisieron ver muy "controversiales" con los payasos callejeros diciéndole al pueblo de México que "shhhhh", que la verdad nunca se sabrá......AJA. Se los hubiera comprado si el resto de la película fuera congruente con esta actitud pero no es así. Por cierto, copiar descaradamente la publicidad de El Origen (Inception) para su poster no estuvo nada chido.

El Último Maestro de Aire (The Last Airbender, 2010)

El caso de M. Night Shyamalan es uno muy triste. Después de alcanzar la fama mundial y ganarse el respeto de todos con Sexto Sentido (Sixth Sense), cada una de sus siguientes cintas fue peor que la anterior y su reputación también, aunque admito que El Protegido (Unbreakable) y La Dama en el Agua (Lady in the Water) son gustos culposos. Y a las pruebas me remito:

No he visto nunca la caricatura de Avatar en Nickelodeon, pero no fue necesario para imaginarme que su adaptación al cine sería una porquería, solo basto con saber que Shyamalan estaría al frente. Aburrida, con personajes chafas, actuaciones acartonadas y un dineral gastado en efectos especiales que no impresionan a nadie, El Último Maestro de Aire fue una ofensa para todo aquel que la vio y peor aún para los fans de la serie animada.

El personaje principal, Aang (Noah Ringer), es sumamente odioso, no habían pasado ni 10 minutos y ya quería que lo mataran o que de perdida se callara (ninguna de las dos ocurrió). También el que es su rival, Zuko (Dev Patel), está para llorar. ¿Cuando aprenderán que poner cara de "mamá, no me quiero comer las verduras" y hablar con voz aguardentosa NO los hace buenos villanos?

Lo único que me quedó claro al final de la película, fue que para invocar a los elementos tenían que bailar primero....¿en serio? ¿así también pasa en la caricatura? En ese caso Billy Elliot debería ser el Avatar, no hay niño bailador más cabrón que él. Shyamalan, hazle un favor a la humanidad y tómate un descanso, digamos unos 100 años sabáticos ¿va?

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 1 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1, 2010)

Recomendada para: Fans de los libros y/o las películas y quienes gusten de las historias fantásticas.
No recomendada para: Haters de Harry Potter y quienes no hayan visto las películas anteriores (porque no van a entender mucho).

"El libro es mejor que la película" es quizás la frase más trillada en toda la historia del cine. Cualquiera puede usarla para opinar acerca de una cinta (aunque no la haya visto) y quedar bien, pues en la mayoría de los casos es cierto. En lo personal, por mucho tiempo acudí al cine esperando ver que las películas fueran fieles en todos los aspectos a los libros en los cuales estaban basadas. Sobra decir que siempre salía molesto, indignado y decepcionado de las salas de cine. Afortunadamente con el tiempo -y después de cientos de corajes- aprendí la valiosa lección de NO comparar un libro con su película, que esto es absurdo y que deben juzgarse y evaluarse por separado, como si se tratara de dos cosas completamente ajenas y diferentes. Desde entonces mi hígado está más contento y también los oídos de quienes tenían que soportar mis interminables quejas. De esta manera, después de ver la primera parte de la última aventura de Harry Potter, puedo decirles sin compararla con el libro, que la película tiene sus errores pero que en general es "buena".

Cada día que pasa, Voldemort (Ralph Fiennes) se vuelve más poderoso y junto con sus seguidores, han logrado apoderarse del Ministerio de Magia así como de Hogwarts, por lo que una era de terror se cierne sobre todo el mundo mágico. Sin Dumbledore para guiarlos, la Orden del Fénix se encuentra débil y desesperada buscando la forma de contraatacar. Harry (Daniel Radcliffe), Ron (Rupert Grint) y Hermione (Emma Watson) saben que sólo hay una forma de lograrlo: encontrar y destruir el resto de los horcruxes en los que Voldemort dividió su alma. El viaje será largo y estará lleno de peligros, pero Harry y sus amigos deberán sobreponerse a ellos si es que desean tener éxito en su misión. En el camino, el trío de amigos también aprenderá sobre la existencia de las Reliquias de la Muerte, artefactos tan poderosos que podrían darles la ventaja sobre sus oponentes. La batalla final está cerca y sólo uno de los dos saldrá victorioso.

Puesto que se trata de la última aventura del joven mago, la gente de Warner Bros decidió dividirla en dos partes, para que de ese modo no tuvieran que recortar mucho de la historia. A mi la verdad me suena a que lo hicieron por otros motivo$$, porque así que digan que bien les quedo la primera parte, pues no. A diferencia de las cintas anteriores donde todo giraba en torno a un misterio que nuestros héroes debían resolver para salvar el día, en esta primera parte la película lo que intenta es transmitir al espectador las sensaciones de derrota y desesperación que los personajes experimentan durante su viaje, es decir que se enfoca más en los personajes y sus emociones que en el misterio en turno. La buena noticia es que la cinta lo consigue, le baja el ánimo al espectador y al final uno se queda con esa sensación de pesadumbre. La mala es que para lograrlo dejaron de lado las explicaciones de muchas de las cosas que van sucediendo en la historia, lo que causa algo de confusión, especialmente si no tienen fresco en la memoria lo que pasó en la película anterior o -para los lectores- lo que sucede en el libro. Otro aspecto que no me gustó para nada, fue que como a la mitad, hay una secuencia muy larga en la que no pasa casi nada, los personajes casi no tienen diálogos y todo se remite a verlos tristear escena tras escena. Todo esto bien podría parecer sacado de una de esas películas disque "de arte" y es precisamente lo que no me gustó, que no me parece que sea el tipo de cine que se pueda mezclar bien con la aventura y la fantasía.

Las actuaciones no son espectaculares y prácticamente se mantienen en la misma línea que en las dos cintas anteriores, así que no esperen grandes sorpresas al respecto. Quizás donde si se nota una mejoría es en el trabajo de Daniel Radcliffe y Emma Watson. A él seguramente le ayudó mucho el haber protagonizado el montaje de la obra de teatro Equus, mientras que a ella su carrera como modelo y sus estudios en actuación rindieron frutos. Ralph Fiennes, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Jason Isaacs, Imelda Staunton y prácticamente el resto del elenco mantuvieron la calidad de sus actuaciones. De los personajes nuevos cabe destacar la participación de Rhys Ifans en el papel de Xenophilius Lovegood, el excéntrico padre de Luna, que juega un papel importante hacia el final de la película y también Andy Linden quien interpreta al oportunista y cobarde Mundungus Fletcher. Ambas caracterizaciones me parecieron excelentes, así que puntos extra para los encargados del casting.

En conclusión, la película es entretenida y seguramente les gustará más que la anterior (esa donde todos eran emos y cursis). Sin embargo si les advierto que tiene unas partes aburridonas y que además dura cerca de 2.5 horas. Fuera de eso, la adaptación es "buena" por lo que quienes leyeron el libro no se sentirán decepcionados (al menos no como otras veces) y quienes sólo han visto las películas no se sentirán muy confundidos con lo que va ocurriendo. Y no se preocupen si al final sienten que la película les quedo a deber, porque sí lo hizo pero es por eso que hay una segunda parte lista esperándonos a todos en vernano del próximo año.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Hasta el momento es la película más "oscura" de todas. La intención es que uno se sienta derrotado, sin esperanza y esto lo consigue muy bien la cinta. La clave para esto sin duda fue la combinación de la música con los escenarios boscosos, pantanosos y lúgubres.

2. Los malos se apoderan del Ministerio de Magia, instauran su propio regimen dictatorial y comienzan las persecuciones políticas contra los muggles y los magos que no son puros de sangre. Sí, es una referencia al nazismo y la escena donde están imprimiendo la propaganda anti muggle es el más claro ejemplo.

3. El relato de las Reliquias de la Muerte. Me preguntaba como lo harían y me gustó mucho que lo hicieron con una animación medio macabra que va de maravilla con el aspecto visual de toda la película.

4. ¡¡DOBBY NOOOOOO!! ¡¡¡Llévame a mí pero no a Dobby!!! Sniff, sniff. Esta fue una de mis partes favoritas tanto en el libro como en la película y confirma el hecho de que matar a un buen personaje siempre funciona :'(

5. El horcrux que encuentran afecta psicológicamente a los 3 amigos y los hace pelear entre ellos. La escena en la que Ron debe enfrentarse al horcrux está excelente, el artefacto sí que sabe meterse con la mente de Ron.

6. Emma Watson, tan bella como siempre :) Y no lo nieguen chicas, matarían por una bolsa mágica como la suya.


No me latió:

1. Los 20 o 30 minutos en los que NO PASA ABSOLUTAMENTE NADA. Escenas de los personajes viendo al horizonte, sin hablar y sólo viéndose las caras los unos a los otros es ABURRIDO. Sí, yo se que hay que hacer que el público se sienta desolado pero no era la forma, al menos a mi me aburrió muchísimo. Lo peor de todo es la parte en la que Harry saca a bailar a Hermione, como queriendo decir "el mundo ya se fue al carajo pero aún hay tiempo para un pequeño momento de felicidad" pffffffff ¡¡FAIL!!

2. Prometí no ponerme a comparar la película con el libro pero si me pareció que omitieron un par de explicaciones que hubieran sido útiles. Por ejemplo, el porque los Malfoy están de nenas lloronas en su casa.

3. Si han visto todas las películas anteriores quizás recuerden que Harry nunca se refiere a Voldemort como "ya saben bien quien" y sin embargo en esta cinta sí lo hace. A lo mejor soy un exagerado pero este detalle va en contra de la esencia misma del personaje. Claro, en el libro hay una explicación de porque lo hace pero esta es la película ¿recuerdan?

4. Faltó acción pero me gusta pensar que nos compensarán en la siguiente cinta.

Machete (2010)

Recomendada para: Fans de las películas de acción, fans de Robert Rodriguez y quienes esten conscientes que se trata de una broma.
No recomendada para: Quienes toman demasiado en serio el cine, republicanos y si la violencia te horroriza.

Sí, leyeron bien, la película tiene 4.5 palomitas de calificación y no, no es un error ni tampoco una broma. La razón es simple: Machete es una auténtica joya del cine. Y no lo es por su técnica, ni por sus actuaciones y mucho menos por su guión. Es una joya porque a pesar de que fue concebida como una broma y de que todo el que haya visto el corto sabía que se trataría de una churrote, aún así la gente llenó las salas de cine, ha sido un rotundo éxito de taquilla y en nuestro país fue aclamadísima durante su estreno ni más ni menos que en el Festival de Cine de Morelia. ¿Pero cómo es esto posible? Pues porque el "genio" detrás de todo es Robert Rodriguez, quien es probablemente el director más irreverente de todo el mundo y el amo y señor del cliché. Sí, Machete es una maravillosa película pero sólo para el público conocedor, el público que está consciente de que todo se trata de un gran chiste, para el resto no es más que una porquería.

Machete (Danny Trejo) es un agente especial de la policía mexicana que lleva años tras la pista de un poderoso y cruel narcotraficante conocido como Torrez (Steven Seagal). Cuando por fin Machete está por capturarlo, es traicionado y abandonado a su suerte entre las llamas de un Quentedificio. Años más tarde, Machete deambula las calles de Texas en busca de trabajo, al igual que el resto de los inmigrantes ilegales del estado. El gobernador de Texas, McLaughlin (Robert De Niro), está en contra de los ilegales y en caso de ser reelecto, ha prometido acabar con el problema de una vez por todas. McLaughlin es un peligro para los migrantes y es por eso que Machete es contratado por un misterioso hombre para asesinar al senador en su próxima aparición en público. Justo antes de jalar el gatillo, Machete es nuevamente traicionado y mal herido por la gente que lo contrató. Una vez recuperado de sus heridas y con la ayuda de una guerrillera (Michelle Rodriguez), una agente del gobierno (Jessica Alba) y cientos de inmigrantes molestos, Machete buscará a los responsables para hacerlos pagar. El momento de la venganza ha llegado y los malos pronto descubrirán que se metieron con el mexicano equivocado.

Mencioné arriba que la película comenzó como una broma y creo que debo explicar esto. Cuando Quentin Tarantino y Robert Rodriguez llevaron a cabo su proyecto Grindhouse, el cual consistía en 2 películas: Planeta Terror (Planet Terror) y A Prueba de Muerte (Deathproof), los cineastas tambieron incluyeron 4 trailers de películas falsas. Uno de esos trailers falsos era el de Machete y le gustó tanto a la gente que Rodriguez decidió hacerlo una película de verdad. Así que la cinta se reduce prácticamente a hora y media de ver a Danny Trejo matar gente, acostarse con todas las chicas lindas y luego seguir matando gente. Todo los clichés y estereotipos habidos y por haber están presentes: bellas mujeres en poca ropa, bellas mujeres desnudas, explosiones, villanos desalmados, damiselas en peligro, el espanglish más pocho posible, balaceras, coches arreglados para "brincar", zarapes, tacos, chorros y chorros de sangre, etc. Si bien esto estuvo contemplado desde la idea original (el trailer falso), Rodriguez decidió agregar un elemento más: la crítica hacia el problema migratorio entre México y E.E.U.U. como respuesta a las acciones de éste último de construir un muro entre ambas naciones y a la controversial Ley Arizona (el trailer oficial iba con dedicatoria a ese estado). El resultado es sensacional y algunos dirían que incluso kitsch, se trata de la exaltación del mexicano ilegal como héroe y de la ridiculización del radicalismo y racismo de los gringos conservadores. Es IMPOSIBLE no amarla por esto, ¿no lo creen?

Las actuaciones está bien considerando el tipo de película de la que se trata. Danny Trejo, el hombre cenicienta que pasó de ser un vil drogadicto y delincuente a ser estrella de cine, fue el elegido para interpretar a Machete. Trejo lo hace bien, el papel le quedó como anillo al dedo, no sólo por su apariencia física (es feísimo el condenado) sino también porque tampoco el guión exige demasiado del personaje, tan sólo bastaba con verse rudo y poner cara de "te voy a matar". Michelle Rodriguez interpreta a Luz, una migrante que se dedica a ayudar a los ilegales a establecerse y que es además la cabecilla de una organización de migrantes conocida como La Red. He de confesar que Michelle me cae mal en casi todos sus películas (sin mencionar que arruinó la segunda temporada de Lost) pero en esta ocasión creo que lo hizo bien. Hablando de Lost, Jeff Fahey (Lapidus en la popular serie de TV) interpreta a Michael Booth, el hombre que contrata a Machete para asesinar al senador. Fahey quizás no sea el mejor de los actores pero tampoco lo hace mal. Robert De Niro hace el papel del senador McLaughlin, un hombre que ama a su país y detesta a más no poder a los migrantes. El talento de De Niro es innegable y aunque parezca raro verlo en una película como esta, no es del todo extraño. Tan sólo échenle un ojo a su filmografía y notarán de inmediato que acepta prácticamente todo lo que le ofrecen. Jessica Alba y Lindsay Lohan son las decepciones de la cinta, pero siendo honestos ninguna de las dos tiene mucho talento que digamos, su fama se debe a su belleza y nada más. Quien en verdad se lleva la película es ni más ni menos que Steven Seagal, quien con su actitud de hombre rudo de antaño y sus insultos en español, marca su ¿regreso? al mundo de la actuación. El resto del elenco lo conforman Cheech Marin como el Padre Cortez, Don Johnson como el cazador de migrantes Von Jackson y Tom Savini como el asesino profesional Osiris Amanpour.

En conclusión, Machete es una película sumamente divertida y la recomiendo ampliamente siempre y cuando esten conscientes de lo que verán. En verdad, si lo que les gusta ver es cine como más serio, NO la vean porque no les va a gustar ni tantito. Si les parece que soy muy insistente en este punto es porque he oído muchos comentarios negativos acerca de la cinta de personas que claramente no tenía ni idea de lo que entraron a ver, supongo que esperaban ver largas secuencias mudas en el desierto, refrigerados que hablan o judíos llorones tocando pianos imaginarios.....PFFFFFFF. Robert Rodriguez es un auténtico rockstar del cine, es de los pocos que se puede dar el lujo de filmar lo que sea y la gente lo seguirá aclamando por ello.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Hay diálogos de la película que en verdad son memorables y se ganan un lugar en los corazones del público. "God has mercy, I don't" y Machete don't text" son buenísimos, pero me quedo con Steven Seagal diciendo "Que puto" y "Puñeta ¿qué traes?". ¡¡¡EPIC FUCKING WIN!!!

2. La cinta es un verdadero festín de sangre y tripas. Extremidades volando, cabezas explotando, cuerpos destazados y todo lo que puedan imaginarse. Sin duda el momento más gore es cuando Machete le abre el vientre a un tipo y usa su intestino como cuerda para escapar por la ventana del hospital.

3. La combinación de toda clase de clichés, en verdad que la lista es enorme. ¿Quién no suspiró con las bellas enfermeras (sobrinas de Rodriguez por cierto) en diminutos vestidos y armas en mano? ¿O qué tal la camioneta que aplasta gente cuando brinca? O mejor aún, Machete y su moto con todo y ametralladora.

4. ¡¡LA BLASFEMIA, LA BLASFEMIA!! Una de mis secuencias favoritas sin duda es el tiroteo en la iglesia. El Padre observa en sus monitores de vigilancia -colocados en forma de cruz- que los malos vienen por él y comienza la masacre. Y todo esto ocurre mientras de fondo se escucha el Ave María en español e interpretado por alguien que se hace llamar Chingón. Posteriormente vemos a Lindsay Lohan ponerse un hábito de monja y vengando a su padre al tiempo que recita su propia versión del Padre Nuestro.

5. Inmigrantes ilegales vs Gringos radicales. La "elegante" forma de escupirle en la cara y burlarse de ambos bandos. La cereza del pastel: Robert De Niro vestido de indocumentado.

No me latió:

1. Jessica Alba y su mediocre participación. Es increíble que alguien que supuestamente tiene ascendencia latina tenga peor inglés que Steven Seagal o que Danny Trejo. Y a esto hay que sumarle su casi nulo talento. Será muy guapa y todo lo que quieran pero en unos 10 años nadie se va a acordar de ella.

2. Cuando en el corto oficial vi que Lindsay Lohan sería parte del elenco, debo confesar que me emocioné un poco. Pensaba que Rodriguez sería el director que la rescataría del vacío en el que cayó su carrera pero no fue así. Sus 5 minutos en pantalla son tan meh que no porque no eliminaron sus escenas.

3. Torrez asesina a la familia de Machete, aha ¿y luego? Innecesario al igual que la chica oriental que trabaja para Torrez (aunque creo que hasta eso si tiene más diálogos que Darth Maul).

Scott Pilgrim vs Los Ex de la Chica de sus Sueños(Scott Pilgrim vs The World, 2010)

Recomendada para: Adolescentes, geeks, wannabes de geek, si te gusta The Big Bang Theory o la película Nick y Norah: Una Noche de Amor y Música (Nick and Norah's Infinite Playlist).
No recomendada para: Fans puristas del comic o si las películas de adolescentes te dan hueva.

Hace poco más de una década que lo geek/nerd se puso de moda, al menos cinematográficamente hablando. Los temas que antes eran considerados exclusivos para los nerds, poco a poco comenzaron a formar parte de la cultura pop. Los ejemplos sobran: la trilogía de El Señor de los Anillos, el sin fin de películas de superhéroes, las adaptaciones de comics, novelas gráficas y videojuegos e incluso series de televisión como The Big Bang Theory. Sí, lo geek/nerd pasó de ser un calificativo despectivo a ser uno de los "estatus" sociales más deseados por todos, los jóvenes en especial. Scott Pilgrim es una más de estas cintas, la confirmación de que lo cool hoy en día es hablar de videojuegos y escuchar música indie. La película prometía ser el "fenómeno cinematográfico de esta generación" (al menos así la vendía su publicidad) pero debo decir que a pesar de ser sumamente divertida, falló ÉPICAMENTE a su promesa.

Scott Pilgrim (Michael Cera) es un joven bastante ordinario que dedica su tiempo libre a tocar en una banda, jugar videojuegos y pasar el tiempo con su novia Knives Chau (Ellen Wong), quien es menor de edad. Todo parece ir bien en su vida hasta la noche en que conoce a Ramona Flowers (Mary Elizabeth Winstead) y se enamora de ella a primera vista. Al principio ella no le presta atención, pero después de insistir un poco, ella accede a salir con él. Scott finalmente ha encontrado a la chica de sus sueños, pero para poder estar juntos él deberá pasar una prueba, o mejor dicho 7: pelear y derrotar a cada uno de los malvados exnovios de Ramona que controlan su vida amorosa.

La trama es sencilla y sin mayor complicación, lo cual es bueno por un lado porque así el público puede concentrarse en el aspecto visual de la película, que dicho sea de paso es su punto más fuerte. El trabajo de edición es una maravilla y junto con los efectos especiales, crean la ilusión de que lo que vemos en pantalla es un comic y no una película, muy similar a lo que los hermanos Wachowski lograron en Meteoro (Speed Racer). La cinta es un cocktail de cultura pop, pues está plagada de referencias a videojuegos, música, comics y todo aquello considerado hoy en día como "indie". Todo lo anterior en conjunto es lo que la hace tan divertida y agradable para casi cualquier público. Sin embargo la trama es en verdad tan sencilla y el desarrollo de personajes prácticamente inexistente, que sólo sirven de pretexto para la acción (igual que las películas porno), la película no pasa de ser un bonito espectáculo.

Las actuaciones están bien, nada del otro mundo en realidad. Michael Cera hace el mismo papel de siempre, el del chavo medio chistoso, medio baboso, pero eso sí: super "indie". Para bien o para el mal, es el único papel que le queda y pues siendo honestos le sale bien. Mary Elizabeth Winstead interpreta a Ramona y su trabajo es algo mediocre. No sé si fue culpa del guión, de la dirección o de ella misma, pero su personaje no tiene mucho chiste y mucho menos la fuerza que debería tener en la historia. De hecho, la química entre Cera y ella es casi nula, sí, Ramona es la chica de los sueños de Scott pero sólo porque lo dicen, no es algo que uno vea y diga "ah sí, como no, es la chica ideal". Afortunadamente hubo quienes sí se rifaron interpretando a sus personajes y son Ellen Wong como la adorable pero también vengativa Knives Chau; Kieran Culkin (sí, el hermano de Macaulay Culkin) como Wallace, el mejor amigo gay de Scott y que es algo así como la voz de su conciencia, una especie de Pepe Grillo moderno; Chris Evans como Lucas Lee, el segundo exnovio de Ramona y todo un héroe de acción (¿a alguien le recordó a Hugh Jackman en Wolverine?) y Jason Schwartzman como Gideon Graves, el último exnovio y el más malvado de todos y si han jugado los suficientes videojuegos, leído los suficientes comics y visto el suficiente anime, notarán que es algo así como una recopilación de varios clichés y estereotipos de los villanos. El resto del elenco está formado Brandon Routh (quien fue el último Superman), Anna Kendrick y Mae Whitman entre otros.

La banda sonora es excelente y no es para menos ya que el mismísimo Beck compuso las canciones de Sex-Bomb-omb y el elenco ensayaba junto con él, eso debe ser un EPIC WIN, ¿no? Adicionalmente otras celebridades como Metric, Broken Social Scene, Cornelius y David Campbell contribuyeron para el soundtrack. Y para rematar, tonadas como la de Seinfeld, el tema de batalla en Final Fantasy II y el tema Enter Goddess de The Legend of Zelda son un verdadero deleite para quienes en verdad las conocen, no así para quienes pretenden conocerlas (hipsters...pffff).

En conclusión, Scott Pilgrim es una película ampliamente recomendable. Sus chistes, situaciones y sobre todo la genial forma de presentar las cosas -como en un comic- logran que uno pase un muy buen rato. Y no, no necesitan ser geeks para disfrutarla, tan sólo se necesita tener la disposición de disfrutarla, es como ver The Big Bang Theory pero con Michael Cera. Las fallas de la película no son tan graves, pero es debido a ellas que la película no fue el éxito que sus productores y publicistas esperaban. Al principio de este post mencioné otra película, Nick and Norah's Infinite Playlist, la cual les recomiendo que vean sobre todo si les gustó Scott Pilgrim, se trata en esencia de la misma historia (incluso también la estelariza Michael Cera) sólo que mucho mejor desarrollada.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La forma en que en lograron que la película parezca un comic. Los efectos, las anotaciones que aparecen en pantalla, la edición, los personajes apareciendo y desapareciendo entre una toma y otra e incluso como intercalaron escenas del comic verdadero con la película. Visualmente es una gran experiencia para el espectador.

2. Los personajes de Knives Chau y Wallace Wells. La primera es sumamente adorable pero es mucho mejor cuando los celos la invaden y jura vengarse de Ramona. El segundo es quien en verdad le da el tono de comedia a la película. Las cosas que dice, las cosas que hace y en general su personalidad lo vuelven por mucho el mejor personaje de la cinta. Su mejor momento fue cuando aún borracho y dormido le manda un mensaje a la hermana de Scott para acusarlo.

3. La mayoría de los chistes son muy buenos, sobre todo porque son algo tontos y random. Por ejemplo cuando Scott no sabe que pretexto usar para desconocer a Knives y acaba diciendo que tiene que orinar encima de ella. Lo del novio que tiene poderes por ser vegetariano y como los pierde también es sumamente gracioso. Mi favorito fue en la fiesta en la que Scott le muestra un garabato horrible a un chavo y este luego luego reconoce que es Ramona. ¿Así o más random?

4. La forma de combinar varios elementos de la cultura pop moderna como lo son los videojuegos, los comics e incluso uno de los más recientes: Bollywood, con todo y coreografía chistosa.

5. Las peleas con los malvados exnovios, con excepción de la de los gemelos que apesta. Cada una es diferente y apela a diferentes clichés de los comics y videojuegos, no sólo son golpes sin sentido (bueno, un poco).

No me latió:

1. La química entre los personajes de Scott y Ramona, en serio es casi nula. Me quedé esperando a que Ramona hiciera algo así wow para poder decir "ah claro, por eso es la chica de sus sueños", pero ese momento jamás llegó. ¿O qué? ¿Cambiar el color de su cabello cada dos escenas es la explicación a porque Scott babea por ella? No lo creo.

¡WOW está bebiendo café! She's a keeper......NOT

2. Entiendo que al tratarse de una adaptación hayan querido mantener a la mayor cantidad de personajes posibles pero no le veo el caso cuando muchos de esos personajes no tienen relevancia alguna en la historia. La hermana de Scott por ejemplo, no tiene chiste alguno y ni que decir de los gemelos japoneses que ni siquiera tienen una sola línea de diálogo. Hasta Darth Maul en Star Wars Episodio I tuvo dos diálogos, NO PUEDO CREER que los gemelos NO tengan ni uno sólo. ¡¡¡FAIL!!!

3. ¿Qué con el alter ego de Scott? Pffff, por lo visto no se les ocurrió una mejor forma de rellenar la historia.

4. Esto ya es un poco más personal pero me molesta que los guionistas crean que por decir una sola vez "Final Fantasy" o "Zelda" ya con eso la película es "geek".

Biutiful (2010)

Recomendada para: Fans del cine de arte, si te gustaron las películas anteriores de Inárritu o si eres uno de esos esnobs que se jactan de ver únicamente cine "alternativo".
No recomendada para: Si estas cansado, te aburres con facilidad o lo tuyo es el cine hollywoodense.
Todo mundo vio Amores Perros, ¿no? bueno pero seguramente sí vieron el comercial de Nike del mundial de Sudáfrica, ese en el que los jugadores hacían alguna jugada y veían su futuro. Entonces el nombre de Alejandro González Inárritu debería de sonarles familiar, pues él es el responsable de ambas cosas y porque hoy en día es uno de los directores mexicanos más famosos en el mundo. Manteniéndose fiel a su estilo y probando suerte con nuevos guionistas, Inárritu presenta su más reciente cinta, Biutiful, la cual ha recibido muy buenos críticas por parte de la prensa especializada (hay hasta quienes ya le auguran el Oscar). Después de haberla visto puedo decir que hay algo de razón en esas afirmaciones, pues es el tipo de película que a La Academia (la de Hollywood, no la de TV Azteca) le encanta premiar, pero que definitivamente no va dirigida a cualquier tipo de público.

Uxbal es un hombre que se gana la vida de formas no muy honradas que digamos: maneja una red de tráfico de inmigrates ilegales y además tiene la habilidad de comunicarse con los muertos, la cual está al servicio de todo aquel dispuesto a pagar por ella. Sí, la vida de Uxbal es todo menos perfecta, pero de un modo u otro se las arregla para salir adelante junto con sus dos hijos. Tras varios días de sentirse mal y de finalmente acudir al doctor, Uxbal recibe malas noticias: tiene cáncer terminal y le quedan pocos meses de vida. Su vida ha cambiado radicalmente y Uxbal deberá enfrentarse a la situación y resolver los asuntos personales que tiene pendientes.

La película es buena, que no les quede duda de eso, sin embargo tiene un GRAN defecto: es pretenciosa a más no poder. ¿A qué me refiero? Pues a que la cinta es extremandamente LAAAARGA y LEEEEEENTA como consecuencia de que Inárritu se vio muy ambicioso y quiso abarcar demasiados temas y mezclar todo en un solo guión. El resultado fue una historia a la que le sobran elementos, mismos que sólo la prolongan y complican sin sentido alguno, no aportan nada en absoluto. Es como cuando alguien te cuenta que fue al super, que se encontró a quien sabe quienes y comienza a contarte acerca de sus vidas para luego volver a lo del super y decirte que no había cereal. A esto hay que sumarle los extraños acercamientos y tomas de cámara, así como esa estupidez de tener diálogos susurrados que no se entienden NADA. Pero insisto, si hacemos a un lado lo anterior, la línea principal de la película (la relación de Uxbal con su familia) es excelente, tiene momentos muy emotivos que hacen clic de inmediato con el público y que tiene un mensaje "lindo", de esos que sí te llegan. Y lo hace teniendo como escenario la España contemporánea, con tantos problemas sociales como cualquier otro país.

En cuanto a las actuaciones no tengo queja alguna, no por nada Javier Bardem es EL actor español del momento. Su trabajo es impecable, Bardem logra lo que pocos actores: volverse uno con el personaje. Uxbal es un personaje muy humano, en busca de la redención, no es héroe ni tampoco villano, es simplemente un hombre ordinario que de igual manera cede ante la ira y el enojo que ante el amor. Maricel Álvarez es quien completa la mancuerna con Bardem, interpretando a Marambra, la pareja sentimental de Uxbal. Marambra es una mujer bipolar y drogadicta que gusta de vivir el presente sin tomar en cuenta las consecuencias que eso conlleva. Hanaa Bouchaib y Guillermo Estrella interpretan a los hijos de Uxbal y Marambra, los dos trabajan bien, mucho más Guillermo que aporta el elemento de inocencia durante toda la cinta. Una mención especial a Diaryatou Daff quien interpreta a Ige, una inmigrante marroquí que juega un papel muy importante en la vida familiar de Uxbal.

En conclusión, Biutiful le hace justicia a su nombre, es una película hermosa en cuanto a la historia que nos cuenta pero que debido a las pretensiones del director y los guionistas, se vuelve difícil de apreciar. La verdad es que yo no culparía a ninguna de las personas que se quedaron dormidas en la sala y menos a las que de plano se salieron. Me parece que de cierta forma algo del estilo de Guillermo Arriaga se le pegó a Iñárritu y es ahí donde la película falla. Finalmente, es una buena recomendación si buscan ver algo más "artístico" y distinto a lo que usualmente hay en cartelera. Que no les extrañe si el próximo año México gana el Oscar a Mejor Película Extranjera gracias a ella.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La línea principal de la historia, la que trata de Uxbal y su familia. Se trata de una familia completamente disfuncional, pero que de un modo u otro se mantiene unida gracias al amor que Uxbal tiene por sus hijos. Sí, podría parecer cursi pero es un retrato mucho más actual del que el cine tradicionalmente nos pinta. Marambra e Ige forman parte también de este retrato, la primera cuando Uxbal intente rehacer su vida familiar con ella y la segunda cuando se convierte en la enfermera de Uxbal, niñera de sus hijos y que finalmente acabará haciendose cargo de ellos cuando Uxbal muera. A partir de estos dos momentos es que la película brinda dos grandes escenas:

- La primera comida que Uxbal, Marambra y los niños comparten como una familia nuevamente. Mientras estan sentados en la mesa comiendo helados de distintos sabores, Marambra cuenta la historia de como se conocieron ella y Uxbal. La escena es muy conmovedora pues nos muestra precisamente el retrato familiar al que me refería: una familia disfuncional disfrutando de los pequeños momentos de la vida, esos en los que nada más tiene importancia.

- Debido al deterioro en la salud de Uxbal, Ige va a recoger a los niños a la escuela. Al verla, los niños primero desconfían de ella y caminan del otro lado de la banqueta. Durante varias cuadras la distancia se mantiene pero Ige finalmente se acerca a ellos y juntos regresan a casa. El mensaje es claro: si un par de niños son capaces de aceptar a una persona de otra raza y cultura como parte de sus vidas y su sociedad ¿por qué no podemos hacerlo nosotros los "adultos"? El detalle es una escena posterior en la que el niño al llegar a la escuela, se regresa a darle un beso a Ige.

2. Hay otro aspecto en la vida familiar de Uxbal que se maneja y es acerca de su padre, al cual nunca conoció en vida. El padre de Uxbal murió de pulmonía en México poco tiempo después de haber huído del régimen franquista. A su muerte, su cuerpo fue embalsamado (para evitar la descomposición) y enviado de vuelta a España para su entierro. Como el panteón donde se encuentra enterrado será demolido, Uxbal y su hermano firman el permiso de exhumación y cremación del cuerpo. Justo antes de la cremación, Uxbal pide ver el cuerpo de su padre, pues nunca lo conoció y esta es la única oportunidad de ver al menos su rostro. Se trata de la mejor escena de la película y una de las más conmovedoras que jamás haya visto. El acto de amor de Uxbal hacia su padre es tan grande y puro, que no le importa el mal olor ni la descomposición del cuerpo (evidentes por la reacción de su hermano), antes de morir quiere conocer a su padre, aunque sea verlo por una sola vez y finalmente en un gesto de cariño acaricia su rostro y sonríe. ¡¡EPIC WIN!!

3. La relación entre Uxbal y Marambra es de esas de "pégame pero no me dejes". Claramente los dos se aman pero no pueden evitar lastimarse mutuamente por culpa de su naturaleza y personalidades. Seguramente muchos se sentirán identificados con esto, pues aunque no lo hayan vivido exactamente igual, casi todo el mundo ha "sufrido" una historia de amor similar, ¿no?

No me latió:

1. ¿Realmente era necesario toda esa parte de ver a los muertos como el niño de Sexto Sentido (The Sixth Sense)? No lo creo.

2. De igual manera, todo lo asunto con los chinos está de sobra. Que si el mafioso chino es gay, que si los obreros están explotados, que si la mercancía que venden es chafa, etc. Sí, es muy impactante cuando los inmigrantes amanecen muertos por culpa del gas y también cuando arrojan sus cuerpos al mar, pero a final de cuentas NO es relevante para lo que está sucediendo con Uxbal. Quizás para el retrato que Inárritu quiere pintar de la problemática migratoria en España sí, pero ese no es el tema de la película.

3. Los MALDITOS diálogos susurrados, en verdad ¿a que PENDEJO se le ocurrió que esto era buena idea? Se trata de un buen recurso cuando sucede en...no se....el final de Perdidos en Tokio (Lost in Translation), pero este no es el caso en Biutiful. Momentos importantes de la película se van al CARAJO porque no se entiende NADA de lo que están diciendo. Quizás la única excepción es la conversación que mantiene Uxbal con su hija acerca del anillo de la abuela donde se entiende perfectamente lo que dicen. Si fue posible en esta escena ¿por qué NO lo fue en las demás? Tache, tache, tache.

Policías de Repuesto (The Other Guys, 2010)

Recomendada para: Fans de las comedias con tintes de acción y quienes quieran pasar un rato ameno.
No recomendada para: Si no soportas a Will Ferrell o si las comedias policíacas te tienen harto.
No se si lo habrán notado pero dentro del género de la comedia se han puesto de moda dos cosas: la primera son los chistes random, esos cuya falta aparente de sentido los hace muy graciosos. Y la segunda, el utilizar una trama de acción (por lo general de policías o espías) para tratar de romper un poco con la fórmula tradicional de la comedia. Esta combinación parece funcionar siempre y cuando no se trate de una comedia romántica y de que tampoco se exagere con el uso de lo random, de lo contrario el resultado puede ser una película protagonizada por Jennifer Aniston....pffff. Afortunadamente Polícias de Repuesto tiene lo suficiente para ofrecerle al público un buen rato de risas y diversión.

Las calles de Nueva York se encuentran a salvo gracias a que los agentes de policía Danson (Dwayne Johnson) y Highsmith (Samuel L. Jackson) no temen hacer uso de toda la fuerza de la ley para detener al crimen. En la estación de policía, todos sus compañeros desearían ser como ellos, en especial Terry Hoitz (Mark Wahlberg) quien espera con ansias la oportunidad de demostrar que es tan bueno como ellos. Su compañero, Allen Gamble (Will Ferrell), también anhela lo mismo pero prefiere el trabajo de oficina y el papeleo, pues lo mantienen alejado del peligro. Finalmente la oportunidad para ambos agentes llega cuando un importante empresario es secuestrado y deberán usar su ingenio y habilidades para resolver el caso.

El argumento de la película es sencillo y bueno logrando sostenerse a lo largo de la misma, al menos la mayor parte del tiempo. Hay algunos momentos en los que el ritmo de la cinta decae bastante y que incluso podrían llegar a resultar aburridos. Fuera de eso, las situaciones y los chistes que se van presentando son bastante graciosos, pues hay un buen balance de lo random con lo absurdo y lo tonto. Tampoco vayan a creer que todos los chistes son 100% originales, si están familiarizados con las películas de Will Ferrell notarán de inmediato su sello por todos lados, además de uno que otro chiste reciclado.

El guión no le exige mucho al reparto, los personajes están bien definidos y por lo tanto las actuaciones son buenas. Will Ferrell no lo hace mal pero sí siento que dió un paso atrás y volvió un poco a esa etapa suya en la que resultaba insoportable, afortunadamente no es grave pero estaría bien que no lo volviera a hacer. Mark Wahlberg está dando sus primeros pasos en los terrenos de la comedia y hasta el momento parece funcionarle, esperemos que siga así. No es de extrañarse que Samuel L. Jackson y Dwayne Johnson se lleven la película y eso que sólo aparecen en pantalla como 5 minutos. El primero se ha convertido prácticamente en un ícono de la cultura pop actual y el papel que interpreta, el de policía rudo, se presta por completo para reafirmarlo. Por su lado, Johnson parece haber encontrado en la comedia el género ideal para su carrera, junto con las películas de acción claro esta. Eva Mendes interpreta a Sheila, la esposa de Allen y aunque ella no me simpatiza del todo, debo reconocer que no me disgustó tanto su actuación como yo esperaba que lo hiciera, quizás porque su personaje es irrelevante y sale poco. El resto del reparto lo conforman Michael Keaton como el jefe de policía, Steve Coogan como el millonario secuestrado y Ray Stevenson como el "malo" de la historia.

En conclusión, Policías de Repuesto es una entretenida cinta que se mantiene con la frente en alto a pesar de sus errores. Si lo que buscan es reir y pasarla bien, entonces es la opción perfecta en estos días en que la cartelera no tiene mucho que ofrecer en términos de comedia. Yo disfruté mucho la película pero me hubiera gustado aún más que durara unos 10 o 15 minutos menos con tal de que se deshicieran de las partes aburridas.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los primeros cinco minutos son sensacionales, lo tienen todo: acción, balazos, explosiones, autos y a Samuel L. Jackson gritando uno de esos diálogos que hacen que lo amemos: "Tienen derecho a guardar silencio pero quiero oirlos gritar" ¡¡WIN!!

2. La mancuerna Ferrell-Wahlberg es excelente. Por un lado tenemos a Ferrell haciendo los chistes random y bobos (como cantar sandeces en un bar rodeado de ancianos). Y por el otro, Wahlberg utiliza su cara de rudo y su actitud patea-traseros para completar la fórmula con los chister que involucran gritar, agredir e insultar al prójimo. Si a esta combinación le agregamos la cara de "no mamen, como son idiotas" de Michael Keaton, el resultado es hilarante.

3. Hay una escena que visualmente me llamó mucho la atención. Es cuando a Allen lo corre de la casa su esposa y Terry se lo lleva a un bar de mala muerte a beber y parrandear. Lo interesante es que en esta parte no hay "movimiento", se trata de imágenes estáticas como con una especie de realce donde se muestra lo que va ocurriendo a lo largo de la noche.

4. Las siguientes escenas o chistes me encantaron:
- Danson y Highsmith arrojándose hacia su muerte en un acto de ¿heroismo?
- La pistola de madera.
- La pelea de policías en el funeral de Danson y Highsmith está genial porque lo intentan hacer en silencio para evitar armar un escándalo.
- Los vagabundos que organizan orgías dentro los coches.
- Allen y Terry utilizan el megáfono de un camión de helados para intentar negociar con una persona que amenaza con lanzarse de un edificio.


No me latió:

1. Como que bajita la mano, la película intenta hacer una crítica al consumismo y capitalismo exagerado de los gringos. Y lo digo porque el caso que Allen y Terry están investigando tiene que ver con un empresario haciendo un tranza financiera de proporciones épicas, eso y que al final, durante los créditos, van apareciendo datos y gráficas de cuanto ganan los directores de grandes corporaciones en comparación con el ciudadano común.

2. ¿Realmente era necesario el narrador en la película? En serio ¿por qué hay narrador? es un comedia, no mamen. Si por lo menos dijera algo chistoso lo entendería, pero ni eso.

3. ¿Otra vez delincuentes que utilizan el parkour para robar? Vaya que ya está choteada esa idea.

4. La otra pareja de policías que está compitiendo con Allen y Terry para ser los nuevos héroes de la ciudad, también esta un poco de sobra. Son "necesarios" para un par de chistes pero nada más, me cayeron mal esos dos personajes.

Una Cena para Tontos (Dinner for Schmucks, 2010)

Recomendada para: Fans de las comedias bobas como El Mundo Está Loco Loco (Rat Race) o Una Pareja de Idiotas (Dumb and Dumber).
No recomendada para: Si sientes que este tipo de humor es intelectualmente ofensivo o si eres fan de la obra de teatro.
Hace como 3 años me invitaron a ver una obra que montaba un pequeño grupo teatral y que llevaba por título "La Cena de Tontos". En aquella ocasión disfruté mucho de la obra, pues aunque su trama era simple, la serie de enredos que se iban presentando eran excelentes. Fue una sorpresa cuando en el cine ví el poster de una película que llevaba casi el mismo título y comencé a preguntarme si acaso sería una adaptación de aquella entretenida obra teatral que años atrás había visto. Resultó ser que sí (más específico, es remake de una cinta francesa que a su vez es adaptación de la obra), pero no se trata de una adaptación común y corriente, NO, se trata de uno de esos churrazos de la comedia gringa que, aunque pueden ser divertidos, pecan de estúpidos.

Tim (Paul Rudd) es un ambicioso ejecutivo que gracias a su esfuerzo y dedicación está a punto de ser ascendido en su trabajo. Para lograrlo simplemente debe conseguir que un importante cliente invierta su dinero con ellos y participar en una cena "especial" organizada por su jefe en la que cada invitado debe llevar a un(a) idiota consigo para que todos los demás puedan burlarse de él/ella. Al principio Tim no parece estar muy convencido, pero rápidamente cambia de parecer cuando en la calle conoce a Barry (Steve Carell), un auténtico perdedor cuyo pasatiempo favorito es disecar ratones para interpretar obras o escenas famosas. A partir de ese momento, la vida perfecta de Tim se volverá un auténtico caos, pues Barry es un imán de problemas.

A pesar de que el argumento es muy simple, la película tiene muchos problemas para hacer cuajar la trama. Chistes y personajes exageradamente tontos y un ritmo bastante inconsistente son los principales problemas, pero el más grave sin duda fue el tomar una obra de teatro pensada para 1 hr aprox e intentar estirarla para durar el doble. Debido a lo anterior la cinta carece por completo de dirección y rumbo, pasan 40 minutos y el espectador no tiene forma de saber hacia donde va la cosa. Por si fuera poco, al final la cinta todavía se atreve a sugerir que hay una moraleja y un mensaje optimista buena ondita.....FAIL.

Las actuaciones no tienen nada de especial y más bien creo que se desperdició el talento de los protagonistas. Steve Carell se ha convertido en uno de los cómicos favoritos de todo mundo gracias a su carisma y talento innatos. Lamentablemente su personaje se siente forzado, no es el Steve Carell que estamos acostumbrados a ver y me temó que de seguir así le suceda lo mismo que a Jim Carrey, quien abusó de la comedia al grado de volverse INSOPORTABLE. Paul Rudd lo hace bien, sin pena ni gloria y se mantiene dentro de los límites de lo tolerable. La sorpresa de la película es Zach Galifianakis (el gordito de The Hangover) quien con su muy particular sentido del humor es quien aporta los mejores momentos. Otro que hace un muy buen papel es el cómico inglés David Walliams, quien interpreta al suizo millonario al que Tim debe convencer de firmar con su compañia. Jemaine Clemente es quien de plano no da una, su personaje -Kieran- es un MUY MALA imitación de Aldous Snow (Forgetting Sarah Marshall). Bravo Jemaine, te has ganado tu lugar en el Salón de la Infamia de Hollywood, espero sinceramente que ganes en los Razzies el próximo año. El resto del reparto lo hace "bien" (dentro de lo que cabe) y está integrado por Stephanie Szostak en el papel de Julie (la novia de Tim), Bruce Greenwood como el jefe de Tim y Lucy Punch como la excéntrica y alocada Darla.

En conclusión, Una Cena para Tontos es una película que teniendo todo para ser una buena comedia, se conformó con lo mínimo. Si lo que buscan es reír por el mero gusto de hacerlo, la cinta puede resultar de su agrado, de lo contrario evítense corajes y no la vean. Por último quiero hacer una petición a Steve Carell: por lo que más quieras Steve ¡¡¡NO te conviertas en el próximo Jim Carrey!!! Odiaría tener que odiarte por ello.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El personaje de Zach Galifianakis es excelente, desde su forma de vestir (usa una capa) hasta el tono de voz que emplea, Therman resulta desagradable pero es sin duda uno de esos personajes por los que en el futuro todos recordaremos a Galifianakis (porque recordar su apellido no es tan fácil).

2. En la versión teatral la cena nunca ocurre, lo cual me dejó siempre con la duda de que habría sucedido si los personajes sí hubieran acudido a la cena. La película en cambio sí nos muestra lo ocurrido y reconozco que fue de lo mejorcito. Lástima que también sea la escena previa al final donde todo se va al carajo.

3. Barry confundiendo a Nelson Mandela con Morgan Freeman fue realmente gracioso.

No me latió:

1. Teniendo en cuenta el tipo de película que es, 2 horas de duración es rídiculo y para algunos será una tortura.

2. A la fecha, se trata de la peor actuación de Steve Carell. Forzadísima, exagerada a más no poder, sencillamente absurda y estúpida. Me queda claro que la intención del personaje es desesperar a todo mundo, pero en verdad se pasaron de la raya.

3. El mensaje "buena ondita" al final de la película, así de "la amistad es lo más valioso", "todos somos ganadores", "no te burles de los demás, todos somos personas y merecemos respeto". Ya sólo les faltaba el "¿tienes el valor o te vale?" para rematar.

4. Kieran, uno de los personajes más infames y chafas que el mundo jamas haya visto. Ya chole con el copiadero de personajes, ¿no? Innoven, no roben.