Red Social (The Social Network, 2010)

Recomendada para: Público en general y quienes tengan interés por los fenómenos sociales contemporáneos.
No recomendada para: Si estas peleado con Internet y las redes sociales porque sientes que "violan" tu privacidad.

Calificación: 

Hace apenas unos días la revista Time nombró a Mark Zuckerberg como la persona del año 2010. El billonario más joven de todos los tiempos y su red social fueron uno de los centros de atención durante todo el año y por diversos motivos: alcanzaron la cifra de 500 millones de usuarios, los medios se ensañaron en acusarlos de violar la privacidad de los usuarios y de vender su información a terceros, etc. Pero sin duda fue la película acerca de la creación de la famosa red social lo que causó más polémica en torno a su creador. ¿Es Mark Zuckerberg el genio más grande de nuestros tiempos o un vil oportunista, manipulador y mentiroso? La respuesta no es fácil y la cinta tampoco ofrece una, pero Red Social (The Social Network), además de entrenerlos, les puede dar una ligera idea de la historia detrás de uno de los acontecimientos más importantes de la era digital: Facebook.

Después de que su novia termina su relación, un dolido Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg) dedica la noche a burlarse de ella en su blog y en crear una página donde los demás estudiantes puedan decidir cual es la chica más sexy de Harvard. La página es un suceso pero Zuckerberg se mete en problemas por violar el reglamento escolar así que el sitio es cerrado. La pequeña hazaña de Zuckerberg le sirve para llamar la atención de 3 jóvenes emprendedores quienes le ofrecen ser parte de su proyecto: Harvard Connection, un portal exclusivo para estudiantes de Harvard. Mark decide mejorar/robar la idea y llevarla al siguiente nivel, así que acude a su mejor amigo, Eduardo Saverin (Andrew Garfield), para que le ayude con el proyecto. Los dos amigos enfrentarán muchas dificultades que pondrán en riesgo todo, incluso su amistad.

La película es buena y logra combinar muy bien distintos elementos que la hacen divertida y "educativa". Su punto más fuerte es la combinación de ficción con hechos reales, la mezcla resulta sumamente atractiva para el público que no sentirá que está viendo un documental pero tampoco un churrazo. ¿A todos les gusta un poco de drama, no? Pues la cinta tiene una buena dosis del drama de las relaciones personales, discusiones entre amigos, corazones rotos, lucha de egos, celos etc. Es como ver una teen movie pero con un guión muchísimo más interesante y mejor escrito. Otro punto a favor es que la película no se desarrolla de manera linear, sino que brinca entre el presente y el pasado, lo cual es perfecto para crear tensión y expectativa en la historia. Y no se preocupen por esto de los saltos en el tiempo ya que están perfectamente delimitados para no confundir al espectador.

Las actuaciones están muy bien. Jesse Eisenberg hace un estupendo papel encarnando al controversial Mark Zuckerberg y lo digo considerando que éste último no aparece muy a menudo en público, por lo que estudiar el personaje no ha de haber sido una tarea fácil. Andrew Garfield ya había demostrado su talento antes y lo confirma nuevamente (por algo lo eligieron para ser el nuevo Spiderman) con una actuación bastante convincente. ¿Quién se hubiera imaginado que Justin Timberlake podía actuar? Yo no, así que realmente fue una sorpresa, digo no va a ganar un premio por ello y dudo enormemente que ahora se vaya a dedicar al cine, pero no lo hizo nada mal. Armie Hammer y Josh Pence (aunque su cara fue reemplazada por la de Armie) encarnan a los "antagonistas" de la cinta, los gemelos Winklevoss, quienes todavía al día de hoy juran y perjuran que Zuckerberg les robó la idea. Por último, la bella Rashida Jones tiene un papel tan pequeño e irrelevante que no entiendo siquiera porque se molestó en aceptarlo.

En conclusión, Red Social es una buena película que deja de lado toda pretensión para cumplir con el propósito de entretener. En lo personal disfruté mucho la película pero no creo que vaya a ganar muchos premios (igual y me equivoco), tampoco me sentí ni inspirado a estudiar sistemas (porque ya lo hice) ni a empezar mi propio negocio (porque también ya lo hice), sin embargo entiendo que mucha gente haya tenido una revelación al verla, es una gran historia de éxito. La recomiendo ampliamente y también los invito a que sí en verdad les interesa el caso, busquen más información al respecto. Por ejemplo, en el portal de 60 Minutes hay unas entrevistas muy interesantes con el verdadero Zuckerberg, incluso una donde expresa sus comentarios acerca de la película.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. I'm CEO, Bitch. Sin duda la mejor tarjeta de presentación de todos los tiempos.

2. La novia de Eduardo reclamándole porque en su perfil de Facebook dice que esta soltero. ¿A quién no le ha pasado? Todo un clásico de los tiempos modernos :P

3. Las relaciones entre los personajes están de maravilla. En el caso de la rivalidad entre Sean y Eduardo, en todas sus escenas juntos en verdad se puede sentir la tensión en el ambiente. El momento de la película: Eduardo enfrentándose a Mark y Sean cuando se entera que se lo chamaquearon con las acciones de la empresa #WIN.

4. Este es más bien un detalle curioso, cortesía de IMDb. Hay una parte en uno de los careos con los abogados en el alguien dice que Harvard ha sido cuna de ganadores del Nobel, del Pullitzer, de atletas olímpicos y de una estrella de cine. Bueno pues la estrella de cine es ni más ni menos que
Natalie "mami" Portman.

No me latió:

1 ¿Cuándo entenderán los guionistas que decir "Linux", "Php", "Apache", etc. no es sinónimo ni de geek, ni de hacker, ni de genio? Esa parte en la que Zuckerberg está narrando sus hazañas de "hacker" para crear la aplicación de las chicas es pésima, lo siento, pero cualquier niño de secundaria (sino es que de primaria) ha escuchado esos términos.

2. Retomando el punto anterior, la escena con Bill Gates y las competencias de programación con shots de alcohol se sienten forzadísimas. Me quedó claro desde el principio que Zuckerberg es un chingón para la computación, no es necesario que lo recalquen cada 10 minutos con una conducta disque "geek".


3. Me da la impresión de que la película se ensañó demasiado con los gemelos Winklevoss. Primero se los chamaquean, luego los humilla el director de Harvard, meses después pierden la competencia de remos y para rematar el príncipe de no se donde les dice algo así como "mi hija vio como perdieron por Facebook, sí, esa red social super popular que era idea de ustedes pero que por pendejos les robaron".

4. La imagen que en ciertos momentos la película presenta de Mark Zuckerberg, como uno de esos genios atormentados y medio autista (esa parte donde se poner a ver como llueve está chafísima), como una mezcla rara entre Sheldon de The Big Bang Theory (sin lo gracioso) con el JohnNash de Russell Crowe. No conozco a Zuckerberg en persona ni mucho menos, pero por lo que he visto en las entrevistas que ha dado, NO parece ni atormentado, ni autista, parece más bien un poco teto para ser honestos.

Policía del Cine

Ya tenía rato pensando en escribir este post así que finalmente aquí esta. Ya les había mencionado en el primer post de este blog, que desde hace ya algunos años el cine se ha vuelto una de mis pasiones, a tal grado que veo prácticamente todo lo que está en cartelera (excepto Crepúsculo porque podría sufrir un derrame cerebral). Sí, a lo largo de este tiempo he visto de todo y si hay algo que en verdad no soporto de una película es que además de CHAFA sea ABURRIDA.

Soy de la idea de que si chupar en la calle, revelar documentos confidenciales en internet o andar de cariñoso con tu pareja en el coche son considerados delitos, entonces el hacer películas MALAS también debería considerarse uno. Piénsenlo un instante, uno acude al cine, paga su entrada (nada barata) esperando ver algo de calidad y le salen a uno con vampiros que brillan, escenarios pintados en cartón e incluso melodramas cursis de telenovela nacional. Lo peor es que utilizan toda clase de trucos para hacernos creer que la película será buena. Engañar a la gente para sacarle dinero está mal, ¿no? y en otras circunstancias seguramente lo arrestarían a uno por hacer algo semejante.

¿Por qué entonces sigue habiendo tanta película PINCHE en los cines? ¿Por qué cineastas que no dan una siguen recibiendo dinero para llevar a cabo sus "estafas" (que ellos llaman películas)? Debería existir un organismo encargado de perseguir el delito del MAL CINE y de castigar a los responsables, debería existir la POLICÍA DEL CINE.

Así que en lo que el mundo entra en razón y deciden hacerme caso, me autoproclamo a partir de hoy como el primer oficial de la polícia del cine. Mi misión: advertir al resto de la humanidad acerca de las películas pinches y señalar a sus responsables para que nadie nunca más vea algo hecho por ellos. Y para llevar a cabo esta noble labor, utilizaré la siguiente imagen especial en las reseñas para indicarles que esa película es un auténtico CRIMEN.

Para inaugurar esta nueva sección y como primer actor oficial de la policía del cine, declaro a El Atentado y a El Último Maestro de Aire (The Last Airbender) como películas nocivas para la salud y a sus directores, Jorge Fons y M. Night. Shyamalan respectivamente, culpables por sus crimenes en contra del cine y la humanidad.

El Atentado (2010)

No sabría decir que fue lo peor de esta película pero sin duda es una de las PEORES películas mexicanas que he visto en mi vida. La cinta supuestamente relata lo sucedido a principios de siglo XX cuando el presidente Porfirio Díaz fue víctima de un atentado de asesinato. Y digo "supuestamente" porque la película en realidad no cuenta nada y no tiene sentido alguno. Por si fuera poco, a alguien se le ocurrió que estaría "padrísimo" utilizar saltos en las líneas de tiempo para tampoco contar nada relevante. Un momento estas viendo un interrogatorio, de repente la escena cambia a un picnic en el campo donde todos comen tortas y una vez más cambia pero ahora a un tipo llorando en su celda. Así de rídicula y carente de sentido es toda la película.

Y la ofensa no termina ahí, la película tiene un gran elenco que el inepto de Fons no supo o no pudo controlar y dirigir. Es muy triste ver talentos de la talla de Daniel Giménez Cacho, José María Yazpik o Irene Azuela desperdiciados de esa manera. A esto súmenle la peor representación de Porfirio Díaz jamás hecha, me cae que cualquier niño de primaria durante los festejos escolares del 20 de Noviembre lo hace mejor.

Ni que decir de la escenografía, esos fondos PINTADOS parecen de obra de teatro de kinder. Para rematar, al final se quisieron ver muy "controversiales" con los payasos callejeros diciéndole al pueblo de México que "shhhhh", que la verdad nunca se sabrá......AJA. Se los hubiera comprado si el resto de la película fuera congruente con esta actitud pero no es así. Por cierto, copiar descaradamente la publicidad de El Origen (Inception) para su poster no estuvo nada chido.

El Último Maestro de Aire (The Last Airbender, 2010)

El caso de M. Night Shyamalan es uno muy triste. Después de alcanzar la fama mundial y ganarse el respeto de todos con Sexto Sentido (Sixth Sense), cada una de sus siguientes cintas fue peor que la anterior y su reputación también, aunque admito que El Protegido (Unbreakable) y La Dama en el Agua (Lady in the Water) son gustos culposos. Y a las pruebas me remito:

No he visto nunca la caricatura de Avatar en Nickelodeon, pero no fue necesario para imaginarme que su adaptación al cine sería una porquería, solo basto con saber que Shyamalan estaría al frente. Aburrida, con personajes chafas, actuaciones acartonadas y un dineral gastado en efectos especiales que no impresionan a nadie, El Último Maestro de Aire fue una ofensa para todo aquel que la vio y peor aún para los fans de la serie animada.

El personaje principal, Aang (Noah Ringer), es sumamente odioso, no habían pasado ni 10 minutos y ya quería que lo mataran o que de perdida se callara (ninguna de las dos ocurrió). También el que es su rival, Zuko (Dev Patel), está para llorar. ¿Cuando aprenderán que poner cara de "mamá, no me quiero comer las verduras" y hablar con voz aguardentosa NO los hace buenos villanos?

Lo único que me quedó claro al final de la película, fue que para invocar a los elementos tenían que bailar primero....¿en serio? ¿así también pasa en la caricatura? En ese caso Billy Elliot debería ser el Avatar, no hay niño bailador más cabrón que él. Shyamalan, hazle un favor a la humanidad y tómate un descanso, digamos unos 100 años sabáticos ¿va?

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 1 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1, 2010)

Recomendada para: Fans de los libros y/o las películas y quienes gusten de las historias fantásticas.
No recomendada para: Haters de Harry Potter y quienes no hayan visto las películas anteriores (porque no van a entender mucho).

Calificación: 

"El libro es mejor que la película" es quizás la frase más trillada en toda la historia del cine. Cualquiera puede usarla para opinar acerca de una cinta (aunque no la haya visto) y quedar bien, pues en la mayoría de los casos es cierto. En lo personal, por mucho tiempo acudí al cine esperando ver que las películas fueran fieles en todos los aspectos a los libros en los cuales estaban basadas. Sobra decir que siempre salía molesto, indignado y decepcionado de las salas de cine. Afortunadamente con el tiempo -y después de cientos de corajes- aprendí la valiosa lección de NO comparar un libro con su película, que esto es absurdo y que deben juzgarse y evaluarse por separado, como si se tratara de dos cosas completamente ajenas y diferentes. Desde entonces mi hígado está más contento y también los oídos de quienes tenían que soportar mis interminables quejas. De esta manera, después de ver la primera parte de la última aventura de Harry Potter, puedo decirles sin compararla con el libro, que la película tiene sus errores pero que en general es "buena".

Cada día que pasa, Voldemort (Ralph Fiennes) se vuelve más poderoso y junto con sus seguidores, han logrado apoderarse del Ministerio de Magia así como de Hogwarts, por lo que una era de terror se cierne sobre todo el mundo mágico. Sin Dumbledore para guiarlos, la Orden del Fénix se encuentra débil y desesperada buscando la forma de contraatacar. Harry (Daniel Radcliffe), Ron (Rupert Grint) y Hermione (Emma Watson) saben que sólo hay una forma de lograrlo: encontrar y destruir el resto de los horcruxes en los que Voldemort dividió su alma. El viaje será largo y estará lleno de peligros, pero Harry y sus amigos deberán sobreponerse a ellos si es que desean tener éxito en su misión. En el camino, el trío de amigos también aprenderá sobre la existencia de las Reliquias de la Muerte, artefactos tan poderosos que podrían darles la ventaja sobre sus oponentes. La batalla final está cerca y sólo uno de los dos saldrá victorioso.

Puesto que se trata de la última aventura del joven mago, la gente de Warner Bros decidió dividirla en dos partes, para que de ese modo no tuvieran que recortar mucho de la historia. A mi la verdad me suena a que lo hicieron por otros motivo$$, porque así que digan que bien les quedo la primera parte, pues no. A diferencia de las cintas anteriores donde todo giraba en torno a un misterio que nuestros héroes debían resolver para salvar el día, en esta primera parte la película lo que intenta es transmitir al espectador las sensaciones de derrota y desesperación que los personajes experimentan durante su viaje, es decir que se enfoca más en los personajes y sus emociones que en el misterio en turno. La buena noticia es que la cinta lo consigue, le baja el ánimo al espectador y al final uno se queda con esa sensación de pesadumbre. La mala es que para lograrlo dejaron de lado las explicaciones de muchas de las cosas que van sucediendo en la historia, lo que causa algo de confusión, especialmente si no tienen fresco en la memoria lo que pasó en la película anterior o -para los lectores- lo que sucede en el libro. Otro aspecto que no me gustó para nada, fue que como a la mitad, hay una secuencia muy larga en la que no pasa casi nada, los personajes casi no tienen diálogos y todo se remite a verlos tristear escena tras escena. Todo esto bien podría parecer sacado de una de esas películas disque "de arte" y es precisamente lo que no me gustó, que no me parece que sea el tipo de cine que se pueda mezclar bien con la aventura y la fantasía.

Las actuaciones no son espectaculares y prácticamente se mantienen en la misma línea que en las dos cintas anteriores, así que no esperen grandes sorpresas al respecto. Quizás donde si se nota una mejoría es en el trabajo de Daniel Radcliffe y Emma Watson. A él seguramente le ayudó mucho el haber protagonizado el montaje de la obra de teatro Equus, mientras que a ella su carrera como modelo y sus estudios en actuación rindieron frutos. Ralph Fiennes, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Jason Isaacs, Imelda Staunton y prácticamente el resto del elenco mantuvieron la calidad de sus actuaciones. De los personajes nuevos cabe destacar la participación de Rhys Ifans en el papel de Xenophilius Lovegood, el excéntrico padre de Luna, que juega un papel importante hacia el final de la película y también Andy Linden quien interpreta al oportunista y cobarde Mundungus Fletcher. Ambas caracterizaciones me parecieron excelentes, así que puntos extra para los encargados del casting.

En conclusión, la película es entretenida y seguramente les gustará más que la anterior (esa donde todos eran emos y cursis). Sin embargo si les advierto que tiene unas partes aburridonas y que además dura cerca de 2.5 horas. Fuera de eso, la adaptación es "buena" por lo que quienes leyeron el libro no se sentirán decepcionados (al menos no como otras veces) y quienes sólo han visto las películas no se sentirán muy confundidos con lo que va ocurriendo. Y no se preocupen si al final sienten que la película les quedo a deber, porque sí lo hizo pero es por eso que hay una segunda parte lista esperándonos a todos en vernano del próximo año.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Hasta el momento es la película más "oscura" de todas. La intención es que uno se sienta derrotado, sin esperanza y esto lo consigue muy bien la cinta. La clave para esto sin duda fue la combinación de la música con los escenarios boscosos, pantanosos y lúgubres.

2. Los malos se apoderan del Ministerio de Magia, instauran su propio regimen dictatorial y comienzan las persecuciones políticas contra los muggles y los magos que no son puros de sangre. Sí, es una referencia al nazismo y la escena donde están imprimiendo la propaganda anti muggle es el más claro ejemplo.

3. El relato de las Reliquias de la Muerte. Me preguntaba como lo harían y me gustó mucho que lo hicieron con una animación medio macabra que va de maravilla con el aspecto visual de toda la película.

4. ¡¡DOBBY NOOOOOO!! ¡¡¡Llévame a mí pero no a Dobby!!! Sniff, sniff. Esta fue una de mis partes favoritas tanto en el libro como en la película y confirma el hecho de que matar a un buen personaje siempre funciona :'(

5. El horcrux que encuentran afecta psicológicamente a los 3 amigos y los hace pelear entre ellos. La escena en la que Ron debe enfrentarse al horcrux está excelente, el artefacto sí que sabe meterse con la mente de Ron.

6. Emma Watson, tan bella como siempre :) Y no lo nieguen chicas, matarían por una bolsa mágica como la suya.


No me latió:

1. Los 20 o 30 minutos en los que NO PASA ABSOLUTAMENTE NADA. Escenas de los personajes viendo al horizonte, sin hablar y sólo viéndose las caras los unos a los otros es ABURRIDO. Sí, yo se que hay que hacer que el público se sienta desolado pero no era la forma, al menos a mi me aburrió muchísimo. Lo peor de todo es la parte en la que Harry saca a bailar a Hermione, como queriendo decir "el mundo ya se fue al carajo pero aún hay tiempo para un pequeño momento de felicidad" pffffffff ¡¡FAIL!!

2. Prometí no ponerme a comparar la película con el libro pero si me pareció que omitieron un par de explicaciones que hubieran sido útiles. Por ejemplo, el porque los Malfoy están de nenas lloronas en su casa.

3. Si han visto todas las películas anteriores quizás recuerden que Harry nunca se refiere a Voldemort como "ya saben bien quien" y sin embargo en esta cinta sí lo hace. A lo mejor soy un exagerado pero este detalle va en contra de la esencia misma del personaje. Claro, en el libro hay una explicación de porque lo hace pero esta es la película ¿recuerdan?

4. Faltó acción pero me gusta pensar que nos compensarán en la siguiente cinta.