Lo imposible (The impossible, 2012)

Recomendada para: Los que amen berrear en el cine, los que anden buscando lecciones de vida o historias intensas.

No recomendada para: Si las emociones fuertes, las películas más tristes que la tristeza o los desastres naturales te incomodan o perturban.

Tras la consabida recolección de información acerca de la cinta -póster, ficha técnica y así- tuve una experiencia bastante singular que me hizo decidir verla de inmediato. Salía felizmente de haber visto Life of Pi y, en la obligada visita al baño, me topé con una mujer que lloraba a moco tendido y le decía a su acompañante: "está cañón esto de entrar al cine y salir como si estuvieras en un velorio". En cartelera no había otra opción que pudiera causar dicha reacción. Y el morbo, como quizá ya sepan, fue demasiado poderoso.

Quizá será por su cercanía con la realidad -al tratarse de un guión basado en una historia verdadera- o su especial manejo de la bondad contrastada con el profundo egoísmo, ambos esencialmente humanos. Quizá sea por lo impactante de sus escenas o por la empatía que se logra con cada uno de los personajes. Quizá sea sólo porque, en el fondo de nuestro ser, nos provoca un miedo terrible. O quizá sea todo esto junto. Lo cierto es que Lo Imposible ha llegado a mi lista de cintas con advertencia previa: si eres de esos que sufre con las historias de desgracia humana, ni te acerques a verla.

No se acabó el mundo así que ¡Hola 2013!

Sí, lo sabemos. Ya pasaron 2 semanas desde que empezó el 2013 y nosotros apenas estamos escribiendo al respecto :P

En comparación con otros años, el 2012 nos trajo más películas buenas que malas, aunque también hubo más decepciones que en otros años (cough, cough, Valiente y El Hobbit, cough, cough). Tuvimos un breve boom de películas sobre el fin del mundo y un buen número de películas mexicanas por fin vieron la luz (vamos mejorando).

¿Qué nos depara el 2013?

- Fans de los comics: atásquense porque habrá nuevas entregas de Iron Man, Superman, Wolverine y probablemente de Thor también.

- En ciencia ficción habrá buena oferta también con After Earth, la nueva cinta de Star Trek, Oblivion y Pacific Rim.

- En el apartado de joyas del cine: El Gran Gatsby, Stoker, Gangster Squad y la nueva de Sin City (por fin). 

- Sigue la moda de reinterpretar/rehacer/revisitar los cuentos clásicos y quien sabe cuanto durará. Por lo pronto tenemos a Hansel y Gretel Cazadores de Brujas, Jack Cazador de Gigantes, Oz (la precuela a El Mago de Oz). 

- En cintas animadas: Mi Villano Favorito 2, Monsters University, Epic (que no se ve tan epic), Pitufos 2 (pfff).

- Los grandes héroes de acción de antaño, Stallone y Shcwarzenegger regresan con nuevas películas llenas de adrenalina y testosterona. Bruce Willis viene con todo también y protagonizará la nueva entrega de Duro de Matar, G.I. JOE 2 y RED 2. Por si fuera poco, Machete Kills se estrenará también este año :)

- Desafortunadamente no nos salvaremos de los churros y porquerías de películas como las nuevas entregas de Actividad Paranormal (y otro sin fin de películas que copian la fórmula), Scary Movie, la nueva saga de la autora de Crepúsculo y otra comedia con Jennifer Aniston. 

¿Y el recuento de lo mejor y peor del 2012, apá?

LO MEJOR

1. El Artista (The Artist)

Un verdadero tributo al cine mudo. La película que arrasó en todas las entregas de premios y que nos hizo amar a un pequeño perro llamado Uggie. La historia de como George Valentin pasa del estrellato al olvido nos recuerda un momento clave en la historia del cine: la llegada del sonido. Por sus actuaciones impecables, un buen guión, un perro encantador y el reto de hacer una película muda en blanco y negro en pleno siglo XXI, El Artista fue la película del 2012.

2. La Chica del Dragón Tatuado (The Girl with the Dragon Tattoo)

Impactante y perturbadora. David Fincher hizo maravillas con la novela de Stieg Larsson, llevándola las adaptaciones literarias a un nuevo nivel. Suspenso puro de principio a fin, la película es una garantía que de pasaran las 2 horas hechos bolita en sus asientos. Rooney Mara demostró que tiene todo lo necesario para ser una de las grandes actrices de los próximos años, ya queremos ver su próxima película y por supuesto, la secuela a esta cinta. Ver reseña

3. Asesino del Futuro (Looper)

Todos amamos los viajes en el tiempo, ¿no? Asesino del Futuro reaviva el interés por este tema y lo hace extraordinariamente. Es una cinta de ciencia ficción que evita todas las complicaciones de tener que explicar su teoría de una manera muy sencilla: la escena del comedor entre Joe y Joe. ¡ÉPICO! Gordon-Levitt además hace una perfecta interpretación de un joven Bruce Willis (con ayuda de maquillaje por supuesto) y la grata sorpresa que nos llevamos todos con el pequeño Pierce Gagnon y su macabro personaje Rainmaker. Ver reseña

4. Drive: El Escape (Drive)

Basta con esta película para convertirse instantáneamente en fan de Ryan Gosling. Drive hizo lo que nadie pensaba posible: utilizar la fórmula de película de acción para contar una historia llena de sentimientos al más puro estilo del cine de arte. La constante lucha del personaje de Gosling para ganarse a la chica del cuento, es una oda a todo historia de cortejo fallida. Un must-see para todo aquel que se diga hombre. Ah, y por supuesto, nos trajo una de las más increíbles rolas en una banda sonora: A Real Hero. Ver reseña

5. Juan de los Muertos

Cuba + zombies + humor + comunismo = una de las mejores películas de zombies en los últimos años. Del mismo calibre que Zombieland o Shaun of the Dead, pero con la mitad del presupuesto de cualquiera de ellas, Juan de los Muertos marca un antes y después en la historia del cine de ese país. Divertida y con algo de gore, la película cubana nos comparte muchísimo de su cultura y se ganó el corazón de todos los fans del género de zombies. Al final, Juan y sus amigos nos recordaron una gran lección del género: lo importante nunca ha sido la explicación a los zombies, sino la reacción de la humanidad ante ellos. Ver reseña

Mención Especial: El Caballero de la Noche Asciende (The Dark Knight Rises)

La saga terminó y con ella la redención de Batman en la pantalla grande. Nolan supo tomar la esencia del comic y presentarnos a lo largo de 3 cintas, una historia que no cayó en el cliché de ser puros efectos especiales y secuencias jaladas (sí, me refiero a uds Marvel Studios). Desafortunadamente la saga también será recordada por 2 grandes tragedias: la prematura muerte de Heath Ledger y el tiroteo en un cine de Aurora, Colorado. Solamente esperamos, como fans de Batman, que Warner tenga madre y no haga un reboot el próximo año.

Actor del año: Michael Fassbender

Michael ha hecho de todo: fue uno de los 300 valientes espartanos, un agente encubierto en la Segunda Guerra Mundial, un maleante del Viejo Oeste y hasta la hizo de Magneto en una cinta de los X-Men. En 2012 lo vimos hacer 3 grandes interpretaciones: como un grotesco y repulsivo maníaco sexual en Deseos Culpables, como un androide capaz de copiar las emociones humanas en Prometeo y como el psicólogo Carl Jung. El talento de Fassbender quedó claro en su colaboración con Quentin Tarantino hace unos años y desde entonces hemos visto al actor alemán ascender rápidamente. No sabemos si en 2013 sus películas verán la luz en nuestro país, pero en su futuro ya figuran grandes éxitos de taquilla como una nueva cinta de X-Men, la secuela de Prometeo y la tan esperada adaptación del videojuego de Assassin's Creed.

Actriz del año: Emma Stone

Guapa, talentosa, simpática, carismática y encantadora. ¿Así o más paleros de ella? Emma ha sabido ganarse el corazón de los espectadores y el verano pasado lo demostró con su gran interpretación de Gwen Stacy en el reboot de Spiderman. Anhelamos verla en papeles más maduros, aunque vaya que disfrutamos de sus comedias. Por lo pronto este año la veremos en Gangster Squad y la cinta animada The Croods (que seguramente tendremos que ver doblada pfff).

LO PEOR

1. Rec 3: Génesis

Nada es más triste que tomar una buena película y hacer secuelas estúpidas (o en este caso precuela). Más que triste, es un crimen y no por nada fue una de las películas que La Policía del Cine (en el blog) y El Troll en la Sala (en el podcast) aplastaron sin piedad. Pésima historia, pésimos efectos, pésimas actuaciones, una auténtica porquería como hace mucho no veíamos. Por lo menos solo dura 80 minutos, lo cual agradecemos porque de lo contrario nuestros cerebros hubieran muerto. Ver reseña

2. Blancanieves y el Cazador (Snow White and the Huntsman)

Esta cinta sirve un gran propósito: demostrar a los futuros cineastas como NO se debe hacer una película. En un intento muy acertado por sacarle dinero a todas las jovencitas fanáticas de Kristen Stewart, la adaptación del clásico cuento nos demostró que para la mediocridad no existen barreras. Lamentable que Charlize Theron se prestara para una cosa así, aunque igual y le vendieron el proyecto muy bien $$$$$. Lo peor de todo es que hay una novela inspirada en esta mierda y que ya está en proceso la secuela. Que nuestros hijos nos perdonen. Ver reseña

3. Battleship

"Necesitamos una idea nueva y fresca" ¿Qué no hemos explotado todavía?" "¿Qué tal los juegos de mesa" "EXCELENTE IDEA". Estamos seguros que así fue como a alguien se le ocurrió una película como esta. Bien podría ser el próximo Transformers, por lo mala y lo gringuísima que es. Aburrida, llena de efectos especiales y de diálogos tan malos como de telenovela nacional. Nos dolió ver a Liam Neeson en esta, aunque no tanto como haber presenciado el debut de Rihanna en el cine.

4. Silent Hil: La Revelación

¿Por qué? ¿POR QUÉ? La primera película de Silent Hill fue maravillosa al grado de volverse una cinta de culto para los fans del género y del videojuego. ¿Por qué hicieron una secuela y en 3D? Sigh, nos rompe el corazón cuando cosas como estas suceden. Solamente esperamos que después de este rotundo fracaso, no se les ocurra hacer una tercera.

5. Furia de Titanes 2

Si bien la primera fue una MIERDA, la secuela fue aún peor. Un despilfarre de efectos especiales, un pinchísimo uso del 3D (igual que en la primera), personajes chafas y una historia digna del salón de la infamia, hicieron que los dioses del Olimpo se revolcaran en sus tumbas. De rodillas suplicamos que no hagan una tercera, en verdad, no lo hagan. Y si lo hacen, por favor Liam Nesson y Ralph Fiennes, tengan MADRE y no acepten participar de nuevo.

Mención Especial: Resident Evil: La Venganza

A pesar de que esta saga ha tenido un acierto nada más (la segunda cinta), hay que reconocerle al director que ha sabido como venderle la idea a los estudios. Van 5 películas y ya están trabajando en una sexta, que afortunadamente será la última (al menos eso dicen). La quinta entrega fue pésima y la verdad es que ya no le creemos nada al personaje de Milla Jovovich, sus "increíbles" stunts ya no impresionan a nadie.

Actor chafa del año: Taylor Kitsch

No podemos imaginar un peor trabajo que ser el agente/representante de Taylor Kitsch. Basta con echarle un ojo a su historial para darse cuenta del nulo talento de este hombre. En 2012 sufrimos con 2 películas suyas: John Carter y Battleship. No te odiamos Taylor, solamente odiamos tus películas (excepto Savages).  No tienes futuro en el cine, pero si decides seguir haciendo películas, POR FAVOR deja de jugar al héroe de acción, ese rol ya esta reservado para verdaderos chingones.

Actriz chafa del año: Kristen Stewart

Vamos a omitir su trabajo en la saga de PINCHUSCULO porque no sería justo criticarla por eso ni por los escándalos de su vida personal (cheating bitch). Con tan solo un par de apariciones en la pantalla grande durante el 2012, Stewart tuvo el atrevimiento de querer ser Blancanieves, papel que le quedó demasiado grande, de entrada porque ni guapa es. Su falta de talento empieza a ser un factor de peso en su carrera, pues no tiene ningún proyecto nuevo anunciado para 2013 ni para 2014. Es bueno saber que todavía hay justicia en el mundo, por lo menos ya nos libramos de ver su carota incapaz de mostrar emociones por un buen rato.

Una aventura extraordinaria (Life of Pi, 2012)

Recomendada para: Los que disfrutaron de películas como Comer, Rezar, Amar o Náufrago.
No recomendada para: Si ponerte a pensar en el cine no es lo tuyo o si las películas en alta mar te provocan mareos.
Esta película me generaba sentimientos encontrados: por un lado, el tremendo morbo de ver a un niño compartir una balsa con un tigre de Bengala en medio del océano (y, en cierto sentido, me hizo pensar en el placer infantil y un tanto culposo de ver películas como Lassie o Free Willy, de animales increíblemente humanizados); por el otro, el hecho de que se trata de una cinta de Ang Lee, responsable de mugres como Hulk (la mala, la de Eric Bana) o la muy aclamada pero altamente detestada por mí, Brokeback Mountain; aunque también debemos darle crédito por maravillas como El Tigre y el Dragón. La solución sería únicamente ir al cine y decidir si Life of Pi valía la pena o no. El resultado, como quizá ya adivinaron por la calificación, fue altamente positivo.

Piscine Molitor Patel, o Pi, para los cuates (mala onda los papás que le pusieron un nombre casi tan bonito como el de Disneylandia Rodríguez), se entrevista con un escritor famoso que busca una historia que lo haga creer en Dios. Pi entonces le cuenta al autor la anécdota más impresionante de su vida: cómo, tras un naufragio, tuvo que arreglárselas para sobrevivir en una balsa a la mitad del Pacífico y con un tigre de Bengala como único acompañante. Creo que si digo más, arruino la película.

La cinta está basada en la galardonada novela de Yann Martel, y los productores tuvieron que decidir entre un número importante de directores, entre los que se encontraban M. Night "No, por favor" Shyamalan, Alfonso Cuarón y Jean-Pierre Jeunet. Finalmente se decidieron por el señor Lee, que hizo un trabajo espectacular que se nota, sobre todo, en la dirección de los actores... o quizá deba decir actor, puesto que el 80% de la cinta se desarrolla en la balsa con Pi, interpretado por el sorprendente novato Suraj Sharma, y el tigre, que es producto -casi en su totalidad- del talento de los artistas digitales.

Prácticamente podemos decir que el novato se lleva la película; de entrada porque eso de actuar con animales siempre puede hacer que los espectadores nos concentremos en el bicho y no en el actor y, para seguir, porque, la mayor parte del tiempo, Sharma trabajó solo, sin siquiera un títere como apoyo. Aplausos, por favor. El resto del elenco tampoco realiza un mal trabajo; habré de destacar a Irrfan Khan, quien interpreta a Pi de adulto, y que seguramente recordarán haber visto en El sorprendente Hombre Araña, como el secuaz del Dr. Curt "mini-godzilla" Connors.

La parte visual de la película es una verdadera delicia, los escenarios son maravillosos: el océano tranquilo reflejando un hermoso cielo estrellado -de esos que los citadinos jamás podremos ver-, las tormentas, el colorido de los paisajes de India o una elegante piscina francesa. También los efectos visuales en general, el tigre y todos los animales que aparecen en la cinta, están excelentemente creados y animados.

Además de todo lo anterior, creo que lo que realmente vale la pena de la cinta es el argumento, que toca lo teológico y filosófico pero de una manera comprensible y entretenida para cualquiera, particularmente para aquellos que se atrevan a verla con la mente abierta. Mi recomendación: láncense a ver la historia de Pi con la idea de que se enfrentarán a una gran fábula, de esas que ya casi no se usan pero que todos, en algún punto u otro, hemos leído o escuchado.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La idea de que la historia de Pi te hará creer en Dios no es, como yo esperaba al inicio de la cinta, la payasada de contar algo realmente milagroso o espectacular; va más allá. Creer en Dios no es para Pi, mientras narra la historia, un acto de fe mágica o de revelaciones sobrenaturales; se trata de una decisión tomada por pura conveniencia. Tal vez esto último, fuera de contexto, suena terriblemente superficial, pero desde mi punto de vista se trata del más humano de los factores: al final, la creencia en un ser superior es un acto puramente humano de comodidad mental, de búsqueda de belleza y, sobre todo, de felicidad. No buscamos a Dios en la manifestación de algo extraordinario -como es la historia de Pi y Richard Parker-, sino en la posibilidad de que la inexistencia de un ser supremo resulte para nosotros horrible y desoladora, como la historia alternativa de Pi, en la que el cocinero se comió al marinero.

2. Es tristísimo que Richard Parker se largue sin despedirse, pero me encanta que la historia no haya caído en el cliché tarugo de humanizar a un animal salvaje que lleva muchas semanas muerto de hambre en medio del Pacífico.

3. Cuando salió lo de la isla carnívora, de plano dije: "ya, la echaron a perder". Luego, cuando todo se amarra en el discurso final de Pi al comparar ambas historias -la increíble de la isla carnívora, contra la horrible pero completamente verosímil de los náufragos caníbales- y me cayó el veinte, casi me paro a aplaudir.

No me latió:

1. Cuando se hicieron las audiciones para el personaje del escritor, se consideró a Tobey Maguire para interpretar el papel, pero Ang Lee lo descartó por que, según él, podía distraer al público de la historia central. Entonces, por favor, que alguien me explique: ¿por qué contrató a Gerard Depardieu para un papel de tres minutos? Tache.

2. Quizá -sólo quizá- me hubiera gustado saber un poco más del personaje de Mamaji.

3. Que Pi pierda su cuadernito es casi tan frustrante como cuando Tom Hanks pierde a Wilson en Náufrago.

Asesino del Futuro (Looper, 2012)

Recomendada para: fans de la ciencia ficción o si te gustaron cintas como Donnie Darko o hasta Inception.

No recomendada para: si son las tres de la mañana y, en vez de dormir como Dios manda, te vas a poner a ver la peli; si las cintas complicadas no son lo tuyo o si te da flojera andar pensando en el cine.

OK, de entrada les digo que esta cinta ya llegó a mi top 10 de ciencia ficción de la vida, así de simple. Confieso que no tenía ni idea de a qué iba al cine, sólo sabía que iba a ver a mi novio Bruce Willis y a mi cuate Joseph Gordon-Levitt y con eso me vendieron la idea. Cuando entré y me senté en la butaca, antes de que empezara la proyección, le pregunté a Diego: “Bueno, y esto ¿de qué se trata?” y respondió “¡Ah! Es de ciencia ficción y...”. Empezó la película, y ya ni tiempo hubo de que me enterara bien de qué se trataba el asunto.

Sale Joseph Gordon-Levitt en pantalla -¿Joseph Gordon-Levitt? ¿Neta? Qué raro se ve, ¿qué se hizo en la cara?... Nah, no puede ser él- narrando la introducción. Corre el año de 2044 y los viajes en el tiempo aún no se han inventado. Pero dentro de treinta años alguien lo hará y, de inmediato, se van a volver ilegales. En el futuro sólo las mafias los utilizan para deshacerse de sujetos incómodos, ante la imposibilidad de ocultar un cadáver, causada por los sistemas de rastreo super innovadores. Dichas mafias mandan a sus condenados al pasado donde los espera un looper, un matón a sueldo encargado de recibir al individuo encapuchado y matarlo de un buen plomazo. El looper recogerá su recompensa, en piezas de plata, amarrada a la espalda del recién muerto. Hay una razón por la que los loopers reciben este nombre: si algo falla con sus “yos” del futuro, serán enviados al pasado, también encapuchados, para que ellos mismos lo maten, cerrando así el ciclo, el loop. La recompensa, en un caso como este, vendrá en piezas de oro y no en plata, y será suficiente para que el looper viva como rey por el resto de su miserable vida.

La historia comenzará cuando un looper del futuro se le escapa a su yo del pasado. Joe (Joseph Gordon-Levitt) aprenderá -de la manera difícil- que las cosas en el futuro no andan bien. La cosa empeorará cuando Joe, el del futuro (Bruce Willis), viaje al pasado y empiece a causar destrozos en las líneas del tiempo. Y ya, no les puedo contar más o les spoileo y, quizá, hasta los haré más bolas. Lo que sí les puedo decir es que la película es un mindfuck total y que no pude dormir esa noche por estar pensando en las mil líneas del tiempo y posibilidades que se manejan en el guión. Si ustedes son afectos a las cintas de viajes en el tiempo, se habrán dado cuenta de la enorme y horrenda paradoja que presentan los viajes al pasado: uno no puede volver en el tiempo y cambiar las cosas porque cambia el futuro y puede volver imposible hasta su propia existencia (si no me creen, pregúntenle a Homero Simpson, que en alguno de los episodios de la Casita del Horror viajó a la era de los dinosaurios, mató a un bicho, y cuando volvió a su presente las donas ya no existían). Para ser una película que se basa en esta paradoja, Asesino del Futuro no metió la pata tan adentro como casi siempre ocurre; hicieron un truquito por ahí para curarse en salud, cuidaron muchísimo los detalles y salió un guión super inteligente. Dos pulgares arriba para el director y guionista, Rian Johnson.

Hablemos ahora de aspectos de actuación: Joseph Gordon-Levitt pasó, también, a mi lista de actorazos preferidos por su interpretación de Bruce Willis. No es nada más el maquillaje, es que Gordon-Levitt se puso a estudiar al señor y logró imitar sus gestos a la perfección, ¡es impresionante! Bruce Willis, como siempre, es genial, simpático y, en esta ocasión, hasta un poco anti-heróico (un poco porque, en realidad, no está muy claro quién es el héroe y quién el villano... y, como en casi todos los futuros cinematográficos, los personajes en general son medio lacras). La cinta también cuenta con los talentos de la guapa Emily Blunt -cuya capacidad para imitar acentos me seguirá impresionando siempre- Jeff Daniels, pareja de Jim Carrey en Dumb and Dumber, y Paul Dano, el hermano daltónico de Little Miss Sunshine. Además, el talento revelación de la película -y, digo yo, del año- es Pierce Gagnon, que interpreta al pequeño hijo de Emily Blunt y que trabaja realmente bien.

En verdad no se pueden perder Asesino del Futuro; mi hipótesis es que estará en la carrera para algunos de los premios de este año. Y calculo que también se puede convertir en una de las pelis preferidas para los amantes de la ciencia ficción.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Ahora sí, la hora del spoiler: la cantidad de posibilidades en las líneas del tiempo es verdaderamente amplia  Me encantaría que los lectores de esta reseña se animen a dejarnos algunos comentarios con sus teorías al respecto; la conversación puede ser muy buena. Me encantó que de las primeras cosas que hiciera Rian Johnson con su guión fue plantear dos puntos importantes -en la escena de Joe y Joe en la cafetería-: primero, explicar lo que ocurre con los viajes en el tiempo no es para nada sencillo; haría falta una conversación larga y dibujar muchos diagramas (cosa que desde que salimos del cine empezamos a hacer). Segundo, existe por ahí una teoría de universos paralelos -que, por cierto, ya se mencionó en la cinta Men in Black 3 y que me recordó muchísimo al personaje que ve las interminables posibilidades de las realidades alternas- gracias a la cual, casi cualquier cosa en la película es factible. De ahí que mencionara más arriba que las metidas de pata no fueron tan graves y que se curaron en salud desde antes.

2. El Rainmaker. ¡Oh por Dios! Pierce Gagnon me dejó helada con su interpretación del adorable niño macabro que si se enoja hace estallar al prójimo. Me encantó también que amarraran el detallito al parecer insignificante del inicio de la cinta, en el que mencionan que algunos humanos mutaron y tienen capacidades telequinéticas, con Sid que, en el futuro, será el peor asesino que el mundo haya visto.

3. La cuestión héroe-villano. No sé ustedes, pero para la primera mitad de la peli yo le iba a Bruce Willis, me encantaba la idea de la misión para rescatar al amor de su vida. Al final, me pareció hasta medio malvado, egoísta y, en cambio, su versión del pasado me encantó como héroe. En realidad ninguno de los dos resulta completamente heroico ni completamente malvado, todo depende del cristal con que se mire... como casi todo en la película.

4. La historia de amor de Bruce Willis. Mi lado cursi ha hablado.

No me latió:

1. El personaje de Jeff Daniels, Abe, es todo un misterio y, en realidad, una mala pieza en el rompecabezas. Creo que si hay algo que le da en la torre a la onda del viaje al pasado sin paradoja es él, porque jamás nos mencionan a su yo del pasado, y tiene la edad suficiente como para haber sido un chavo de veintitantos años de edad.

2. Paul Dano sale como cinco minutos, muchas gracias. No es que eso haga que la peli sea mala ni nada, es que a mí el cuate me cae bastante bien desde que vi Little Miss Sunshine.   

Juez Dredd (Dredd, 2012)

Recomendada para: fans de las películas de ciencia ficción con acción, balazos, sangre, muerte y destrucción sin sentido o aquellos que usan Instagram hasta para tomarle fotos a los mosaicos del piso o los dedos de los pies.

No recomendada para: detractores de todo lo anterior.

Desde el trailer se veía venir: esta película tiene acción hasta en las partes lentas, golpes, porrazos, gritos y sombrerazos, sangre, balaceras y explosiones al por mayor; todo esto enmarcado en el horrible y decadente mundo del futuro post-nuclear. ¿Podíamos pedirle otra cosa a un remake de una película de Stallone que, a su vez, está basada en un cómic? Dredd fue todo lo que esperábamos: se trata de una cinta entretenida de principio a fin que no te deja descansar ni un minuto y que, encima de todo, trae dos que tres sorpresas bastante agradables.

La premisa básica de las tres historias (o sea, del cómic, la peli de 1995 y ésta) es: un mundo post-apocalíptico en el que las sociedades se han agrupado en ciudades inmensas, pero hay tanta gente que tienen que vivir en edificios gigantescos o “megabloques”, en los cuales, obviamente, ocurren cualquier cantidad de incidentes ilegales. El sistema de justicia funciona en la figura de los jueces que son, a la vez, policías -o sea, andan buscando a los criminales- y verdugos -apresan a los malhechores o, si la sentencia lo indica, ejecutan la pena de muerte ahí, en corto.

Lo que diferencia a este Dredd (encarnado en la figura de Karl Urban) del de Stallone es la historia: en esta ocasión el juez, acompañado de la psíquica y novata Anderson (Olivia Thirlby), intentará resolver un triple homicidio en Peach Trees, un megabloque dominado por un clan de narcotraficantes encabezados por la sanguinaria Ma-Ma, papel interpretado por Lena Headley (Cersei Lanister de Game of Thrones, para los cuates... y si no han visto Game of Thrones, ¿qué están haciendo con sus vidas? Bueno, basta de comerciales). Este clan trafica con una droga bastante peculiar, Slo-mo, que te hace percibir el tiempo en cámara lenta (es a esto a lo que me refería cuando, más arriba, hablé de las partes lentas de la película). El juez y la novata tendrán que enfrentarse a los integrantes del clan a todo lo largo y ancho de cien enormes pisos de departamentos.

Primera sorpresa agradable: el Slo-mo es la razón por la cual mencioné, en las recomendaciones, que los fans de Instagram disfrutarán de esta película. Las escenas en cámara lenta se parecen al estilo de las fotos que la aplicación saca, y ya fuera de broma, la película en 3D es una delicia visual, a pesar de mostrar un mundo asqueroso, puerco, sangriento. Es violencia en 3D, cámara lenta, alto contraste y brillos por todos lados y, la verdad, se ve muy bien.

Segunda sorpresa: Lena Headley. Si bien es cierto que aparece poco en la película, Ma-Ma es, probablemente, una de las villanas más malditas que he visto en mi vida; nada de apasionamientos ni de berrinches, la mujer es la maldad pura, asesina a sangre fría y toda la cosa, y Headley lo logró a la perfección. Además, puntos extra al maquillista que la hizo ver verdadermente fea, le da muchísimo más realismo al personaje. El resto de las actuaciones no están mal, aunque tampoco son sobresalientes; los personajes están diseñados para contrastar: el juez es toda la rectitud de la justicia a cualquier costo, la novata es la sensibilidad y la intuición que le sirven de contrapeso; el primero gruñe durante toda la cinta, la segunda tiene dos tres metidas de pata que le dan un poco más de matiz a su actuación pero sin llegar a ser la gran cosa.

El arte y vestuarios de la cinta también están padres, llenos de referencias al cómic y a la peli anterior, y logran que te compres el ambiente tenso y asqueroso en el que se desarrolla la historia. En general, como dije al principio, es una película entretenida que logra su cometido: presentar una historia de acción en un panorama violento, emocionar a los espectadores y regresarlos a sus casas sin dejarles mucho más en que pensar. Si son fans del género o si quieren pasar un rato agradable y desconectar un rato la mente, deben considerar Dredd.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La escena en la que Anderson, con su super poder mutante, se mete en los pensamientos del tipo al que traen prisionero. Rematando con el charquito de pipí del miedo que le dio al tipo, es cuando dices: esta novata no está tan bruta como me dijeron al principio de la película.

2. ¡Las armas de los jueces! Nada de artillería pesada, el diseño simple y ligero de un aparatejo superpoderoso que trae cualquier cantidad de funciones distintas. Caray, cualquier smartphone se queda corto.

3. La muerte de Ma-Ma es una cosa horrorosa pero en cámara lenta y con brillitos por todos lados. El contraste fue buenísimo.

No me latió:

1. La única razón por la que esta película no recibió una altísima calificación de mi parte es porque, la verdad, saliendo del cine no piensas mucho más en ella. Todo queda en ese pequeño universo, no te quedas con muchas ganas de ver más, ni te deja dudas existenciales ni nada por el estilo. Siendo que amo las pelis que te dejan dos o tres días pensando en ellas, este fue el único punto negativo de Dredd.

Juan de los Muertos (2011)

Recomendada para: Si te gustaron películas como Zombieland o Shaun of the Dead, si eres fan de los zombies o si el humor negro es lo tuyo. 

No recomendada para: Aquellos a quienes les den asco los zombies o si prefieres el humor de pastelazo.

Antes que nada debo decir que es una VERDADERA LÁSTIMA que esta cinta haya durado tan poco en cartelera; no sólo por lo buena que es, sino porque el apoyo al cine latinoamericano es limitadísimo en nuestras salas. El cine cómico de terror no es ninguna novedad; y no, no me refiero a las parodias tipo Scary Movie ni a aquellas películas que son tan malas que nos causan gracia. Cintas del tipo de las mencionadas en las recomendaciones, u otras como Drag me to Hell, de Sam Raimi o Jennifer's Body, escrita por Diablo Cody, son ejemplos de este híbrido de géneros que, usualmente, se valen del humor negro para contar una historia de temas malignos y sobrenaturales pero que, al tener un tono cómico, más nos hacen reír que atemorizarnos. La cosa con Juan de los Muertos es que pertenece a este género; lo novedoso es que se trata de una película latinoamericana, más específicamente, cubana. Éste es el ingrediente más interesante de la mezcla, puesto que la película no es un intento de hacer cine “a la gringa” sino la versión latinoamericana de una historia de zombies. Cabe aclarar que desde que escuchamos de su existencia, los integrantes del equipo de Maíz Palomero nos moríamos por ver de qué se trataba y no salimos ni tantito decepcionados. 

Juan (Alexis Díaz de Villegas) es un cubano de ocupación dudosa (por no decir ocioso) que pasa los días con su compadre Lázaro (Jorge Molina) bebiendo ron y conversando en la azotea del edificio en que vive; siempre buscando ideas para obtener algún dinero extra pero sin ser muy trabajador que digamos. Un buen día, de buenas a primeras, la isla comienza a llenarse de zombies. Contrario a lo que cualquier película gringa aplicaría (teorías de infecciones o estrategias militares), aquí el gobierno culpa de la  invasión a un movimiento revoltoso de anarco-disidentes en contra del orden establecido tras cumplirse cincuenta años del triunfo de la revolución cubana. 

Juan ve en el ataque la oportunidad perfecta para iniciar un muy conveniente y redituable negocio: matar parientes “zombificados”. Así recluta a un curioso grupo conformado por Lázaro, su hijo Vladi California, Camila, hija de Juan, el insolente travesti China y su musculosa mancuerna El Primo. Con ellos iniciará la aventura de sobrevivir en el hostil ambiente de La Habana y, de paso, se ganará una lanita. 

Lo que es genial en esta película es lo que ya mencioné de no querer hacer cine a la manera de Hollywood. El director y escritor, Alejandro Burgués, seguro se puso a pensar cómo una historia así podría desarrollarse dentro de su país y cultura, tan diferente a la norteamericana. El resultado fue maravilloso porque, a pesar de tratarse de una historia completamente fantástica, se siente realista; nada de exageraciones, todo enmarcado dentro de las posibilidades latinoamericanas de realismo mágico y alejado de las ideas militares de los Estados Unidos.

No se necesitaron efectos especiales super elaborados ni dialogos heróicos para que pudiéramos simpatizar con los personajes. Esto no quiere decir que la película se vea chafa o que los efectos y maquillaje sean malos o inexistentes; por ejemplo, la fotografía es excelente y la caracterización de los zombies no le pide nada a otros ejemplos contemporáneos. Las actuaciones, que en realidad son bastante buenas, complementaron al genial guión y esto, combinado con los demás elementos, dieron como resultado una excelente y divertidísima cinta que no sólo se entiende dentro del contexto cubano, sino que alcanza culturalmente al resto de los países latinos y que, además, plantea cuestiones humanas universales. 

Como dije al inicio, es una lástima que la cinta ya no esté en cartelera, pero cuando salga en DVD no se la pierdan; pasarán un rato muy ameno y, de paso, apoyarán al cine latinoamericano. 

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió: 

1. La escena en que “ayudan” a Yiya, la ancianita vecina, con su marido-zombie y acaban matándola a ella. La carcajada empieza ahí y termina casi con los títulos finales. 

2. Cuando, escapando de los zombies, se suben al coche y se dan cuenta de que ninguno sabe manejar. 

3. Cuando Lázaro se chamaquea a Juan, diciéndole que en verdad es gay y que siempre ha estado enamorado de él, jeje es una broma ÉPICA.

No me latió: 

1. Factor externo y, sin embargo, muy molesto: los espectaculares en México anunciaban la cinta como Juan of the Dead. Yo pregunto: si anunciaron Abraham Lincoln Cazador de Vampiros, una peli gringa, con título en español, ¿por qué demonios anuncian una película cubana con título en inglés? El nivel de malinchismo en esto es impresionantemente molesto. Gracias Canana.

2. El horroroso acento latino del gringo. A ver, si es un personaje gringo, ¿por qué no buscan a alguien que tenga menos acento? Particularmente si la película va a salir de Cuba. Con todo y todo, la escena es lo máximo