Recomendada para: Si disfrutas las películas de zombies, de acción... o de acción con zombies.
No recomendada para: Si los zombies, la ciencia ficción, las historias apocalípticas y las exageraciones no son lo tuyo o si esperas una película de terror.
Las expectativas del equipo de Maíz Palomero en torno a esta película estaban divididas. Yo, francamente, obtuve todo lo que esperaba, y para otros la sorpresa fue agradable. A pesar de todo lo exagerado que pueda tener, Guerra Mundial Z es una muy entretenida y divertida opción (si los zombies no te causan asco desmedido y no esperas realismo puro) para pasar un rato cotorro en el cine.
Recomendada para: fans de las películas
de ciencia ficción con acción, balazos, sangre, muerte y
destrucción sin sentido o aquellos que usan Instagram hasta para
tomarle fotos a los mosaicos del piso o los dedos de los pies.
No recomendada para: detractores de
todo lo anterior.
Desde el trailer se veía venir: esta
película tiene acción hasta en las partes lentas, golpes, porrazos,
gritos y sombrerazos, sangre, balaceras y explosiones al por mayor;
todo esto enmarcado en el horrible y decadente mundo del futuro
post-nuclear. ¿Podíamos pedirle otra cosa a un remake de una
película de Stallone que, a su vez, está basada en un cómic? Dredd
fue todo lo que esperábamos: se trata de una cinta entretenida de
principio a fin que no te deja descansar ni un minuto y que, encima
de todo, trae dos que tres sorpresas bastante agradables.
La premisa básica de las tres
historias (o sea, del cómic, la peli de 1995 y ésta) es: un mundo
post-apocalíptico en el que las sociedades se han agrupado en
ciudades inmensas, pero hay tanta gente que tienen que vivir en
edificios gigantescos o “megabloques”, en los cuales, obviamente,
ocurren cualquier cantidad de incidentes ilegales. El sistema de
justicia funciona en la figura de los jueces que son, a la vez,
policías -o sea, andan buscando a los criminales- y verdugos
-apresan a los malhechores o, si la sentencia lo indica, ejecutan la
pena de muerte ahí, en corto.
Lo que diferencia a este Dredd
(encarnado en la figura de Karl Urban) del de Stallone es la
historia: en esta ocasión el juez, acompañado de la psíquica y
novata Anderson (Olivia Thirlby), intentará resolver un triple
homicidio en Peach Trees, un megabloque dominado por un clan de
narcotraficantes encabezados por la sanguinaria Ma-Ma, papel
interpretado por Lena Headley (Cersei Lanister de Game of Thrones,
para los cuates... y si no han visto Game of Thrones, ¿qué están
haciendo con sus vidas? Bueno, basta de comerciales). Este clan
trafica con una droga bastante peculiar, Slo-mo, que te hace percibir
el tiempo en cámara lenta (es a esto a lo que me refería cuando,
más arriba, hablé de las partes lentas de la película). El juez y
la novata tendrán que enfrentarse a los integrantes del clan a todo
lo largo y ancho de cien enormes pisos de departamentos.
Primera sorpresa agradable: el Slo-mo
es la razón por la cual mencioné, en las recomendaciones, que los
fans de Instagram disfrutarán de esta película. Las escenas en
cámara lenta se parecen al estilo de las fotos que la aplicación
saca, y ya fuera de broma, la película en 3D es una delicia visual,
a pesar de mostrar un mundo asqueroso, puerco, sangriento. Es
violencia en 3D, cámara lenta, alto contraste y brillos por todos
lados y, la verdad, se ve muy bien.
Segunda sorpresa: Lena Headley. Si bien
es cierto que aparece poco en la película, Ma-Ma es, probablemente,
una de las villanas más malditas que he visto en mi vida; nada de
apasionamientos ni de berrinches, la mujer es la maldad pura, asesina
a sangre fría y toda la cosa, y Headley lo logró a la perfección.
Además, puntos extra al maquillista que la hizo ver verdadermente
fea, le da muchísimo más realismo al personaje. El resto de las
actuaciones no están mal, aunque tampoco son sobresalientes; los
personajes están diseñados para contrastar: el juez es toda la
rectitud de la justicia a cualquier costo, la novata es la
sensibilidad y la intuición que le sirven de contrapeso; el primero
gruñe durante toda la cinta, la segunda tiene dos tres metidas de
pata que le dan un poco más de matiz a su actuación pero sin llegar
a ser la gran cosa.
El arte y vestuarios de la cinta
también están padres, llenos de referencias al cómic y a la peli
anterior, y logran que te compres el ambiente tenso y asqueroso en el
que se desarrolla la historia. En general, como dije al principio, es
una película entretenida que logra su cometido: presentar una
historia de acción en un panorama violento, emocionar a los
espectadores y regresarlos a sus casas sin dejarles mucho más en que
pensar. Si son fans del género o si quieren pasar un rato agradable
y desconectar un rato la mente, deben considerar Dredd.
1. La escena en la que Anderson, con
su super poder mutante, se mete en los pensamientos del tipo al que
traen prisionero. Rematando con el charquito de pipí del miedo que
le dio al tipo, es cuando dices: esta novata no está tan bruta como
me dijeron al principio de la película.
2. ¡Las armas de los jueces! Nada de
artillería pesada, el diseño simple y ligero de un aparatejo
superpoderoso que trae cualquier cantidad de funciones distintas.
Caray, cualquier smartphone se queda corto.
3. La muerte de Ma-Ma es una cosa
horrorosa pero en cámara lenta y con brillitos por todos lados. El
contraste fue buenísimo.
No me latió:
1. La única razón por la que esta
película no recibió una altísima calificación de mi parte es
porque, la verdad, saliendo del cine no piensas mucho más en ella.
Todo queda en ese pequeño universo, no te quedas con muchas ganas
de ver más, ni te deja dudas existenciales ni nada por el estilo.
Siendo que amo las pelis que te dejan dos o tres días pensando en
ellas, este fue el único punto negativo de Dredd.
Recomendada para: Fans de las películas de acción y del apocalipsis de la humanidad.
No recomendada para: Puristas de la saga original o si ver changos inteligentes venciendo a los humanos te parece una jalada.
No se hagan, lo primero que les viene a la mente al escuchar El Planeta de los Simios es la cancioncita de Dr. Zaius en Los Simpsons. Yo tengo pocos recuerdos de la saga original y eso se debe a que de mi único acercamiento a estas películas era cuando las pasaban todas de corrido los sábados en el canal 5 y yo era un niño pequeño. En ese entonces me parecieron bastante aburridas, además de que se veían muuuuy viejas. Después vino el remake de Tim Burton que estuvo bastante meh (por no decir chafa) y no fue sino hasta el año pasado que se anunció que un reboot de la serie venía en camino para adaptarla a ésta época. ¿Fue una buena decisión o solamente otra forma descarada de sacarle dinero al público? Yo diría que un poco de las dos, así que prepárense porque los simios volvieron y al parecer se quedarán un muy buen rato en la pantalla grande.
Will Rodman (James Franco) es un joven científico que lleva años desarrollando una posible cura para el Alzheimer, enfermedad que padece su padre. Los avances de su investigación son prometedores, pero justo antes de que le autoricen a Will empezar las pruebas en humanos, la chimpancé en la que habían estado experimentado se torna agresiva y empieza a causar destrozos en el laboratorio. Debido a esto, el proyecto es cancelado y devastado por ello, Will regresa a casa con la cría de la chimpancé. Para su sorpresa, César (la cría), es muy inteligente como consecuencia de los experimentos realizados en su madre. Partiendo de este resultado y del de probar la cura directamente en su padre, Will comienza a desarrollar una versión mejorada de la sustancia, sin imaginar las consecuencias que esto ocasionará. La inteligencia de César llegará a tal grado que, el chimpancé comenzará a ver por los interes y el bienestar de su especie por encima de cualquier otra cosa, los humanos incluídos.
La película tiene algunas fallas que se notan sobre todo en el ritmo de la misma, esto significa que hay uno que otro momento lento que puede hacerlos bostezar. Sin embargo estas fallas no son tan graves, así que la cinta se disfruta bastante. Quizás el mayor reto de los guionistas fue el adaptar la saga para el público moderno, ya saben, ponerle un poco más de acción, un poco más de drama (demasiado en un par de escenas), todo esto sin convertirse en una porquería. Reto superado, esta nueva cinta cumple con lo anterior y establece muy bien las bases de lo que será una nueva saga de los simios inteligentes. Los fans de la saga original disfrutarán las múltiples referencias que esta nueva película hace de las anteriores, yo no soy fan pero detecté un par y me pareció muy buen detalle.
James Franco (la estrella ascendente de Hollywood) es quien protagoniza la cinta y aunque su actuación estuvo un poco floja, cumple con el mínimo requerido. La guapa Freida Pinto (la damisela en peligro de Slumdog Millionaire) hace mancuerna con Franco interpretando a una veterinaria de nombre Caroline que siempre esta al tanto del bienestar de César. Brian Cox tiene un don natural para los papeles de villano y esta no es la excepción, aquí interpreta al corrupto y "desalmado" dueño de un refugio para changos, chimpancés, etc. Tom Felton regresa a la pantalla dejando atrás su larga participación en la saga de Harry Potter e interpretando al hijo odioso y bully del dueño del refugio, un chico que disfruta de molestar y "torturar" a los primates....pensándolo dos veces, creo que después de todo no se desprendió tanto de su personaje en Harry Potter :P Ya tenía rato que no veía en la pantalla grande a John Lithgow, así que me dio gusto verlo en esta cinta, interpretando al padre de Will, pieza clave en el desarrollo tanto de la historia como del personaje de César. Finalmente, hay que reconocer enormemente el trabajo de Andy Serkis, quien da vida con sus movimientos al verdaero protagonista de la cinta: César. Debido a su amplia experiencia Serkis era la opción lógica (por no decir que la única) para el papel, prueba de ello son los personajes anteriores a los que ha dado vida: Gollum y King Kong.
¿Conclusión? La película cumple con su objetivo y lo hace bien (pudiendo haber sido excelente), lo que significa que la mayoría de quienes vayan a verla disfrutarán la experiencia. Como bien dije, yo no recuerdo mucho de la saga original, pero lo que sí se es que quererla comparar con esta nueva cinta es tonto, así que eviten hacerlo y sonar como unos hipsters mugrosos. Por cierto, no se vayan a salir luego luego de la sala, ya que hay una escena extra durante los créditos que deja muy claro el destino de la raza humana.
1. César, el chimpancé. ¿A quién no? El personaje está muy bien desarrollado y Andy Serkis hizo un gran trabajo para darle vida. Es difícil no sentir simpatía por él y su causa de liberar a sus iguales.
El trabajo de Serkis en todo su esplendor
2. Que sea un virus el responsable de todo ayuda a darle el tono apocalíptico a la película. El virus hace inteligente a los primates pero es letal para los humanos, así que después de ver la escena extra durante los créditos queda muy claro que no es que lo simios nos vayan a conquistar por gandallas, sino que la humanidad enfrentará la extinción y ellos quedarán a cargo del planeta.
3. Las referencias a las cintas anteriores. Como por ejemplo:
- César jugando con un modelo para armar de la estatua de la libertad.
- La nave espacial que se pierde en el espacio durante su misión a Marte.
- El diálogo épico de "Quítame tus sucias manos de encima, simio apestoso".
No me latió:
1. Cuando César aprende a hablar y grita NOOOOOOOOO. ¿Cuándo aprenderán que esto NOOOOOOO está chido? Es lo peor que pueden hacer, sino me creen pregúntele a George Lucas que arruinó Star Wars con su chingadera de NOOOOOOOOOOO.
2. Dije que un poco de drama no estaba mal pero esa parte en la que César casi casi se pone a llorar porque se muere el gorila está CHAFA.
3. César montando un caballo para dirigir a los demás primates es un EPIC FAIL. Ya solo le faltó pintarse la cara de azul y gritar ¡¡¡LIBERTAD!!!
Recomendada para: Si te gustan las tramas post-apocalípticas como Mad Max o el videojuego Fallout. No recomendada para: Si vomitas todo lo que suene a religión y fe. Gracias a Hollywood sabemos bien que esperar de un cataclismo mundial: el planeta se convertirá en un enorme desierto, la gente vestirá de las formas más extrañas y todos tendrán rastas, la ley del más fuerte reinará, Mel Gibson tratará de salvar el día y bla, bla, bla. Pero hay algo que las películas nunca nos dicen y que nos guste o no, siempre ha sido de vital importancia para la humanidad desde sus inicios: la religión. El Libro de los Secretos hace precisamente esto, adentrarse en tan polémico y controversial tema, para presentarnos una realidad mucho más creíble de que lo podría suceder en un mundo post-apocalíptico.
30 años han pasado desde el día en que el cielo se abrió y acabó con el mundo entero. Los pocos sobrevivientes subsisten de lo que pueden encontrar entre los escombros y la ley del más fuerte es lo único que impera en sus "sociedades". Eli (Denzel Washington) es un hombre que, desde aquel fatídico día, tiene la misión de proteger y llevar al oeste un libro que respresenta la última esperanza de la humanidad. En su travesía, Eli llega a un pequeño pueblo gobernado por Carnegie (Gary Oldman), un hombre que lleva años buscando el mismo libro por el poder de lo que contiene y que no se detendrá ante nada para obtenerlo. Tras un serie de eventos, Eli escapa del pueblo junto con Solara (Mila Kunis), una chica a la que ayudó, y juntos deberán llevar el libro a su destino antes de que Carnegie los encuentre y les arrebate el libro.
A la película yo la describiría como "Hombre rudo de fe que patea traseros en su camino a la tierra prometida". El guión es bastante interesante pero tiene defectos, principalmente el ritmo de la película que en varias ocasiones tiene estas largas secuencias en las que no ocurre absolutamente nada interesante y pueden terminar aburriendo al espectador. También llega un momento en la historia en la que no queda muy claro hacia donde va todo y como consecuencia el desenlace termina siendo un cliché y de los malos. Por otro lado, la parte interesante es que logra presentarnos un escenario distinto a lo que estamos acostumbrados a ver, donde la sociedad humana ha tenido una especie de regresión a sus orígenes y en donde básicamente todos son analfabetos e ignorantes tanto del mundo que una vez existió, como del que los rodea. Mencioné que la religión juega un papel imporante y así es, pero no de la forma en que se imaginan No es nada así de "rezale a Dios mijo para que nos vaya mejor" o "te vas a ir al cielo o al inferno", sino que más bien contrasta las razones por las cuales la religión puede ser algo tanto positivo como negativo. Si a esto le suman escenas de acción bien logradas y algo violentas, el resultado es una muy entretenida película.
Las actuaciones son buenas pero tampoco nada del otro mundo. Denzel Washington vuelve a encarnar al hombre rudo, pero con principios, que no le teme a nadie ni a nada y aunque lo hace bien tampoco se trata de su mejor actuación. Gary Oldman es quien se lleva la película gracias a su papel como el malo del cuento. Su personaje reune varias de las cualidades que hacen a un buen villano: es cruel, culto, buen negociador, viste bien (considerando las cirscunstancias) y la vida de sus hombres le importa un comino, todos son dispensables para él. La bella Mila Kunis tiene un pequeño papel que al principio va bien pero que al final acaba siendo bastante chafa. El resto del reparto lo integran Jennifer Beals como la mujer de Carnegie y madre de Solara, Ray Stevenson (si vieron la serie de HBO, Roma, lo ubicarán perfectamente) como la mano derecha del villano y Frances de la Tour y Michael Gambon como una pareja de ancianos algo macabros que tienen una breve aparición en la cinta.
En conclusión, El Libro de los Secretos es una buena y muy original película que hace un esfuerzo por destacar dentro de su género y lo logra aunque con varios tropiezos. Su gran merito está en presentarnos un lado mucho más humano y creíble de lo que sucedería en caso de un cataclismo mundial. Quizás no es la mejor película de su estilo pero será recordada por sentar las bases de lo que podría ser una total renovación (muy necesaria si me lo preguntan) del género.
1. La visión distinta que se maneja del mundo post-apocalíptico donde prácticamente todos son analfabetos e ignorantes, pues con pocas personas que hayan vivido antes del cataclismo y sin forma de transmitir el conocimiento, éste se perdió.
2. Mila Kunis porque con todo y que sale de mugrosa y en fachas sigue viéndose hermosa.
3. El buen manejo del aspecto religioso en la cinta. En vez de hacer un cosa super mocha, se analiza la religión como lo que en esencia es y no como lo que la Iglesia dice.
4. Las siguientes escenas: a) La pelea en el túnel entre Eli y unos vagos en la que únicamente vemos las siluetas.
b) La pelea en el bar. c) Cuando Eli y Carnegie discuten en la calle sobre la importancia del libro y eventualmente se desata una pelea. d) Cuando Eli le está explicando a Solara que onda con el libro y su misión.
e) Ya casi al final Carnegie consigue el libro y cuando finalmente logran abrir el candado se da cuenta que está en braille y que no podrá leerlo. f) El detalle de que el primer libro impreso en la historia de la humanidad fue la Biblia y que en la película es el primero que se imprime cuando arreglan la imprenta en Alcatraz.
No me latió:
1. ¿Qué con el iPod de Eli? Sí lo sé, el iPod es el gadget más popular del momento pero no le aporta nada a la película y más bien parece ser un anuncio descarado "Tener iPod es cool incluso después del fin del mundo"...pfffff.
2. Aunque la revelación de que Eli es ciego me agradó, debo decir que está muy mal manejado. Si uno se fija bien en las escenas notará que aunque en algunas ocasiones si parece estar ciego, en muchas otras realiza acciones que no más no van con lo de la ceguera. Ejemplos de esto son el hecho de casi siempre voltea a ver a todos a la cara cuando les está hablando, cuando le pide al señor de la tienda que quite el dedo del gatillo o el hecho de que nunca se tropieza.
3. A partir de que le disparan a Eli la historia se va al carajo: a) Carnegie regresa triunfante a su pueblo pero por motivos que aún no entiendo, la gente del pueblo enloquece y se ponen a destruir y saquear. De un momento a otro Carnegie perdió todo su poder sobre ellos y como que no queda claro porque. b) El coche que se roba Solara se supone que no tenía mucha gasolina, sin embargo es suficiente para que ella y Eli lleguen hasta San Francisco. c) Eli está herido de gravedad y cuando llega a Alcatraz se baña, se rasura, se cambia las ropas pero ¿nadie le cura las heridas? Curiosamente vive lo suficiente para terminar de dictarles de memoria toda la Biblia. d) Solara se vuelve una guerrera de la noche a la mañana y emprende un viaje de regreso a su pueblo para salvarlos...por favor ¿es lo mejor que se les pudo ocurrir? Y claro no puede hacerlo sin el iPod de Eli...PFFFFF.
Recomendada para: Niñ@s pequeñ@s y estudiantes de Animación. No recomendada para: Quienes se aburran con facilidad y quienes al ver que el nombre Tim Burton aparece en el poster se hacen ilusiones. Quiero aclarar antes que nada que esta película NO es de Tim Burton, para que ni crean que van a ver algo onda El Cadáver de la Novia (Corpse Bride), sí ya sé, su nombre aparece en letras gigantes en el poster pero eso no significa que sea suya. Al igual que Tarantino en Hostal (Hostel), Burton es únicamente uno de los productores, es decir, de los que pusieron la lana y los medios para que la cinta se hiciera. El director y responsable de la cinta es Shane Acker, quien "curiosamente" es el director del cortometraje del mismo nombre. ¿La razón? Bueno, pues resulta que Burton vió este corto en el 2005 y le agradó tanto que se puso en contacto con Acker para extenderlo a un largometraje. El resultado fue desastroso pues con todo y la influencia "oscura" de Burton, 9 no logra sobreponerse al hecho de que su argumento no funciona como largometraje simplemente porque ¡¡ESTABA PENSADA PARA UN CORTO!!. Es como agarrar un chiste de Pepito y querer escribir un libro para contar el condenado chiste, nomás no pifa.
En su desenfrenado afán por la ciencia y el avance tecnólogico, la humanidad encontró su fin a manos de la mismas máquinas que ella fabricó. En medio de éste mundo abandonado y destruído, 9 -un extraño muñeco- despierta sin saber quién es, dónde se encuentra y sin poder hablar. 9 se aventura entonces al mundo exterior y en su camino conocerá a otros seres como él, quienes poco a poco le ayudarán a encontrar las respuestas que tanto busca. 9 tendrá que efrentarse a toda una horda de malvadas máquinas si es que quiere cumplir el propósito para el cual fue creado.
Como ya lo mencioné, la idea no es para nada mala y funcionó de maravilla cuando Acker realizó su cortometraje. El problema viene al intentar prolongarla, ya que lejos de mantener la atención del público, la película resulta aburrida, sosa e infantil, sin mencionar que cae en una serie de clichés explotadísimos (principalmente por los personajes). Lo curioso es que aunque la cinta parece ideal para l@s niñ@s, tiene dos que tres cosas bastante filosofales y macabras (símbolismos realmente) que es posible que no entiendan o que requieran del famoso "parental advisor" (osea, estás bien tontit@, así que mejor pregúntale a mami y papi que seguro tampoco entienden) para captarlas.
Los personajes son arquetípicos, es decir, cada una de sus personalidades sigue en su totalidad uno o más conceptos muy básicos, como por ejemplo sabiduría, valentía etc. 9 (Elijah Wood) es curioso y decidido, lo que lo lleva a desafiar y cuestionar todo, aún cuando las consecuencias puedan resultar desastrosas; 8 (Fred Tatasciore) es el personaje grande y fuerte pero sin mucho cerebro; 7 (Jennifer Connelly) es la única fémina y es el personaje que no vive al margen de las reglas, es aventurera y extrovertida; 6 (Crispin Glover) es el "loco" que habla y dibuja incoherencias que en verdad son la clave para las respuestas que todos buscan; 5 (John C. Reilly) es, por así decirlo el sidekick de 9, algo temeroso pero siempre leal; 3 y 4 son una especie de gemelos pequeños y ñoños que todo lo catalogan y clasifican (a mi gusto los mejores personajes); 2 (Martin Landau) es el inventor que también tiene un espirítu aventurero y compasivo; finalmente tenemos a 1 (Christopher Plummer) que al ser el más viejo es quien pone las reglas y le teme tanto al cambio que hará todo lo posible para impedir a 9 de seguir su camino.
En cuanto a los efectos especiales y la animación, estos son buenos y si bien no son el state of art, le pueden dar una que otra idea a los que esten estudiando o se dediquen a la animación. La atmósfera oscura y post-apocalíptica es una de las pocas cosas, si no es que la única, que los fans de Burton disfrutarán (recuerden que al mismo Burton le encantó).
En conclusión, 9 es una cinta que al no lograr su cometido, entra a la larga lista de decepciones y de fallidos intentos cinematográficos. Su historia infantil (porque la neta así resulta) está a la par de cualquier película de Nickelodeon o del Disney Channel, que resultan entretenidas para l@s pequeñines y para nadie más.. Finalmente si optan por verla, les recomiendo que se busquen una función en inglés porque el trabajo de doblaje al español es pésimo, la buena noticia es que debido a su duración, sólo desperdiciarán 1 hora de sus vidas.
1. Si se le rasca bien a la película podemos encontrar simbolismos y conceptos bastante interesantes. De entrada tenemos: a) La ya obligada referencia al régimen nazi, namás vean los cascos de los soldados. b) El mito de Caronte, el balsero del inframundo. En la película es cuando en el funeral de 2 le ponen una moneda en "los ojos" (realmente es en toda la cara). c) La idea de que una día la tecnología y la ciencia se tornarán contra la humanidad, tal y como en Terminator :P d) Múltiples referencias a la numerología y a la alquimia. Cada muñeco (que son homúnculos por cierto), representa una parte del alma humana de su creador (que podría ser interpretado como Dios), pero además cada número tiene un significado también. Para mayor información, favor de consultar a su amig@ filósofo o esotérico preferido (todos conocemos a uno).
2. No se uds pero la espada de 8 me recordó mucho a la de Cloud del juego de Final Fantasy VII. Sí, soy un geek, lo sé :)
3. En general el diseño de personajes me agradó bastante, resulta muy peculiar y macabro. En particular me gustaron las malvadas máquinas.
No me latió:
1. El desarrollo de la cinta es demasiado soso y por lo mismo predecible, sin mayor complicación. Aunque esto no siempre es malo, en este caso hace que la escasa hora de duración sea aburridísima.
2. Aunque el diseño de los personajes me gustó, no puedo decir lo mismo de sus personalidades, muy planas y sin desarrollo de las mismas.
3. Me atrevo a decir que el 90% (si no es que más) de las escenas me resultaron pésimas, así que ni siquiera me voy a molestar en listarlas. Es más fácil decir que sólo las escenas de acción se medio salvan.
Entradas
