Una aventura extraordinaria (Life of Pi, 2012)

Recomendada para: Los que disfrutaron de películas como Comer, Rezar, Amar o Náufrago.
No recomendada para: Si ponerte a pensar en el cine no es lo tuyo o si las películas en alta mar te provocan mareos.
Esta película me generaba sentimientos encontrados: por un lado, el tremendo morbo de ver a un niño compartir una balsa con un tigre de Bengala en medio del océano (y, en cierto sentido, me hizo pensar en el placer infantil y un tanto culposo de ver películas como Lassie o Free Willy, de animales increíblemente humanizados); por el otro, el hecho de que se trata de una cinta de Ang Lee, responsable de mugres como Hulk (la mala, la de Eric Bana) o la muy aclamada pero altamente detestada por mí, Brokeback Mountain; aunque también debemos darle crédito por maravillas como El Tigre y el Dragón. La solución sería únicamente ir al cine y decidir si Life of Pi valía la pena o no. El resultado, como quizá ya adivinaron por la calificación, fue altamente positivo.

Piscine Molitor Patel, o Pi, para los cuates (mala onda los papás que le pusieron un nombre casi tan bonito como el de Disneylandia Rodríguez), se entrevista con un escritor famoso que busca una historia que lo haga creer en Dios. Pi entonces le cuenta al autor la anécdota más impresionante de su vida: cómo, tras un naufragio, tuvo que arreglárselas para sobrevivir en una balsa a la mitad del Pacífico y con un tigre de Bengala como único acompañante. Creo que si digo más, arruino la película.

La cinta está basada en la galardonada novela de Yann Martel, y los productores tuvieron que decidir entre un número importante de directores, entre los que se encontraban M. Night "No, por favor" Shyamalan, Alfonso Cuarón y Jean-Pierre Jeunet. Finalmente se decidieron por el señor Lee, que hizo un trabajo espectacular que se nota, sobre todo, en la dirección de los actores... o quizá deba decir actor, puesto que el 80% de la cinta se desarrolla en la balsa con Pi, interpretado por el sorprendente novato Suraj Sharma, y el tigre, que es producto -casi en su totalidad- del talento de los artistas digitales.

Prácticamente podemos decir que el novato se lleva la película; de entrada porque eso de actuar con animales siempre puede hacer que los espectadores nos concentremos en el bicho y no en el actor y, para seguir, porque, la mayor parte del tiempo, Sharma trabajó solo, sin siquiera un títere como apoyo. Aplausos, por favor. El resto del elenco tampoco realiza un mal trabajo; habré de destacar a Irrfan Khan, quien interpreta a Pi de adulto, y que seguramente recordarán haber visto en El sorprendente Hombre Araña, como el secuaz del Dr. Curt "mini-godzilla" Connors.

La parte visual de la película es una verdadera delicia, los escenarios son maravillosos: el océano tranquilo reflejando un hermoso cielo estrellado -de esos que los citadinos jamás podremos ver-, las tormentas, el colorido de los paisajes de India o una elegante piscina francesa. También los efectos visuales en general, el tigre y todos los animales que aparecen en la cinta, están excelentemente creados y animados.

Además de todo lo anterior, creo que lo que realmente vale la pena de la cinta es el argumento, que toca lo teológico y filosófico pero de una manera comprensible y entretenida para cualquiera, particularmente para aquellos que se atrevan a verla con la mente abierta. Mi recomendación: láncense a ver la historia de Pi con la idea de que se enfrentarán a una gran fábula, de esas que ya casi no se usan pero que todos, en algún punto u otro, hemos leído o escuchado.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La idea de que la historia de Pi te hará creer en Dios no es, como yo esperaba al inicio de la cinta, la payasada de contar algo realmente milagroso o espectacular; va más allá. Creer en Dios no es para Pi, mientras narra la historia, un acto de fe mágica o de revelaciones sobrenaturales; se trata de una decisión tomada por pura conveniencia. Tal vez esto último, fuera de contexto, suena terriblemente superficial, pero desde mi punto de vista se trata del más humano de los factores: al final, la creencia en un ser superior es un acto puramente humano de comodidad mental, de búsqueda de belleza y, sobre todo, de felicidad. No buscamos a Dios en la manifestación de algo extraordinario -como es la historia de Pi y Richard Parker-, sino en la posibilidad de que la inexistencia de un ser supremo resulte para nosotros horrible y desoladora, como la historia alternativa de Pi, en la que el cocinero se comió al marinero.

2. Es tristísimo que Richard Parker se largue sin despedirse, pero me encanta que la historia no haya caído en el cliché tarugo de humanizar a un animal salvaje que lleva muchas semanas muerto de hambre en medio del Pacífico.

3. Cuando salió lo de la isla carnívora, de plano dije: "ya, la echaron a perder". Luego, cuando todo se amarra en el discurso final de Pi al comparar ambas historias -la increíble de la isla carnívora, contra la horrible pero completamente verosímil de los náufragos caníbales- y me cayó el veinte, casi me paro a aplaudir.

No me latió:

1. Cuando se hicieron las audiciones para el personaje del escritor, se consideró a Tobey Maguire para interpretar el papel, pero Ang Lee lo descartó por que, según él, podía distraer al público de la historia central. Entonces, por favor, que alguien me explique: ¿por qué contrató a Gerard Depardieu para un papel de tres minutos? Tache.

2. Quizá -sólo quizá- me hubiera gustado saber un poco más del personaje de Mamaji.

3. Que Pi pierda su cuadernito es casi tan frustrante como cuando Tom Hanks pierde a Wilson en Náufrago.

La invención de Hugo Cabret (Hugo, 2011)

Recomendada para: Amantes del cine (es un must) o los que hayan disfrutado de películas como Descubriendo Nunca Jamás(Finding Neverland).

No recomendada para: Si te aburren las películas familiares o si tienes niños chiquitos y crees que vas a ver una película fantástica como Narnia o la misma historia de huerfanitos al estilo de Oliver Twist.

 Estamos a la mitad de la temporada de las entregas de premios a lo mejor del cine. Eso quiere decir que en los meses subsecuentes tendremos buenas películas exhibiéndose. Entre éstas se encuentra Hugo, la más reciente cinta del galardonado Martin Scorsese. Hugo lleva -al día de hoy- sesenta y cinco nominaciones y veinticinco premios, incluyendo un Golden Globe a mejor director. Merecidísimos. Aunque la publicidad y las distribuidoras mexicanas se han empeñado en venderla como película para niños, en realidad no lo es; si bien se trata de una cinta familiar, habrá cosas que a los niños -sobre todo los pequeños- no les parezcan tan emocionantes como podrían parecernos a algunos adultos.

Hugo Cabret (Asa Butterfield), un huérfano que vive escondido en las paredes de la estación de trenes de París, es un niño con muchos problemas. Su mayor preocupación es robar piezas y engranes pequeños al juguetero, Papa Georges (Sir Ben Kingsley), sin ser atrapado por el inspector de la estación (Sacha Baron Cohen). Como es de esperarse, Hugo no se sale con la suya por mucho tiempo; es sorprendido por el mismo Papa Georges, quien confisca las piezas que ha robado y una libreta con diagramas e instrucciones. Hugo hace hasta lo imposible para recuperar su libreta, y así conoce a Isabelle (Chloë Grace Moretz), una niña ratón-de-biblioteca, ahijada de Papa Georges. Y es que sin la libreta, Hugo no puede terminar de armar un autómata, un muñeco con un mecanismo de cuerda complicadísimo, cuya función es escribir. El autómata fue el último legado del relojero (Jude Law), padre de Hugo, antes de morir trágicamente en un incendio. Hugo e Isabelle se involucrarán en una “aventura” de descubrimientos literarios y cinematográficos hasta revelar el secreto que guarda el pasado de Papa Georges. 

No les puedo contar mucho más de la trama porque les arruinaría la sorpresa pero, para quienes realmente disfrutan del cine, esta película es imprescindible; no nada más por lo bien realizada, bien escrita, bien dirigida y bien actuada que está, sino porque habla bastante de los inicios del séptimo arte e incluye footage original de la época. La película se disfruta de principio a fin: desde las escenografías y arte cuidadosamente diseñados; las pequeñas referencias a otras películas, a la cultura de los 30, a la literatura y, sobre todo, al cine; la música; la iluminación; los encuadres... en fin, todo. No esperábamos menos de un gigante de la industria con más de cincuenta años de experiencia detrás de las cámaras. 

Las actuaciones son geniales, la experiencia y gran talento de Ben Kingsley le dan a la película una sensibilidad bastante especial, y Asa Butterfield demuestra ser un niño-promesa en esto del showbiz. Sacha Baron Cohen, quien ya ha demostrado ser bastante camaleónico y versatil, una vez más nos sorprende con una interpretación completamente diferente a las que ya le hemos visto en papeles grotescos como Borat, o en personajes un poco más serios como Adolfo Pirelli en Sweeney Todd. Por último, mi mención especial para Mama Jeanne, la esposa de Papa Georges, interpretada por Helen McCrory (para que la ubiquen, es Narcissa Malfoy en las últimas tres pelis de Harry Potter); tiene una de las escenas -a mi gusto- más tiernas de la cinta. Y bueno, siempre es un gran placer ver a Christopher Lee y a Jude Law aparecer en pantalla, aunque sea en papeles pequeñitos. A pesar de esto no todo es miel sobre hojuelas y, por muy triste que sea admitirlo, la actuación de Chloë Grace “Hit Girl” Moretz sí se quedó corta comparada con la de sus coestrellas.

Una cosa más: vayan a verla en 3D. Esta es la primera vez que Martin Scorsese dirige una cinta con esta tecnología (hasta lo hizo con los lentes en 3D puestos encima de sus enormes y muy característicos lentes de pasta negra) y el resultado fue verdaderamente maravilloso; nada de esas payasadas de “¿Qué haremos con el 3D? ¡Ya sé! Dejemos caer un frasco de canicas hacia el público para aprovechar el efecto”. Realmente Scorsese logró que los espectadores se sientan dentro de la película desde que empieza; nos lleva casi de la mano con los personajes por los andenes de la estación y por las calles de París. Sólo una vez he visto 3D tan bien hecho antes y fue con Avatar de James Cameron. Por cierto que hasta el mismo Cameron felicitó a Scorsese por su excelente manejo de esta tecnología; calificando a Hugo de obra maestra, incluso mejor que su propia cinta.

¿Conclusión? ¡Corran a verla! Es una suerte que las películas nominadas a los Óscares estén llegando a nuestro país antes de la entrega de premios; no sabemos si es el inicio de una muy conveniente tradición o si es un fenómeno del tipo del cometa Halley, así que aprovechen y véanla, que la contienda va a estar bastante interesante. Y bueno, si esto de las entregas de premios no es lo suyo, de todas maneras vean la película; en verdad les digo que hace mucho que no disfrutaba de una película familiar tanto como disfruté de Hugo.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió: 

1. El misterio de Papa Georges es su apellido (y todo lo que éste pesa): se trata nada más y nada menos que de Georges Méliès; el padre de la edición y los efectos especiales en cine allá por principios del siglo XX. La película cuenta bastante bien de quién se trata, así que no es como un mensaje oculto para conocedores del cine (como pasó un poco con Midnight in Paris de Woody Allen), sino una buenísima presentación de Méliès para los que no lo conocen. 

2. La actuación de Ben Kingsley en la escena en que Papa George cacha a Hugo e Isabelle husmeando entre sus viejos dibujos. Se me rompió el corazón. 

3. No sé ustedes, pero yo me encontré algunas referencias visuales a Harry Potter; sobre todo con los actores: Frances McDormand (que en Potter es Madame Maxime), Richard Griffiths (el asqueroso tío Vernon), y hasta un gato igualito a Crookshanks que sale por ahí acurrucado en la librería.

No me latió:

1. Christopher Lee y Jude Law tienen papeles super chiquitos. No es que esté mal pero, como dije antes, siempre disfruto verlos en pantalla.

2. La actuación de Chloë Grace Moretz está bastante equis; se ve que estudió mucho a Lisa Simpson para preparar su personaje.

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 2 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2, 2011)

Recomendada para: Chicos y grandes, fans de la saga y quienes hayan disfrutado las películas anteriores.
No recomendada para: Detractores de Harry Potter.

Pueden amarlo u odiarlo, pero el hecho es que el joven mago y sus aventuras cambiaron al mundo, marcaron época y han cautivado tanto a niños como a adultos. Exactamente diez años han pasado desde el debut de la franquicia en la pantalla grande y el final no podría haber sido más memorable (bueno chance sí). Emotiva y bien narrada, así es como se resumen las últimas 2 horas de la saga que tanto nos dio a lo largo de una década entera.

Después de descubrir el secreto de Voldemort (Ralph Fiennes) y de apenas sobrevivir a la persecución en su contra, Harry (Daniel Radcliffe), Ron (Rupert Grint) y Hermione (Emma Watson) están más decididos que nunca a encontrar y destruir los 3 Horcruxes restantes. Pero eso no será suficiente, pues Voldemort ha logrado apoderarse de una de las reliquias de la Muerte: la varita del Sauco, la más poderosa de todas las varitas mágicas. Sólo uno de los dos puede vivir, la batalla final ha llegado y Hogwarts será el escenario del desenlace.

El guión es excelente, me parece que fue un gran acierto por parte de los realizadores, haber dividido el último episodio en 2 películas. Si bien la primera parte fue un poco aburrida y simplemente buscó establecer el contexto de la historia, la segunda parte es todo lo contrario. El ritmo es impecable porque no tiene momentos flojos; acción tras acción, la historia se encarrera sin problemas hacia el clímax y concluye bastante bien, contestando en el camino todas las interrogantes que estaban en el aire. Algo que me pareció muy bueno fueron los primeros minutos de la cinta, en los que no hay música de fondo, todo está prácticamente en silencio y esto inmediatamente nos transmite sentimientos de angustia y desesperación, nos pone en los zapatos de los jóvenes magos. No me gusta comparar muy a detalle -de hecho no me gusta en lo mínimo- las películas con los libros, pero en esta ocasión creo que vale la pena mencionar que como adaptación, ésta me pareció la mejor de toda la saga.

Con respecto a las actuaciones no hay mucho que agregar, pues el reparto se mantuvo básicamente sin muchos cambios a los largo de estos 10 años. Como se trata del final, un gran número de escenas requieren de un gran trabajo actoral y puedo decirles que el objetivo se cumple. Daniel Radcliffe lo hace muy bien, no le quedaba de otra pues el peso completo de la película recae en las últimas acciones y decisiones de su personaje. Lo mismo se podría decir de sus coprotagonistas, Emma Watson y Ruper Grint, quienes en su calidad de patiños, cumplen con su parte. Ralph Fiennes y Matthew Lewis son dos actores que en esta cinta lucen mucho más que en las anteriores. El primero como el villano desalmado y cegado por el orgullo, que por primera vez se siente amenazado y que gracias al gran trabajo de Fiennes uno puedo percatarse de ello. El segundo, interpreta a Neville Longbottom, un personaje que por mucho tiempo fue el objeto de las burlas de todos, pero que en este episodio tiene su gran oportunidad y vaya que la aprovecha. Pero la mejor actuación de la película, la mención especial, es para Alan Rickman. ¿Por qué? Pues porque su personaje, Severus Snape, es el responsable de LA ESCENA, el momento más emotivo de toda la saga y en lo personal, de los mejores plot twist que he leído/visto. En el libro es fácil, porque cuentas con la descripción detallada de lo que sucede, pero en la cinta todo depende de la actuación y es aquí donde el gran talento de Rickman entró en juego.

¿Conclusión? La última aventura de Harry Potter es también -por díficil que parezca- la mejor de la saga. El círculo se cierra, las interrogantes que teníamos desde la primera cinta son resueltas (al menos las importantes), se explica todo lo que tiene que explicarse y la historia concluye. Una década de aventuras y emociones llega a su final y no queda más que reconocer a la responsable de ello: J.K. Rowling, una mujer que pasará a la historia no precisamente por la calidad de su obra, sino porque con ella logró que la gente se acercara nuevamente a los libros.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. LA ESCENA: Snape moribundo hace entrega de sus recuerdos en los que la verdad es revelada a Harry, al mismo tiempo que le pide a este lo mire a los ojos para después morir. UFFFFFFFFFF, bueno uno lo entiende bien hasta después de ver el contenido de los recuerdos de Snape, el mejor personaje de la saga. ¿Cursi? Sí. ¿Emotivo? HELL YES. ¿Épico? También. No hay forma más poética y bella de morir que mirando por última vez aquello que uno más ama (y no, no era Harry, eran los ojos de su madre).

2. Retomando el punto anterior, la secuencia de los recuerdos de Snape es excelente. Los diálogos en off, la inclusión de escenas de películas anteriores para remarcar hechos, la música, todo. Esa parte en la que Snape entra a casa de los Potter y encuentra a Lily muerta UFFFFFFF.

3. Tenía como que miedo de que la película no fuera a retratar lo MIERDA que es Dumbledore, pero sí lo hicieron.

4. Emma Watson :)

5. La banda sonora y los efectos especiales son extraordinarios. La escena en la que los magos de Hogwarts están preparando sus defensas es un ejemplo perfecto de como combinaron estos dos elementos.

No me latió:

1. El epílogo está taaaaaaan de sobra, cursísimo. Y como bien comentó Eduardo Salles en su cuenta de Twitter (@sallesino): "Albus Severus. El Usnavy del mundo mágico".

2. Aunque el hecho de que Voldemort y Harry peleen a puño limpio no estuvo mal, esa parte en la que se arrojan al vacío no me gustó para nada.

3. La muerte de Bellatrix estuvo chafona, de hecho eso de que los malos se mueren convirtiéndose en polvo o trocitos de papel o lo que sea, estuvo chafa.

X-Men: Primera Generación (X-Men: First Class, 2011)

Recomendada para: Público joven, mujeres, quienes en su vida hayan visto o leído algo de los X-Men y "geeks" de la generación The Big Bang Theory.
No recomendada para: Fans de los cómics, en especial de los X-Men o si las teen movies no son lo tuyo.

Tengo pendiente escribir un artículo dedicado completamente a porque películas como X-Men: Primera Generación son el cáncer de la industria cinematográfica, pero hasta entonces solo diré que NO, NO ME GUSTÓ la película. Mi pronóstico de que de las 4 cintas de super héroes del verano, ésta sería la peor, fue completamente acertado (no me imagino a Linterna Verde ni Capitán América chafeando de esta manera). Después de lo anterior ¿suena a que está terriblemente mala verdad? Sin embargo la crítica no ha sido tan dura con ella y le ha ido bastante bien en taquilla. La pregunta es entonces ¿está buena o no? La respuesta es DEPENDE de si perteneces o no al público correcto.

La película gira en torno a la historia entre Charles Xavier (James McAvoy) y Erik Lehnsherr (Michael Fassbender). Mientras que el primero lleva a cabo estudios sobre genética y evolución en una prestigiosa universidad, el segundo está obsesionado con encontrar al hombre que arruinó su vida y cobrar venganza. Ambos son mutantes -el siguiente paso en la evolución humana- con opiniones muy distintas acerca el futuro de su especie, pero deciden dejar a un lado sus diferencias y unir fuerzas para detener a Sebastian Shaw (Kevin Bacon), un poderoso mutante que amenaza con desatar la tercera guerra mundial al elevar la tensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Detener a Shaw no será cosa fácil, así que Charles decide armar un equipo de jóvenes mutantes y entrenarlos para lograr su cometido. En el inter, la amistad entre Xavier y Erik llegará a un punto crítico y es así como empezará la eterna rivalidad entre ambos.

La película marca el primer reboot oficial de la franquicia y es una especie de precuela que explora (no muy bien) los orígenes de los X-Men y sus enemigos. El guión no es malo, cumple con su cometido y logra contar su historia de manera coherente y hasta divertida. De hecho la película sería muy buena de no ser porque lleva la palabra X-Men en el título. ¿Por qué es esto un problema? Muy sencillo, porque al decir X-Men, hace referencia inmediata al cómic o en su defecto, a las cintas anteriores basadas en el mismo y por ende a todo lo que ello conlleva. El problema de ésta "primera generación" es que en un intento de atraer a un público más amplio, un público más joven y "casual", la película tuvo que deshacerse de la esencia de la franquicia. Para que lo entiendan un poquito mejor, es como la serie de televisión The Big Bang Theory, que abarca temas que son nerd o geek, pero que han sido adaptados para que cualquiera pueda entenderlos y encontrarlos divertidos (OJO: no estoy diciendo que la serie sea mala ni mucho menos). La película apela al "geek casual", por lo que si tienes menos de 20-22 años y no sabes mucho de comics, entonces la amarás. Por el contrario, si como yo, ya estás grandecito, leíste los cómics de X-Men y las cintas anteriores no te parecieron tan malas, entonces lo más probable es que la detestes.

Las actuaciones no me parecieron nada del otro mundo pero considerando el tipo de película que es, son adecuadas (seguro arrasan el prox año en los MTV Movie Awards....pfff). James McAvoy interpreta a un Charles Xavier joven que utiliza sus poderes para ligar y beber cerveza, ah sí y para salvar al mundo del comunismo. Le falta presencia al personaje y la química con el resto del reparto no es la mejor, sin mencionar que sus líneas rayan en lo cursi. Para haber estado nominada al Oscar, uno hubiera esperado mucho más de Jennifer Lawrence, pero no lució. Ella interpreta a una Mystique mucho más joven y calenturienta que en las cintas anteriores. Es un poco triste ver que la carrera de Kevin Bacon ha llegado al punto en el que tiene que conformarse con el primer papel que le ofrecen. Su actuación como villano no es muy grandiosa que digamos, alguien debió decirle que ser malo implica mucho más que vestir como dandy y peinarse como Michael Douglas. La peor de las actuaciones es sin duda la de January Jones, quien interpreta a Emma Frost. No se quien la eligió para el papel, pero cualquiera que haya sido el caso fue un error garrafal. No esta guapa, ni sexy, no actua y todo el tiempo tiene cara de estatua. El que actua mejor de todo el reparto es Michael Fassbender quien hace el papel de Magneto y es que hay que admitirlo, el personaje de Magneto siempre será cool sin importar el actor que lo interprete. El resto del reparto lo integran Nicholas Hoult como Beast, Rose Byrne como Moira, Lucas Till como Havoc y Caleb Landry Jones (la versión pirata de Ron Weasley) como Banshee.

¿Conclusión? X-Men es una de esas películas que dividen opiniones en serio. Unos la amarán y otros la odiarán, pero nada de eso importa porque la avaricia de los productores es tan grande que seguramente nos van a soltar una, dos o hasta tres películas más de estos "nuevos" y "redefinidos" mutantes. Si la película se hubiera llamado algo así como "Jóvenes mutantes se van de parranda" o algo por el estilo, estoy seguro que me hubiera gustado. Pero no, cometieron el error de llamarla X-Men, así que no me gustó la película pero entiendo que se debe a que no soy la clase de público al que va dirigida. Lo único que les recomiendo es que la juzguen ustedes mismos (o que lean los siguientes spoilers y se unan a los detractores :P).

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me gustó:

1. ¿Realmente me gustó algo? Jaja. Siendo justos los efectos especiales no estuvieron nada mal, en especial las secuencias de los barcos y Magneto levantando el submarino del agua. También el efecto de Azazel está bien logrado.

2. El cameo de Wolverine, que manda a volar a Charles y a Erik.

3. El vestuario y la dirección de arte estuvieron bastante bien. Se nota que al menos hubo quienes si hicieron la tarea e investigaron lo necesario para que la película si pareciera ambientada en los 60.

No me gustó:

1. La verdad es que me pareció que los guionistas vieron demasiadas veces CREPÚSCULO y decidieron piratearse la fórmula para atraer al público puberto. Mutantes jóvenes que disfrutan de sus poderes parrandeando, bailando y conviviendo felizmente entre ellos. PFFFFF QUE PORQUERÍA. Esa escena en la que Mystique y sus amiguis deciden ponerse apodos buena onda, es probablemente una de las peores escenas de toda la historia del cine.

2. ¿Por qué Havoc tenía que jugar al hula hula para usar sus poderes? ¿POR QUÉ?

3. ¿Los X-Men trabajando para la CIA? ¿Peleando contra el comunismo? Lo mejor de todo es lo absurdo que resulta. Ya me imagino a los mensos de la CIA: "Hmm ya sé, traigamos a estos civiles a nuestras instalaciones super secretas, es más les damos acceso y control total sobre ellas. Mejor aún, no hay que investigarlos ni nada, se ven confiables, no creo que se vayan a escapar y que no tengamos forma de rastrearlos hacia el final de la película". ¡¡¡ABSURDO!!!

4. Algo sí hay que reconocerle a la película: tiene un personaje mucho más pinche que Toad en la primera cinta de X-Men. Me refiero al tipo ese que creaba los tornados, que no tiene NI UNA SOLA LÍNEA en toda la película. Ni siquiera un grito, un gruñido, una risita, NO, NADA. Al menos Toad tuvo como 2 diálogos.

5. Mystique -disculpen mi léxico- la "calienta huevos" de los X-Men. Lo único que hace toda la película es tirarle el calzón a cuanto individuo del sexo opuesto se le cruza en el camino. Y no, no soy un santurrón ni muchos menos, simplemente creo que un personaje principal debe hacer mucho más que zorrear el 90% del tiempo. Su único momento "drámatico" es cuando Xavier es herido por una bala y su cara de "OH NO" es más falsa que la de cualquier actriz de telenovela nacional.

6. La relación de amistad entre Charles y Erik es tan pero tan cursi que raya en lo gay. OJO: no tengo nada en contra de los gays, simplemente la relación entre ellos dos no es para nada así. Esa parte en la que Charles busca el recuerdo más feliz en la mente de Magneto y llora es terrible.

7. El maquillaje de Bestia lo hace ver como uno de esos peluches de las maquinitas de destreza. Además, ¿de dónde se inventaron que Bestia corre así de exageradamente rápido?

8. Emma Frost. Para que se den una idea, su escenas más importante es cuando Shaw la manda a ponerle hielo a su vaso con whisky. WOW QUE GRANDIOSO PERSONAJE.....NOT.

Piratas del Caribe: En Mareas Misteriosas (Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides, 2011)

Recomendada para: Fans de la saga, de los piratas o si te gustan las películas palomeras.
No recomendada para: Los que odiaron la saga desde que empezaron las secuelas, detractores de Disney o si el cine comercial no es lo tuyo.

Noto con cierta tristeza como con cada nueva película, la saga de Piratas del Caribe va perdiendo eso que tanto gustó de la primera para convertirse únicamente en una forma de hacer dinero fácil. La decisión de hacerla trilogía no fue la más acertada pero al menos al final lograron medio atar todos los cabos sueltos y concluir la historia. La saga concluyó, se acabó, punto final, al menos para el público así fue, porque para los estudios y productores no. Y es así como llega a las salas de cine una nueva aventura del capitán Jack Sparrow, atiborrada de efectos especiales, fantasía y secuencias de acción que intentan compensar el débil argumento de su historia. ¿Lo consiguen? Yo diría que alcanza a librarla, basta con ver lo que ha juntado en taquilla y la calificación de este blog :P para darse cuenta de ello.

Varado en Londres, sin un barco ni tripulación para seguir navegando en busca de aventuras y tesoros, el capitán Jack Sparrow (Johnny Depp) no tiene más remedio que unirse a la tripulación de Angelica (Penélope Cruz), una bella mujer de su pasado. Angelica junto con el temible capitán Barbanegra (Ian McShane), andan tras el mismo tesoro que Sparrow: la fuente de la eterna juventud. Pero encontrar la legendaria fuente no será cosa fácil, pues el camino está lleno de peligros, sin mencionar que tanto la armada española como Barbossa (Geoffrey Rush) quieren encontrarla primero.
Aunque me mantuvo entretenido, la película me pareció regular. El principal problema que noté fue el hecho de que quisieron abarcar demasiado, contar más historias de las que eran necesarias. ¿El resultado? Una cantidad considerable de cabos sueltos y de momentos de puro "relleno" que echan a perder el ritmo de la cinta, la vuelven aburrida en momentos y le restan sentido a la historia. El segundo problema surge como consecuencia del primero y es el desarrollo tan pobre de los personajes. Con tal de apantallarnos con efectos especiales y secuencias de acción, se olvidaron de la importancia que en teoría debían tener los nuevos personajes, por lo que a final uno se pregunta si en realidad era necesario incluirlos en la cinta. Por el lado bueno, la acción y los efectos especiales son excelentes y eso bien que mal evita que nos fijemos demasiado en los errores arriba mencionados o que nos aburramos.

Las actuaciones dejan mucho que desear, salvo por el trabajo tanto de Depp como de Rush (obviamente). Johnny Depp encontró en Jack Sparrow a uno de sus mejores personajes de toda su carrera como actor. Amamos a Sparrow porque nos hace reír la mayor parte del tiempo y cuando no, nos impresiona con sus habilidades y con lo suertudo que es. Algo similar pasa con el personaje de Geoffrey Rush, el capitán Barbossa, quien desde la cinta anterior se convirtió en una especie de bufón que complementa muy bien a Sparrow. Pasando a las actuaciones malonas, en primer lugar tenemos a Ian McShane en el papel de Barbanegra. Se supone que es el malo de la historia y no lo demuestra, su presencia en escena es casi nula y el único momento en el que no es así, es durante su primera aparición. El caso con Penélope Cruz es un poco diferente, pues aunque ella hace su mejor intento, el guión no le permitió hacer mucho, su personaje no tiene desarrollo alguno y la química con Sparrow no es tan fuerte como debería serlo. Pero quienes realmente no dan una son Sam Claflin y Astrid Berges, quienes interpretan a Philip (un predicador religioso) y a Syrena (una sirena, duh) respectivamente.

En conclusión, la cuarta entrega de Piratas del Caribe resulta entretenida pero no tanto como uno esperaría. Como lo mencioné al principio, es triste ver como poco a poco la serie ha ido perdiendo esa chispa que la hacía tan original y divertida. Tampoco se queden con la idea de que es una porquería, porque no lo es, más bien pasa sin pena ni gloria. El uso del 3d no es nada impresionante así que si pueden ahórrense los 30-40 pesos extra que vale el boleto de estas salas. Ya por último les comento que después de los créditos hay una escena extra que junto con el final dejan en claro que podemos esperar una quinta aventura de los piratas en un futuro no muy lejano.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Jack Sparrow sigue siendo tan gracioso como siempre y rescata lo más que puede a la cinta. A pesar de ser la cuarta vez que interpreta el papel, Johnny Depp sigue haciéndolo de maravilla.

2. Toda la secuencia de la batalla con las sirenas me gustó bastante. Los efectos especiales están muy bien en esta parte y hay que admitirlo, las sirenas están guapetonas ;)

3. Las bellas locaciones donde la película se filmó. Los paisajes que vemos a lo largo de la película son impresionantes la verdad.

No me latió:

1. La historia de amor entre Philip y Syrena (pésimo nombre neta). Sin miedo a sonar exagerado, creo que es una de las peores historias de amor de todos los tiempos. Philip cae gordo porque es exageradamente bueno y mocho (yuck), está de sobra y su única función en toda la película es la de decir "ustedes son bien malos, yo soy bueno y con el poder de Dios y mis oraciones los salvaré" PFFFFFFFFFFF. Y claro, como es toda bondad pues se enamora de la dama en peligro, que es la sirena buenota devora hombres. Claro, TIENE TODO EL SENTIDO DEL MUNDO........NOT. Por cierto, si alguien me puede explicar porque le salen piernas a la sirena, se lo agradeceré porque la verdad no tiene sentido.

2. Si Barbanegra debía dar miedo o imponer respeto, lamento informarles que no es así. Como villano es terrible, nunca explican nada de él, ni el porque de sus poderes ni de su barco mágico, ni nada de nada. Lo único que nos dicen es que es bien MALO y cuando tuvo la oportunidad de demostrarlo simplemente le prendió fuego a un tipo en una lancha......CUANTA MALDAD.

3. Como diría Monty Python "nadie espera a la Inquisición española". Los españoles salen como 3 veces y como que les dan demasiada importancia, hasta suena esta musiquita como de suspenso cuando aparecen pero en realidad están de sobra. Tache enorme para los guionistas, a nadie convencieron con su GRANDIOSA idea de meter a los españoles.

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 1 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1, 2010)

Recomendada para: Fans de los libros y/o las películas y quienes gusten de las historias fantásticas.
No recomendada para: Haters de Harry Potter y quienes no hayan visto las películas anteriores (porque no van a entender mucho).

"El libro es mejor que la película" es quizás la frase más trillada en toda la historia del cine. Cualquiera puede usarla para opinar acerca de una cinta (aunque no la haya visto) y quedar bien, pues en la mayoría de los casos es cierto. En lo personal, por mucho tiempo acudí al cine esperando ver que las películas fueran fieles en todos los aspectos a los libros en los cuales estaban basadas. Sobra decir que siempre salía molesto, indignado y decepcionado de las salas de cine. Afortunadamente con el tiempo -y después de cientos de corajes- aprendí la valiosa lección de NO comparar un libro con su película, que esto es absurdo y que deben juzgarse y evaluarse por separado, como si se tratara de dos cosas completamente ajenas y diferentes. Desde entonces mi hígado está más contento y también los oídos de quienes tenían que soportar mis interminables quejas. De esta manera, después de ver la primera parte de la última aventura de Harry Potter, puedo decirles sin compararla con el libro, que la película tiene sus errores pero que en general es "buena".

Cada día que pasa, Voldemort (Ralph Fiennes) se vuelve más poderoso y junto con sus seguidores, han logrado apoderarse del Ministerio de Magia así como de Hogwarts, por lo que una era de terror se cierne sobre todo el mundo mágico. Sin Dumbledore para guiarlos, la Orden del Fénix se encuentra débil y desesperada buscando la forma de contraatacar. Harry (Daniel Radcliffe), Ron (Rupert Grint) y Hermione (Emma Watson) saben que sólo hay una forma de lograrlo: encontrar y destruir el resto de los horcruxes en los que Voldemort dividió su alma. El viaje será largo y estará lleno de peligros, pero Harry y sus amigos deberán sobreponerse a ellos si es que desean tener éxito en su misión. En el camino, el trío de amigos también aprenderá sobre la existencia de las Reliquias de la Muerte, artefactos tan poderosos que podrían darles la ventaja sobre sus oponentes. La batalla final está cerca y sólo uno de los dos saldrá victorioso.

Puesto que se trata de la última aventura del joven mago, la gente de Warner Bros decidió dividirla en dos partes, para que de ese modo no tuvieran que recortar mucho de la historia. A mi la verdad me suena a que lo hicieron por otros motivo$$, porque así que digan que bien les quedo la primera parte, pues no. A diferencia de las cintas anteriores donde todo giraba en torno a un misterio que nuestros héroes debían resolver para salvar el día, en esta primera parte la película lo que intenta es transmitir al espectador las sensaciones de derrota y desesperación que los personajes experimentan durante su viaje, es decir que se enfoca más en los personajes y sus emociones que en el misterio en turno. La buena noticia es que la cinta lo consigue, le baja el ánimo al espectador y al final uno se queda con esa sensación de pesadumbre. La mala es que para lograrlo dejaron de lado las explicaciones de muchas de las cosas que van sucediendo en la historia, lo que causa algo de confusión, especialmente si no tienen fresco en la memoria lo que pasó en la película anterior o -para los lectores- lo que sucede en el libro. Otro aspecto que no me gustó para nada, fue que como a la mitad, hay una secuencia muy larga en la que no pasa casi nada, los personajes casi no tienen diálogos y todo se remite a verlos tristear escena tras escena. Todo esto bien podría parecer sacado de una de esas películas disque "de arte" y es precisamente lo que no me gustó, que no me parece que sea el tipo de cine que se pueda mezclar bien con la aventura y la fantasía.

Las actuaciones no son espectaculares y prácticamente se mantienen en la misma línea que en las dos cintas anteriores, así que no esperen grandes sorpresas al respecto. Quizás donde si se nota una mejoría es en el trabajo de Daniel Radcliffe y Emma Watson. A él seguramente le ayudó mucho el haber protagonizado el montaje de la obra de teatro Equus, mientras que a ella su carrera como modelo y sus estudios en actuación rindieron frutos. Ralph Fiennes, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Jason Isaacs, Imelda Staunton y prácticamente el resto del elenco mantuvieron la calidad de sus actuaciones. De los personajes nuevos cabe destacar la participación de Rhys Ifans en el papel de Xenophilius Lovegood, el excéntrico padre de Luna, que juega un papel importante hacia el final de la película y también Andy Linden quien interpreta al oportunista y cobarde Mundungus Fletcher. Ambas caracterizaciones me parecieron excelentes, así que puntos extra para los encargados del casting.

En conclusión, la película es entretenida y seguramente les gustará más que la anterior (esa donde todos eran emos y cursis). Sin embargo si les advierto que tiene unas partes aburridonas y que además dura cerca de 2.5 horas. Fuera de eso, la adaptación es "buena" por lo que quienes leyeron el libro no se sentirán decepcionados (al menos no como otras veces) y quienes sólo han visto las películas no se sentirán muy confundidos con lo que va ocurriendo. Y no se preocupen si al final sienten que la película les quedo a deber, porque sí lo hizo pero es por eso que hay una segunda parte lista esperándonos a todos en vernano del próximo año.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Hasta el momento es la película más "oscura" de todas. La intención es que uno se sienta derrotado, sin esperanza y esto lo consigue muy bien la cinta. La clave para esto sin duda fue la combinación de la música con los escenarios boscosos, pantanosos y lúgubres.

2. Los malos se apoderan del Ministerio de Magia, instauran su propio regimen dictatorial y comienzan las persecuciones políticas contra los muggles y los magos que no son puros de sangre. Sí, es una referencia al nazismo y la escena donde están imprimiendo la propaganda anti muggle es el más claro ejemplo.

3. El relato de las Reliquias de la Muerte. Me preguntaba como lo harían y me gustó mucho que lo hicieron con una animación medio macabra que va de maravilla con el aspecto visual de toda la película.

4. ¡¡DOBBY NOOOOOO!! ¡¡¡Llévame a mí pero no a Dobby!!! Sniff, sniff. Esta fue una de mis partes favoritas tanto en el libro como en la película y confirma el hecho de que matar a un buen personaje siempre funciona :'(

5. El horcrux que encuentran afecta psicológicamente a los 3 amigos y los hace pelear entre ellos. La escena en la que Ron debe enfrentarse al horcrux está excelente, el artefacto sí que sabe meterse con la mente de Ron.

6. Emma Watson, tan bella como siempre :) Y no lo nieguen chicas, matarían por una bolsa mágica como la suya.


No me latió:

1. Los 20 o 30 minutos en los que NO PASA ABSOLUTAMENTE NADA. Escenas de los personajes viendo al horizonte, sin hablar y sólo viéndose las caras los unos a los otros es ABURRIDO. Sí, yo se que hay que hacer que el público se sienta desolado pero no era la forma, al menos a mi me aburrió muchísimo. Lo peor de todo es la parte en la que Harry saca a bailar a Hermione, como queriendo decir "el mundo ya se fue al carajo pero aún hay tiempo para un pequeño momento de felicidad" pffffffff ¡¡FAIL!!

2. Prometí no ponerme a comparar la película con el libro pero si me pareció que omitieron un par de explicaciones que hubieran sido útiles. Por ejemplo, el porque los Malfoy están de nenas lloronas en su casa.

3. Si han visto todas las películas anteriores quizás recuerden que Harry nunca se refiere a Voldemort como "ya saben bien quien" y sin embargo en esta cinta sí lo hace. A lo mejor soy un exagerado pero este detalle va en contra de la esencia misma del personaje. Claro, en el libro hay una explicación de porque lo hace pero esta es la película ¿recuerdan?

4. Faltó acción pero me gusta pensar que nos compensarán en la siguiente cinta.

El Príncipe de Persia: Las Arenas del Tiempo (Prince of Persia: The Sands of Time, 2010)

Recomendada para: Público en general, fans del juego que entiendan en que consiste una adaptación o si te gustan las películas de aventura.
No recomendada para: Los fans más puristas del juego o si lo tuyo es el cine de arte.
Una de las cosas más difíciles al momento de adaptar una obra (televisión, libro, videojuego, etc.) a la pantalla grande, seguramente es enfrentarse a las hordas de fans indignados porque la historia y los personajes fueron alterados o modificados. Y en el universo de fans descontentos, los gamers son por mucho los más exigentes, lo sé bien porque alguna vez fui uno de ellos. Afortunadamente para mi, comprendí que adaptación no significa "hacerlo todo igualito al producto original" y afortunadamente para la saga de juegos de Prince of Persia, la adaptación al cine contó con uno de los productores más grandiosos de Hollywood: Jerry Bruckheimer.

Dastan (Jake Gyllenhaal) es un niño huérfano que sobrevive como puede en las calles del gran imperio persa, hasta que un día el rey es testigo de su valor y decide adoptarlo como su hijo. Varios años después, Dastan junto con sus hermanos, dirigen la invasión a la antigua y sagrada ciudad de Alamut, que supuestamente está vendiendo armas a los enemigos de Persia. Tras la victoria persa y durante el festejo, el rey de Persia es envenenado y como todo apunta a que Dastan es el responsable, éste se ve obligado a escapar. Decidido a encontrar al verdadero asesino de su padre y así limpiar su nombre, Dastan une fuerzas con la bella princesa de Alamut, Tamina (Gemma Artenton) y juntos se embarcan en una peligrosa misión para impedir que las fuerzas del mal liberen las Arenas del Tiempo y conquisten el mundo.

El guión es bueno, bastante sencillo y sin pretensión alguna. Lo anterior se debe al hecho de que se trata de una producción Disney, pero no se espanten, este tipo de super producciones no les quedan nada mal, Piratas del Caribe (Pirates of the Caribbean) y La Leyenda del Tesoro (National Treasure) son buenos ejemplos de esto. Así que ya saben que esperar, personajes memorables, un humor bueno e inocente (aunque hay una broma por ahí que no tanto), una buena dosis de acción, efectos impresionantes y una excelente banda sonora. La historia no es nada nuevo: el héroe caído en desgracia que se enfrenta a un sin fin de retos para al final vencer al malo, quedarse con la chica y salvar el día. ¿Bastante sencillo, no? Aquí es donde la experiencia de Bruckheimer entró en juego para darle ese empujón al concepto y convertirlo así en todo un acontecimiento cinematográfico, que pinta como mínimo para ser una trilogía.

El reparto es muy bueno y las actuaciones no se quedan atrás. En el papel principal tenemos a Jake Gyllenhaal cuya caraterización como el héroe del videojuego es impresionante. No voy a decirles que es igualito porque no lo es, pero me parece que lograron capturar muy bien la esencia del personaje y adaptarla al registro actoral de Gyllenhaal. Ben Kingsley hace un excelente trabajo como el malvado Nizam, el hermano del rey que recurrirá a todo tipo de artimañas, trucos y engaños para apoderarse del trono de Persia. Gemma Artenton no lo hace nada mal, mucho mejor que su pésima actuación en Furia de Titanes (Clash of the Titans). Ella interpreta a la "damisela en peligro", la bella princesa Tamina, cuya misión es la de salvaguardar el secreto de las Arenas del Tiempo. Por último tenemos a Alfred Molina quien es el encargado de aportar el elemento cómico a la película, él interpreta a Sheik Amar, un comerciante marginado que detesta los impuestos y tiene una extraña afición por las avestruces.

Los efectos especiales son excelentes y sin duda uno de los puntos más fuertes de la cinta, pues compensan la simpleza de la historia. Éstos fueron utilizados para crear escenarios fantásticos y emocionantes secuencias de acción. La música es otro gran acierto de la película y corrió a cargo de Harry Gregson-Williams quien entre otras cosas ha compuesto la música para las 4 películas de Shrek y la de varios juegos de la saga de Metal Gear Solid. Los dos puntos anteriores funcionan de maravilla en conjunto y logran transportar al espectador a las lejanas tierras de oriente, brindándole así una mejor experiencia.

En conclusión, El Príncipe de Persia es una película obligada para todos aquellos que disfruten del buen cine hollywoodense (osea, comercial). La mancuerna Disney-Bruckheimer deja en claro que cuando se trata de mega producciones y éxitos taquilleros, no le piden nada a nadie. No está de sobra recordarles a los fans del juego que se trata de una adaptación y que como tal, la película es muy buena, no vayan esperando ver lo mismo que el juego porque saldrán decepcionados. Mi recomendación es que le den una oportunidad, quien quita y no les desagrada tanto.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los fans más puristas del juego podrán decir misa y quejarse todo lo que quieran, pero la verdad es que la película le hace justicia al juego. ¡¡ES UNA ADAPTACIÓN!! Es una historia aparte pero que toma varios de los elementos del juego. Entiendan eso y serán más felices, creánme.

2. En general Disney siempre me ha caído en la punta del hígado, pero reconozco que el humor y el tono de la película me agradó bastante, fue una experiencia sumamente divertida.

3. La química entre los personajes de Artenton y Gyllenhall es excelente y se puede apreciar desde el primer momento en que aparecen juntos en pantalla. Como ya lo dije, el cast estuvo de maravilla.

4. Amé las carreras de avestruces, siempre me ha parecido una cosa sumamente divertida e interesante. ¿A quién no? Son lo más cercano a una carrera de chocobos y sí, lo sé, soy un geek.

5. A lo largo de la película hay unos cambios repentinos de cámara que son iguales a los que varios juegos utilizan para remarcar que hay algo importante en escena. Muy buen detalle por parte del director el utilizar este recurso, sobre todo teniendo en cuenta que la cinta es adaptación de un videojuego.

6. Las siguientes escenas:
- Durante la introducción, cuando Dastan es un niño y escapa de los soldados brincando entre los techos de los edificios.
- Cuando Dastan durante la invasión a Alamut escala la pared de la ciudad ayudado por las flechas de sus soldados.
- Cuando Dastan aprende el secreto de la daga y regresa en el tiempo en dos ocasiones.

- Dastan logra reunirse con su tío pero descubre sus intenciones y escapa nuevamente de los soldados brincando entre los edificios y con otras acrobacias.

- La pelea entre Dastan y el asesino con los látigos, la mejor coreografía de la película.
- Sheik se enfrenta a un asesino que utiliza una gigantesca espada y le hace burla por ello. Ésta es la broma que mencioné que no estaba tan inocente, pues Sheik hace referencia a que el asesino lo tiene chiquito.
- El enfrentamiento entre Dastan y Nizam en el "cuarto" donde se encuentran contenidas las Arenas del Tiempo.

No me latió:

1. Los asesinos super locos que persiguen a Dastan. De un momento a otro parecen ser importantes cuando en realidad no lo son y sus 5 minutos de fama pasan muy rápido. Hubiera sido interesante que desarrollaran un poco mejor la idea, porque no era nada mala.

2. Desde que anunciaron la película olía a que habría secuela, pero una cosa es eso y otra la forma descarada de dejarlo en claro. Me refiero al pésimo final de la película que no concluye nada y que prácticamente fue Dastan diciéndole alguna cursilada a Tamina, corte, una escena del atardecer y la frase esa chafa del principio acerca del destino, corte, los créditos. ¡¡FAIL, FAIL, FAIL!!