La Caja (The Box, 2009)

Recomendada para: Dormir en el cine, desperdiciar tu dinero o si te gustan esas películas que no tienen sentido alguno pero que, según tú, están abiertas a interpretación.
No recomendada para: Si lo que quieres es pasar un buen rato en el cine (mejor vean Avatar).
No sé uds pero a mí me chocan las películas que en su ambición por convertirse en cintas de "culto" utilizan el recurso de hacer todo confuso e inexplicable para ver si es chicle y pega y alguno que otro incauto salga del cine diciendo "ORALE, sí me dejó pensando, que profundo, que fuerte"....pffffff. La cosa es así de simple: ¿No tienes nada bueno que contar, escribir, dirigir, etc.? ¿Lo que vas a contar, escribir, dirigir, etc. no tiene sentido alguno? Entonces NO LO HAGAS. Que decepcionante en verdad, a Richard Kelly yo le tenía mucho respeto por Donnie Darko pero cosas como ésta, La Caja, no se le perdonan a nadie. Y ni que decir de la estrellita en decadencia en la que se ha convertido Cameron Diaz. En fin sin más preámbulo veamos porque ésta cinta APESTA:

- La película comienza con una especie de expediente secreto de la CIA que aparece en pantalla donde dicen un montón de cosas sin mucho sentido. Luego vemos que en la casa de los Lewis un coche misterioso deja en la entrada un paquete igual de misterioso con instrucciones misteriosas que dicen que un misterioso señor Steward los visitará para decirles que onda. Los Lewis abren el paquete y ven que se trata de una caja misteriosa con un botón misterioso, total deciden esperar a que llegue el fulano misterioso. ¡¡¡CUANTO MISTERIO!!!

- Ese día, a los Lewis no les va muy bien que digamos. Arthur recibe una carta de rechazo por parte del programa de astronautas porque según esto falló su examen psicológico y Norma recibe la mala noticia de que ya no le harán descuento en los estudios de su hijo en el colegio donde ella trabaja. Aquí es cuando la película presenta su primer síntoma de ser una PORQUERÍA: mientras Norma da su clase uno de sus alumnos la empieza a hostigar acerca de su pie y pues resulta que Norma tiene una deformación que la hace cojear. Cabe mencionar que la "actuación" del morrito es peor que las que uno ve en las telenovelas de Televisa/TV Azteca, pues trata -como toda la pinche película- de "sacarnos de onda" con su comportamiento extraño de morro que está tramando algo y que está medio loquito. ¡¡FAIL!!

- Finalmente llega el misterioso señor Steward a visitar a Norma y decirle que onda con la cajita. La cosa está así: Si presionan el botón alguien en el mundo que ellos no conocen morirá y ellos recibirán 1 millón de dólares (que dada su situación financiera suena bastante tentador), si deciden no presionarlo no pasa nada, la vida sigue su curso y le dan la caja a alguien más. ¿Suena interesante, no? Tras discutir todas las implicaciones morales con su marido, Norma finalmente presiona el botón y acto seguido la escena cambia a una llamada al 911 para reportar unos disparos y donde finalmente vemos que efectivamente cuando Norma presionó el botón alguien murió. El misterioso señor Steward aparece nuevamente para darles el dinero y les dice que la caja será reprogramada y se la darán a alguien más, a una familia que no los conoce.....¿ya captaron? ¿será acaso qué...? Pues sí, así es, ya salió el peine, la cosa es que cuando te dan la caja, la vida que está en juego es la de alguien de la familia que anteriormente tuvo la caja. Debo decir que hasta aquí la película me estaba gustando mucho, vamos la premisa es muy buena y quizás debió continuar sobre esa línea. Desafortunadamente lo que siguió fue horrible.

- Trataré de describir y explicar lo mejor posible lo que sigue pero les advierto que gracias a la cantidad de mierda que pulula en la cabeza del guionista y director puede que no sea tarea fácil. Algo que olvidé mencionar es que como parte del trato, los Lewis no podían hablar del asunto con nadie que no fueran ellos mismos ni mucho menos andar investigando al respecto y OBVIO que nuestros protagonistas harán caso omiso a esto. En fin, a los pocos días de lo ocurrido los Lewis van a una cena donde cosas extrañas ocurren. Para empezar el morrito chafa de la clase de Norma está ahí de mesero (sin sentido totalmente) y comienza a burlarse de Arthur así como de forma misteriosa (uyyy que miedo), haciendo gala una vez más de su absoluta falta de talento y de la ineptitud del director al no darse cuenta que lo que está sucediendo en pantalla está CHAFA. Luego hay una repartición de regalos y a los Lewis les toca de regalo...tun tun tun..... una foto misteriosa del misterioso señor Steward.......PFFFF. El colmo de esta secuencia es que al salir de la fiesta y subirse a su coche, se dan cuenta que alguien escribió "NO EXIT" en el parabrisas y el chavo del valet se les queda viendo de forma misteriosa ¿¿ASÍ O MÁS PINCHE??

- Mientras tanto en la casa de los Lewis, su hijo lleva a la niñera al sótano para enseñarle la colección de cosas espaciales del papá, de nuevo todo esto sin mucho sentido. Llegan los Lewis a la casa y Arthur se ofrece a darle un aventón a la niñera y en el camino ésta comienza a actuar de manera misteriosa lo cual obvio que "saca de onda" a Arthur (al menos a él sí porque al público.....). La niñera se desmaya y Arthur empieza de metiche a husmear su bolsa y se da cuenta que ella no es quien dice ser....¡¡DOBLE SACÓN DE ONDA, NO MANCHEN!!. La niñera despierta y en su locura empieza a balbucear un montón de cosas sin sentido como que Arthur debe mirar en el espejo porque ahí están las respuestas y que vaya hacia la luz, etc. Acto seguido la niñera se mete al hotel y toda la gente del lugar se le queda viendo misteriosamente, como si estuvieran poseídos y tramaran algo misterioso.

- Los Lewis siguen investigando y desenmarañando el gran misterio al mismo tiempo que van ocurriendo cosas sin sentido. Por ejemplo, vemos al jefe de la CIA hablar con el jefe de Arthur acerca del pasado del misterioso señor Steward, resulta que le cayó un rayo durante un experimento de la NASA y murió, pero un rato después revivió por arte de magia y contaba con poderes misteriosos como poseer a la gente (todos los que vemos actuar raro están disque poseídos) y cosas así, pero lo más misterioso de todo es que al parecer el señor Steward es en realidad un marciano que tiene como misión poner a prueba a la humanidad con la cajita misteriosa. Sí, TODO se trata de un experimento marciano para ver si la humanidad debe extinguirse o no....PFFFFF.

- Hay una parte donde los Lewis están en una biblioteca investigando más al respecto y Arthur es "capturado" por un montón de poseídos mientrás que Norma se topa al marciano señor Steward quien le hace unas cuantas preguntas. Hemos llegado a la parte más absurda y estúpida de toda la película: A Arthur le hace una especie de prueba de fe, le ponen en frente 3 portales mágicos hechos como de agua (sí, tal como lo leyeron) y le dicen que sólo uno de ellos lo salvará, los demás lo condenarán de por vida (aha....) así que debe elegir con cuidado. Mientras tanto el marciano Steward le pregunta a Norma su opinión acerca de su horrible y desfigurado rostro, esperando claro que ella le diga que le da asco y miedo, pero ¡¡OH SORPRESA!! Norma le dice que siente mucho amor por él porque ella tiene un pie desfigurado.....¿es broma, no? ¿amor? ¿siente amor? Osea el tipo los ha estado acosando y aterrorizando y ¿ella siente amor por él? En verdad no termino de asimilarlo, me gustaría saber en la cabeza de quien diablos todo esto puede parecer una buena idea o mínimo tener sentido alguno. Ahí viene lo bueno, obvio el marcianito no se esperaba esa respuesta y "conmovido" le dice a Norma que tome su mano al mismo tiempo que Arthur se decide por una de las puertas de agua mágicas y la cruza. En la siguiente escena Norma se encuentra recostada en su cama y de pronto aparece su marido flotando sobre ella en un cubo de agua que se revienta e inunda toda la casa...AHA, ¿OSEA CÓMO? ¡¡¡NO TIENE NINGÚN SENTIDO!!! Es estúpido, ilógico, injustificado pero sobre todo pretencioso, en serio cualquiera que piense lo contrario debería estar encerrado por el delito de ser IMBÉCIL.

- El bodrio continua y los Lewis se van a una boda a pasar el rato pero Arthur todavía sigue "sacado de onda" por su experiencia, no puede describir lo que experimentó cuando cruzo el portal de agua mágica y no lo culpo porque tampoco el público lo entiende, ni siquiera el inepto guionista y director debe entenderlo y si alguien le preguntara seguramente contestaría algo esnob como "pues es una metáfora de la búsqueda del sentido de la vida y del autodescubrimiento de bla bla bla"...sí claro y los cerdos vuelan por la noches cuando nadie los ve. Regresando a lo de la boda, Arthur decide salir por aire fresco y es secuestrado por un fulano que también sufrió los estragos de la caja y que quiere ayudarlo pues resulta que la familia del fulano fueron quienes recibieron la caja antes de los Lewis y cuyas vidas estuvieron en sus manos. El fulano confiesa que mató a su propia esposa porque tenía que elegir entre ella y su hija y le advierte a Arthur que el deberá hacer lo mismo muy pronto. En eso otro coche choca con ellos matando al fulano y teletransportando a Arthur a un hangar de la NASA donde afuera ya lo están esperando los de la CIA. Cabe mencionar que a estas alturas de la película yo quería sacarme los ojos con el popote del refresco para así terminar con el sufrimiento de seguir viendo esta porquería de cinta.

- Los Lewis otra vez mágicamente regresan a su casa y se topan al marciano señor Steward que les dice que son a toda madre, que le caen muy bien pero que desafortunadamente fallaron la prueba porque presionaron el botón misterioso. El marciano les informa que su hijo ahora está ciego y sordo y les da dos opciones: quedarse con su hijo así todo amolado y disfrutar del millón de dólares o que Arthur le dispare a Norma en el corazón y con eso su hijo volverá a la normalidad. Tras más bla bla bla entre ellos, Norma decide sacrificarse por su hijo y Arthur le dispara al mismo tiempo que otra familia en algún otro lado presiona el botón. El hijo vuelve a la normalidad pero Arthur es "arrestado" y se lo llevan los de la CIA en un coche negro. FIN

Creo que queda claro que el guión es una ODA a la MIERDA, es pretencioso, aburrido, absurdo, sin sentido alguno y estúpido. Pero hay algo peor que lo anterior y eso sin duda es la actuación de Cameron Diaz, pobrecita en verdad, la belleza se le escapa cada día un poco más junto con el poco talento que alguna vez tuvo y su autoestima. Desconozco quien le dijo que podía actuar en otra cosa que no fueran comedias pero creo la culpa la tiene ella por creer semejante mentira. No sólo su actuación es pobre y poco creíble sino que además a ratos se le olvida que su personaje tiene acento sureño y habla como se le da la gana. James Marsden es otro que debería quedarse en el género de la comedia, trabaja un poco mejor que Diaz pero no crean que por mucho. Al que de plano si debería darle vergüenza es a Frank Langella -quien interpreta al misterioso señor Steward- por prestarse para esta mierda justo después de haber hecho el papel de su vida en Frost/Nixon.

Yo también me espantaría así de tener una carrera como la tuya Cameron

Debo decir que la película tiene un punto a su favor y es la ambientación de los años 70 que logra. La ropa, las casas, los peinados, los coches, etc., son perfectos y si remiten al espectador a aquella época.

En conclusión, La Caja es el claro ejemplo de todo lo que está mal y NO debe hacerse en el cine. ¿Es Richard Kelly, responsable de la maravillosa cinta Donnie Darko, un one-hit-wonder cinematrográfico? Tristemente la respuesta parece ser sí. Huyan de está película como si se tratará de la influenza y si alguien les dice lo contrario aléjense de él/ella y cuéntenselo a quien más confianza le tengan, seguramente esa persona cocina bebés, es francés/francesa o trabaja en el gobierno.

Avatar (Avatar, 2009)

Recomendada para: Todo el mundo, así de sencillo.
Si la paciencia es una virtud entonces James Cameron es algo así como el hombre más virtuoso sobre la faz de la Tierra, pues desde 1999 quería filmar ésta película pero la tecnología en ese entonces no daba el ancho para su visión de lo que Avatar debía ser. A pesar de todo lo que se dijo y especuló acerca de como la cinta revolucionaría a la industria cinematográfica y de que inclusive la preventa de boletos comenzó desde el verano (sigo pensando que esto fue exagerado), nada me podría haber preparado para la experiencia que viví el pasado martes en la premiere de Avatar, si tuviera que describirla en una sola palabra sería: HERMOSA. Señores y señoras, niños y niñas, el futuro del cine llegó y sí, es tan glorioso como nos lo prometieron.

En el futuro la raza humana comienza a explorar otros planetas en busca de recursos naturales que consumir pues los de la Tierra prácticamente se han agotado. Es así como el hombre llega al planeta Pandora, un mundo salvaje y primitivo habitado por peligrosas criaturas, en particular por una raza de humanoides conocidos como los Na'vi. En aras de poder comunicarse y negociar con ellos se crea el programa Avatar, que consiste en utilizar cuerpos genéticamente diseñados -combinando el ADN de los Na'vi con el de los humanos- para soportar las condiciones del planeta y los cuales son operados mentalmente por un "piloto" humano. Jake Sully (Sam Worthington) es un ex-soldado paralizado de sus piernas que acepta la oferta de operar el Avatar de su hermano (tras la muerte de éste) y recibe la misión de infiltrarse entre los Na'vi para recabar información que les permita vencerlos. Pero después de convivir con los Na'vi, en especial con la "bella" Neytiri (Zoe Saldana), Jake comienza a dudar de los propósitos de su misión, pero sobre todo del bando que tomará ante la inminente guerra.

El argumento no es muy original que digamos, de hecho se trata de algo así como Pocahontas (la verdadera, no el churrazo de Disney), Danza con Lobos (Dance with Wolves) y la conquista de América, pero llevada al espacio. La historia es predecible y está llena de todos los clichés hollywoodenses que se les puedan ocurrir, sin embargo su encanto radica en la forma en que se encuentra narrada, en la forma en que te envuelve desde el primer minuto en este fantástico mundo donde poco a poco el espectador va aprendiendo junto con Jake. Por otro lado la cinta presenta un discurso con un fuerte mensaje de autocrítica a nuestro insaciable impulso de explotar todo recurso natural que se nos pone en el camino sin importar a quienes nos llevemos entre las patas, también hace un llamado a cuidar no sólo a nuestro ambiente sino a rescatar las raíces y costumbres.

En cuanto a las actuaciones, éstas son buenas aunque no memorables. Zoe Saldana se lleva la película prestando su voz y talento para interpretar a Neytiri, interés amoroso de Jake y su guía (y del público) a lo largo de su entrenamiento para convertise en un miembro de la tribu. Sam Worthington interpreta a Jake Sully, el héroe de la película, por quien el público sentirá una gran empatía al ir viviendo la aventura junto con él. Stephen Lang es el encargado de encarnar al villano del cuento, el coronel Miles Quaritch, un hombre que solo vive para pelear y que no se detendrá ante nada ni nadie para conseguir lo que quiere, usando siempre la fuerza. También tenemos a Sigourney Weaver en un papel que nos recuerda su trabajo en Gorilas en la Niebla (Gorillas in the Mist), ella interpreta a la Dra. Grace Augustine, una apasionada investigadora botánica que está al frente del programa Avatar y que de cierto modo es mentora de Jake. El resto del elenco lo integran Michelle Rodríguez como Trudy Chacon, una piloto militar; Giovanni Ribisi como Parker Selfridge, el empresario a cargo de la operación "consumamos todo Pandora" pero que duda entre usar o no la fuerza para lograrlo; y Joel Moore como Norm Spellman, compañero de Jake en el proyecto Avatar.

Pasemos a lo mejor de la película: los efectos especiales y la experiencia en 3D. Como lo mencioné antes, Cameron tuvo que esperar un laaaargo tiempo para que la tecnología estuviera lo suficientemente avanzada para lo que quería hacer. Para filmar Avatar, Cameron utilizó un nuevo tipo de cámara estereoscópica que usa el rango de visión del ojo humano, 120 grados, para grabar las imágenes y hacer que las escenas sean lo más naturales posibles. ¿Qué significa esto? Significa, primero, que al estar sentado frente a la pantalla el efecto de 3D no te va a marear (constante queja de mucha gente); segundo, que lo que verás será tan natural para tus ojos que en verdad te sentirás dentro de la película, te dará la sensación de que si volteas a los lados verás los árboles, los animales, los vehículos, etc.; y tercero, que no necesariamente necesitas mirar el centro de la pantalla en el cine para observar todo lo que está sucediendo en ella, puedes mirar hacia uno de los lados y tus ojos alcanzan a ver lo que sucede en el resto de la pantalla. A esto me refiero cuando digo que uno como espectador va aprendiendo y viviendo la aventura junto a Jake, porque en realidad sientes que estas hombro con hombro con él y no como un observador distante ni a través de él (vista de primera persona).

Para los efectos especiales se utilizó lo último en motion capture ¿recuerdan lo espectacular que se veía y movía Gollum en el Señor de los Anillos? bueno pues imaginen eso mejorado y con personajes mucho más estéticos que el "guapo" de Gollum. De hecho el diseño de personajes es increíble, los Na'vi lucen como una especie de humanos-felinos con gran nivel de detalle en sus cuerpos (en especial los rostros) y movimientos. Los escenarios son espectaculares y fueron creados tomando como base los bellos paisajes de Nueva Zelanda, con mucha mucha vegetación (alguna muy locochona) y una gran dosis de fantasía. Cameron también utilizó una nueva tecnología que le permitió ver en tiempo real como se comportan e interactuan los personajes creados por computadora con el mundo (igualmente creado por computadora) y de esta forma "dirigirlos" como si se tratarán de actores reales en un set real, prácticamente jugó a ser Dios en su propio universo.

En conclusión, ver Avatar es vivir una experiencia cinematográfica única y como nunca antes de había visto. Se que suena a que estoy exagerando pero después de que la vean en 3D verán que tengo razón. Quiero hacer MUCHO ENFÁSIS en que asistan a verla en 3D o en IMAX 3D, se que el costo del boleto es elevado pero en verdad creanme, la película fue hecha para verse en 3D, la experiencia 3D es HERMOSA, así de simple y no la disfrutarán ni la mitad de lo que deberían si la ven en 2D. En lo personal se trata de la cinta del año y probablemente de la década (sorry Tolkien fans), a esto le llamo yo cerrar con broche de oro. Según esto, Cameron tiene planeado hacer dos secuelas lo cual me da un poco de miedo, esperemos que no la vaya a regar (sí, les estoy hablando a uds Piratas del Caribe y Matrix).

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

Creo que sería más fácil enlistar únicamente lo que no me gustó (que fue poco) porque en verdad disfruté muchísimo la película, pero bueno aquí les va lo que más me gustó.

1. ¡¡¡Neytiri!!! ¿Cómo no amar a este personaje? Ella es la "princesa" de los Omaticaya pero eso no la convierte en la damisela en peligro ni muchos menos, NO, ella pelea, va de cacería, patea traseros y lo hace con ese aire de salvajismo y sensualidad que vuelve loco a Jake (y al público también).

2. Los Na'vi, no sólo son excelentes guerreros sino que además viven en perfecta armonía con la naturaleza. Se nota la gran influencia de las civilizaciones antiguas de América y Oceanía en sus adornos, la pintura de guerra y ceremonial, el culto al mundo espiritual, etc., Cameron sí hizo bien su tarea durante el largo tiempo que planeó la película.

3. Esta idea de que todo en Pandora está conectado entre sí y que en la película está explicada con la habilidad de los Na'vi de "enchufarse" a cualquier otro ser vivo mediante sus trenzas y así formar una especie de enlace mental y espiritual con ellos.

4. ¡¡Papá Dragón!! No, no me refiero al reptil volador gigante, me refiero al villano de la historia. El militar gringo en todo su esplendor, super mamado, experto en armas, con un gusto por la pelea y la destrucción.

5. El fantástico mundo de Pandora, en especial el árbol gigante donde viven los Na'vi (¡¡¡tienen hamacas que parecen hojas de tamal!!!)y las montañas que están flotando en el aire. También me gustaron unos como insectos que giran como helicópteros con una hélice de colores y la vegetación que se ilumina de noche y cuando la pisan.

6. La maravillosa experiencia de verla en 3D. Cameron deja en claro quien es el verdadero visionario del cine y hace ver a Lucas, Spielberg y Jackson como un montón de principiantes.

7. Un par de referencias políticas chistosonas que incluyeron en el guión. Primero cuando el Coronel le dice a Jake que leyó su expediente y que Venezuela fue difícil y peligroso, en una clara alusión a Hugo Chávez. Segundo, en el discurso que les da el Coronel a sus soldados antes de la batalla final, donde literalmente dice "combatiremos el terror con terror", famosas palabras del pendejo de Bush (agradezco a César Chávez por esta aportación).

8. Las siguientes escenas:
a) Cuando Jake comienza a golpear unos hongos que desaparecen y se encuentra con uno como rinoceronte y luego es perseguido por otro animal que asemeja a una pantera.
b) Cuando Neytiri le hace el paro a Jake cuando es atacado por otros animales que parecen como chacales y hienas.
c) Cuando Jake es rodeado por las esporitas mágicas y empieza a golpearlas mientrás Neytiri le dice que no lo haga.
d) Todo el entrenamiento de Jake para convertise en guerrero, en especial cuando tiene que domar a uno de los reptiles voladores.

e) La ceremonia de iniciación de Jake en la tribu, la pintura ceremonial en los Na'vi es increíble pero sin duda me encantó cuando todos se abrazan para recibir al nuevo miembro del clan.
f) La escena romántica entre Jake y Neytiri. Es justo la dosis necesaria, nada melosa.
g) La pelea en la que destruyen el árbol gigante de los Omaticaya. Cuando Jake anda caminando entre las cenizas se ve increíble.

h) Cuando el Coronel ve que los científicos se están escapando y bien rudo sale a dispararles.
i) Decidido a salvar a Grace, Jake se lanza contra el Toruk para domarlo y que los Na'vi le hagan caso. Obvio cuando todos lo ven llegar con el Toruk se van de nalgas y aceptan ayudarlos inmediatamente.
j) Los Na'vi se ponen a rezar como en un trance super locochón y después Jake se echa su discurso emotivo e inspirador para prepararse para la batalla final. Me gustó también cuando salen los otros clanes porque notas la diversidad de las tribus, diferentes adornos/accesorios, body paint, etc.
k) Obvio la gran batalla final, es ÉPICA, sobre todo la parte que se desarrolla en el aire con Jake dirigiendo el ataque volando sobre el Toruk. Jake detona las turbinas de la nave principal y el Coronel en otra demostración de lo chingón que es, escapa a tiempo de la nave en llamas. Ya en tierra firme, la batalla final entre los dos comienza.

l) La escena final, cuando Jake despierta en su cuerpo Na'vi dejando para siempre su antigua vida y su antiguo cuerpo.

No me latió:

1. Entiendo perfectamente que Jake sea el elegido y que al final se tenga que convertir en el líder de la tribu y todo eso pero ¿realmente era necesario que Tsu'Tey muriera? Vamos, ya le habían dado baje con la chica y con el puesto de líder, de perdida era para que sobreviviera a la batalla ¿no? osea el amigo teto de Jake sobrevive por favor....pffff.

2. Salvo lo insectitos helicópteros y los reptiles voladores, el resto de la fauna en Pandora está medio X, no lucen mucho a pesar de los excelentes efectos.

3. Los guerreros que iban a caballo en la batalla final son masacrados sin piedad, la neta yo pensé que se iban a rifar también, digo los Na'vi tenían la ventaja de conocer el terreno ¿no? Táctica guerrera FAIL.

El Fantástico Sr. Zorro (Fantastic Mr. Fox, 2009)

Recomendada para: Público en general o si te gustan las películas de Wes Anderson como Viaje a Darjeeling (The Darjeeling Limited), La Vida Acuática de Steve Zissou (The Life Aquatic with Steve Zissou) o Los Excéntricos Tenenbaums (The Royal Tenenbaums).
No Recomendada para: Si el humor negro y extraño o las películas animadas no te causan mucha gracia.
Wes Anderson es, si no el más, uno de los más extraños -pero a la vez divertidos- directores en todo el mundo. Su particular sentido del humor, resultado de mezclar el humor negro con lo exageradamente absurdo, es lo que identifica a sus películas que han sido muy bien recibidas entre el público y la crítica (aunque claro, tiene sus detractores). Es por esto que cuando me enteré de que estaba por salir una nueva cinta suya me emocioné, pero cuando supe que se trataría de una cinta animada cuadro por cuadro (stop-motion) inspirada en un cuento infantil, tuve mis dudas ¿dará el ancho un cuento para niños? ¿podrán los "muñecos" del stop-motion igualar las maravillosas actuaciones que caracterizan a sus trabajos anteriores? La respuesta a todas mis dudas fue SÍ, Anderson lo hizo de nuevo y sin mayor problema.

Basada en el cuento infantil del autor Roald Dahl, la película cuenta la historia del señor Zorro (George Clooney), un experto ladrón de gallinas que se ve obligado a retirarse de su oficio al enterarse que está por ser padre. Años más tarde, después de sentar cabeza y llevar una vida ordinaria, el Sr. Zorro comienza a extrañar las viejas andadas y junto con su amigo, la zarigueya Kylie (Wallace Wolodarsky), comienza a elaborar su plan maestro para dar un último gran golpe y robarle a los nuevos granjeros de la zona: los terribles Buggis, Bunce y Bean, sin imaginar el gran lío en el que meterá a toda la comunidad animal del bosque.

El guión es bueno y demuestra que no por tratarse de un cuento para niños la película tenga necesariamente que ser toda rosa, boba y feliz (cough cough Disney cough cough). No tengo idea que tanto de su cosecha le haya agregado Anderson a la historia original pero se nota de inmediato su peculiar estilo a lo largo y ancho de la cinta. Situaciones irreverentes, diálogos medio absurdos, pero sobre todo buen humor, son las constantes en esta historia con animales humanizados (se visten, trabajan, cocinan, van a la escuela, etc.) lo cual ciertamente es el factor clave de la misma.

Debo reconocer que al enterarme de que la cinta sólo sería exhibida en su versión doblada al español, me decepcioné bastante e incluso consideré esperarme a que saliera a la venta/renta para verla. Después supe que el doblaje lo habían realizado verdaderos actores/actrices de doblaje y no estrellitas de Televisa y reconsideré mi postura. Me agradó bastante el doblaje, les quedó bastante bien pero mentiría si les dijera que ubico de nombre a quienes participan en él. Aún así creo que lograrán reconocer una que otra de las voces por sus trabajos anteriores, por ejemplo la voz del Sr. Zorro es la voz del papá de la familia en Alf. En la versión en inglés Anderson utilizó a varios de sus actores de cabecera: Willem Dafoe como la Rata (excelente personaje), Bill Murray como el Tejón, Owen Wilson como el coach Skip y Jason Schwartzman como Ash, el hijo del Sr. Zorro. El resto del reparto lo integran George Clooney en el papel protágonico, Meryl Streep como la Sra. Zorro, Michael Gambon como el granjero Franklin Bean (es el malo malo) y el mismísimo Wes Anderson como la Comadreja.

El trabajo de animación es impecable, de entrada en vez de estar filmada usando los tradicionales 24 cuadros por segundo, se utilizaron únicamente 12 y aunque esto pudiera sonar chafa en realidad no demerita a la película, por el contrario le da un sabor especial. Para continuar, cada muñeco está perfectamente detallado, pelo, ojos, boca y hocico, etc. Finalmente tenemos el especial cuidado que puso Anderson en cada cuadro de la animación para que los personajes se expresen en perfecta armonía con el trabajo de voces.

En conclusión, El Fantástico Sr. Zorro es una muy buena película que tiene por objetivo entretener a chicos y grandes (eso sonó a anuncio de circo). Uno disfruta con cada chiste, con cada secuencia y con lo únicos que resultan los personajes. Sin duda se trata de una de las mejores películas "para niños" (yo más bien diría familiares) de esta temporada.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Jamás entendí bien porque a la zarigüeya se le ponían los ojos como de loco pero como me botaba de risa cada vez que sucedía, totalmente random.

2. La rivalidad entre Ash y su primo Kristofferson. Ash es medio rarito, viste con una capa todo el tiempo (WTF), es cero atlético, enojón y escupe todo el tiempo. Por otro lado Kristofferson es todo lo que un verdadero zorro debería ser, lo que le ayuda a ganar la estima de su tío.

3. Los villanos están sensacionales, en especial Bean que es el más malo de los granjeros y quien organiza a los demás para vengarse del Sr. Zorro. Es tan malo que después de volarle la cola de un disparo al zorro, la usa de corbata y como trofeo, además su arma es una Luger ¿así o más malvado? Por cierto que las corbatas de cola de zorro las estuvieron regalando en la pasada Comic-Con en San Diego :(

4. En varias ocasiones utilizan la palabra "cuernos" para maldecir, no sé porque pero también resulta bastante gracioso.

5. El silbidito y el chasquido de dedos que son la firma del Sr. Zorro. Kylie queda muy impresionado por esto y al final desarrolla su propia firma que es bastante graciosa.

6. Las siguientes escenas:
a) El Sr. Zorro quiere mudarse de casa porque se siente pobre, así que va con su abogado, el Tejón y cuando uno de ellos dice "cuernos" comienzan a pelear sin sentido sólo para detenerse y volver a ser civilizados a los pocos segundos.
b) El Tejón hace la presentación de cada uno de los granjeros, explicando a que se dedican y lo terribles que son.
c) La forma de inutilizar a los beagles durante el primer robo, con moras llenas de sedante.

d) Cuando el coach le explica a Kristofferson las reglas del absurdo deporte que practican en la escuela.
e) Los enfrentamientos con la Rata, antiguo compañero del Sr. Zorro pero que ahora trabaja como "guardia de seguridad" de Bean.
f) El bailecito de victoria de los animales cuando roban todos los productos de los granjeros mientras estos están ocupados destruyendo el bosque.

g) El intercambio de cartas entre los granjeros y los animales en el que ambas partes escriben las cartas utilizando letras recortadas de revistas, como para que parezcan anónimas. Lo absurdo es que a pesar de ser obvio quien envía la carta, quienes la reciben siempre se preguntan ¿por qué con letras de revistas? Lo mejor es cuando uno de los granjeros responde algo así como "Pues no sé, pero tú hiciste lo mismo cuando les enviaste la carta".
h) El perro rabioso persiguiendo al Sr. Zorro y minutos después a todos los humanos que llegan para matar a los animales.

No me latió:

1. A pesar de que el doblaje me gustó bastante, la cancioncita de los villanos les quedó muy tonta. Lo peor es que esta canción juega un papel importante en varias de las secuencias de acción y por lo mismo de que quedó muy chafa les resta mucho.

2. No he visto aún la versión en inglés pero ¿¿¿George Clooney??? ¿¿¿En serio??? Pffff, no creo que haya un actor más sobrevalorado y mediocre que él (bueno tal vez Orlando Bloom). Es la verdad y me vale cuernos si las mujeres se mueren por él, eso para nada lo hace buen actor.

Amantes (Two Lovers, 2008)

Recomendada para: Si te gustan las historias de amor dramáticas onda Closer, en especial los triángulos amorosos.
No recomendada para: Si lo tuyo son las comedias románticas con finales felices y rosas.
De todas las frases de la sabiduría popular, creo que pocas son tan atinadas como la del perro de las dos tortas, la mayoría de los triángulos amorosos acaban de esa forma. No se de quien fue la idea de ejemplificar esta situación, el triángulo amoroso, con un perro y dos tortas pero debo decir que era un(a) genio. Pero bueno no fue esto lo que llamó mi atención, sino el hecho de que ésta película es la última que filmó Joaquin Phoenix antes de retirarse por siempre, según él, del mundo del cine. ¿Sus motivos? pues que el cine nunca fue su pasión y en cambio la música sí lo es, de nuevo, según él. Una lástima en mi opinión, pues quienes hayan visto sus películas quizás estarán de acuerdo conmigo en que el tipo tiene talento y que hoy en día escasea.

Leonard Kraditor (Joaquin Phoenix) es un hombre al que la vida no le ha sonreído mucho últimamente: su prometida lo dejó porque debido a la incompatibilidad genética entre ambos no iban a poder tener hijos nunca. A raíz de esto Leonard regresa a vivir a casa de sus padres, pues en su depresión ya ha intentado quitarse la vida en repetidas ocasiones y necesita que le echen el ojo. Decididos a ayudarlo a superar su crisis, sus padres invitan a cenar a sus socios de modo que la hija de ellos, Sandra (Vinessa Shaw), y Leonard se conozcan y con suerte, acaben casándose. Poco después Leonard conoce en las escaleras del edificio a Michelle(Gwyneth Paltrow) de quien se enamora prácticamente a primera vista. A partir de entonces comienza el dilema para Leonard, por un lado Sandra corresponde su amor y representa la seguridad y estabilidad que su comunidad y familia quieren para él (son judíos por cierto) y por el otro, Michelle es la mujer que en verdad lo hace feliz, sin embargo ella no corresponde su amor.

El argumento como podrán darse cuenta es bastante sencillo, es un triángulo amoroso cualquiera pero que destaca por la intensidad de sus personajes y por las circunstancias que los rodean. A pesar de que se trata de una película con un ritmo leeeeento, logra mantener la atención del público elevando la tensión en más de una ocasión. Un aspecto interesante de la cinta es que retrata muy bien el estilo de vida de la comunidad judía en Nueva York, centrándose en su cultura de trabajo y en el matrimonio y la familia como bases fundamentales de la misma, dejando prácticamente de lado la parte religiosa del asunto. De hecho de no ser porque te mencionan que son judíos y por una escena en un bar mitzvah, yo ni en cuenta la verdad.

Las actuaciones son de lo mejor, comenzando por Joaquin Phoenix que hace un trabajo excelente interpretando a un personaje cuyo sufrimiento no sólo se encuentra en su corazón, sino también en su mente. Creo que su despedida de los escenarios no podría haber sido mejor, se rifó la neta. Gwyneth Paltrow también trabaja de maravilla, en esta ocasión se aleja un poco de su típico papel de mujer fuerte y segura e interpreta a una que se comporta como adolescente, es medio drogadicta y está completamente pérdida y sin rumbo en la vida. Para rematar tenemos a Vinessa Shaw que hace el papel de la mujer lista y de buen corazón pero que es medio ingenua para los asuntos amorosos y se deja llevar fácilmente, imposible no sentir una tremenda simpatía por ella. La química entre los personajes es muy buena pero sobre todo se da de manera natural lo que ayuda enormemente al ritmo de la película y a que el público se identifique casi de inmediato con ellos. Del resto del elenco destaca Isabella Rosselinni como la mamá de Leonard y quien encarna a la perfección ese instinto de protección materno que nos recuerda que por más que tratemos de ocultar como nos sentimos, una madre siempre sabe que onda con los hijos.

En conclusión, Amantes es una buena película que sin ser pretenciosa logra su cometido: contar una historia de amor cruda y realista, sin adornos rosas ni melosos. Vale completamente la pena por las actuaciones y el clímax de la historia. Eso sí, recalco mi recomendación del principio, veanla sólo si en verdad les gustan los dramones.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La forma de retratar cada una de la dos relaciones es sensacional. Primero tenemos la relación con Michelle donde Leonard está perdidamente enamorado y sacrificaría todo, absolutamente todo por ser correspondido pero ella le aplica el "seamos sólo amigos" (ouch). Por otro lado está la relación con Sandra, quien es la que se muere por Leonard y se conforma con los migajas de cariño que él le arroja. ¿A poco no les tocado alguna relación parecida a estas dos?

2. Leonard se queda con Sandra después de ser bateado definitivamente por Michelle y el final queda un poco abierto a interpretación. ¿Se queda con Sandra porque es el premio de consolación? ¿Lo hizo porque se dió cuenta que en verdad la amaba? Yo me inclino por la primera pero decida por uds mismos.

3. Me agrado mucho la fotografía y con esto me refiero a las tomas de la cámara que sin necesidad de ser muy espectaculares, logran capturar a la perfección la escencia de cada escena. En particular:
a) Cuando Leonard llega al restaurant antes que Michelle y su novio. Es una toma algo larga en la que se nota la incomodidad y el nerviosismo de Leonard mientrás espera a que lleguen los demas. Como detalle adicional, la extraña cabeza ornamental detrás de él le agrega un toque de comedia a la escena.

b) La escena en la que Michelle le pide a Leonard que use su dedo para escribir en el brazo de ella, la cámara hace una discreta pero muy natural transición de la conversación entre ellos dos a un acercamiento del dedo escribiendo en el brazo.

No me latió:

1. Me cayeron gordos tanto el papá de Sandra como el de Leonard porque están más preocupados por hacer negocio que por la felicidad de sus hijos. Se la pasan presionando y forzando las situaciones y esto los hace bastante molestos. Por ejemplo en el bar mitzvah del hermano de Sandra, el papá grita a los 4 vientos que el novio de su hija, Leonard, es una persona fantástica, que los dos están super enamorados y bla bla bla. También en repetidas ocasiones le dicen a Leonard que si no se aplica con Sandra los demás pretendientes (fantasmas seguramente) se la van a ganar.

2. La música pasa muy desapercibidad la mayor parte del tiempo y aunque cumple bien con su función, creo que pudieron explotar mucho mejor este recurso, sobre todo en las escenas de mayor intensidad.

La decadencia de Cinemex

Desconozco cual sea la cadena de cines de su preferencia pero la mía, hasta hace un tiempo, solía ser Cinemex. Y no tanto porque su servicio, sus instalaciones o su selección de películas sean de lo mejor (además de que sirven Pepsi, giac), sino porque desde hace 4 años no me cuesta el cine ahí (bueno la comida sí). Con todo y lo anterior pareciera que hoy en día la meta de su nueva administración fuese la de convertirse en la peor cadena de cines e incomodar a su clientela.

Cuando a mediados del año en curso supe que MMCinemas -cadena de cines en el interior del país- había adquirido a Cinemex, sabía que habría cambios, OBVIO, pero nunca me imaginé que serían tan molestos y terribles:

- La renovación de su sitio web: no sólo lo cambian y modifican su contenido cada 2 días, sino que la información que ahí se presenta no es confiable. Uno llega al cine confiado de que la función de X película es a tal hora y ¡¡OH SORPRESA!!! "No tenemos función a esa hora señor. ¿No preferiría mejor entrar a ver LUNA NUEVA?" ... o_O No gracias, preferiría estrellar mi cabeza contra la pared hasta quedar inconsciente y que una jauría de hienas rabiosas me devorara vivo. El punto de la cartelera web es que la gente pueda consultarla desde cualquier lugar en el que se encuentre (asumiendo que se cuenta con una conexión a Internet obvio) y decidir la función y el complejo de su preferencia. Por si fuera poco en el portal web para dispositivos móviles ni siquiera se dignan a poner si la función es en español o inglés, o si se trata de una sala "convencional" (como ellos les llaman) o si se trata de las Platino o Cinemá.

- La aparente extinción de la Macrotrivia: la promoción que por más de una década le dió la ventaja total ante sus competidores (los últimos años hasta en el radio la anunciaban). Ok sí, quizás se trate de un capricho personal, pero ir al cine gratis por 4 años me costó muchas, muchas horas de esfuerzo y dedicación, de no dormir, de comer poco, de aislarme del mundo entero para dedicarme exclusivamente al concurso. Hoy en día la nueva administración decidió mejor hacer un sorteo, dejarlo al azar, que gane cualquier hijo de vecina (en realidad hijo de alguno de los ejecutivos) por mera suerte. Llámenme mamón pero yo NO confió en el azar, no confió en la suerte y muchos menos si éstas dependen de una tómbola en un país donde las tranzas son el plan de cada día. Algunos dirán que es más justo y lo que quieran, pero esas son las personas que esperan que de la noche a la mañana sus vidas cambien por arte de magia, sin esfuerzo alguno. Tal vez me estoy adelantando a los hechos porque oficialmente no han dicho que ya no habrás más Macrotrivias pero todo apunta a que así será, espero estar equivocado.

- La nueva política para cortos y comerciales: si de por sí ya era molesto tener que chutarte 10 minutos de anuncios, la mayoría de ellos bastante malos, antes de poder ver los cortos o la película, pues ahora a la brillante nueva administración se le ocurrió intercalar los anuncios con los cortos. Sí, así como lo leen, primero te pasan un comercial, enseguida el corto de alguna película, luego otro anuncio, otro corto y el ciclo se repite X número de veces. Entiendo que lo hacen para garantizar que te chutes la publicidad antes de los cortos y la película. Se les olvida que a la gente NO LE GUSTAN LOS COMERCIALES. Ya suficiente tenemos con los veinte mil que pasan entre canción y canción en la radio, entre programa y programa de TV (incluso entre partes de un mismo programa), durante cualquier evento deportivo (esos que ponen encima de la acción), en los múltiples espectaculares que "adornan" nuestra ciudad y en incontables flyers. De nuevo, NO NOS GUSTAN LOS COMERCIALES y el hecho de que te "obliguen" -como niño chiquito al que no le toca postre si no se come sus verduras- a verlos para poder ver los cortos (que la neta son parte del encanto de ir al cine) me parece una terrible desconsideración. A este paso van a regresar a la época del intermedio sólo para pasar más comerciales.

Realmente lo de la Macrotrivia no me molesta TANTO, puedo vivir sin cine gratis (será difícil más no imposible) pero lo de la página web y los comerciales en verdad me irrita y hace poco placentera mis visitas al cine. No sé si a ustedes les moleste lo mismo que a mí, pero creo que la nueva administración de Cinemex no da una y de seguir así van que vuelan a su perdición. Yo nada más estoy esperando a que mi tarjeta de cine gratis expire (en unos 15 días aprox.) para decirle adiós a la cadena a la que fui fiel por tantos años e irme con la competencia, lo más probable a Cinemark porque tienen excelente servicio, excelentes instalaciones, excelentes palomitas y lo mejor de todo: tienen Coca-Cola.

Planeta 51 (Planet 51, 2009)

Recomendada para: Público en general, fans de los comics vintage de extraterrestres y si te gustaron películas como E.T. o Wall-E.
No recomendada para: Si crees que las películas animadas son únicamente para niñ@s o si los extraterrestres y todo lo relacionado te parece absurdo.
En los 50 hubo un boom en cuanto a historias de monstruos y seres de otros mundos que venían a conquistar nuestro planeta se refiere. Desconozco la causa de esto, quizás fuera la Guerra Fría o los supuestos experimentos con alienígenas del Área 51, o qué se yo. Sea como sea, desde entonces nos hemos preguntado ¿qué pasaría si estos seres llegarán a nuestro planeta? ¿vendrían en son de paz? ¿se comerían nuestros cerebros? ¿nos harían sus esclavos? y casi nunca nos imaginamos que pasaría si fueramos nosotros los que llegaramos a invadir sus mundos. Pues bueno los estudios españoles, Ilion Animation, teniendo lo anterior en mente se dieron a la tarea de retratar esta posibilidad y ambientarla ni más ni menos que en la década de los 50.

La vida en el Planeta 51 es tranquila y ordinaria, sus habitantes conviven en armonía y no se preocupan por mucho. Lem (Justin Long) es un joven que acaba de obtener su primer trabajo en el planetario de la ciudad y espera con esto impresionar a su ¿bella? vecina Neera (Jessica Biel). Un día mientras las familias de ambos hacen una parillada, un objeto volador no identificado aterriza frente a ellos y del mismo desciende un extraño ser: el astronauta gringo Charles Baker (Dwayne Johnson). Temiendo que el humano haya venido a destruirlos, los habitantes de este singular planeta perseguirán a Charles para atraparlo y estudiarlo. Lem se convertirá entonces en la única esperanza del astronauta para regresar a su hogar y en el proceso tratará de conquistar a la chica de sus sueños.

Sí, adivinaron, la historia es casi la misma que la de E.T. pero con los papeles invertidos y sin el legendario "E.T. phone home". El guión es bastante predecible pero, como ya es costumbre en este tipo de películas, está lleno de parodias/referencias a otras películas y elementos que forman parte de la cultura pop de hoy. Este es el principal atractivo de la cinta y además de resultar divertida, la salva de ser exclusivamente para niñ@s.

Desafortunadamente el doblaje al español es terrible y le resta muchísimo a la película. Mientras que en su versión en inglés (que no llegó a México grrr) cuenta con las voces de Justin Long, Jessica Biel, Dwayne Johnson, John Cleese, Gary Oldman y Seann William Scott, nosotros nos tenemos que conformar con el pésimo trabajo de William Levy (pffffff), Belanova (WTF) y Alex Syntek (meh). En serio ¿¿quién DIABLOS decide este tipo de cosas?? Tan sólo de saber que en inglés The Rock es el astronauta y en español es un pendejete actor de novelas de Televisa, me produce unas inmensas ganas de escupirle en la cara al imbécil que pensó que esto era una buena idea. Pese a esto me llevé una grata sorpresa al escuchar que la voz del general extraterreste -en inglés es Gary Oldman- es la misma voz que la del conductor del programa de antaño "Misterios Sin Resolver"(obvio en la versión doblada al español), la neta no ubico quien es el actor de doblaje pero su voz es inconfundible e icónica.

Los efectos especiales y la animación en general son buenos, cabe destacar que este es el primer trabajo de los estudios Ilion, ubicados en Madrid y vaya que para ser primerizos les quedó bastante bien (nada más vean a quienes consiguieron para el reparto), sí se vienen echando un tiro con los "grandes" como Dreamworks o Sony (todavía están chavos para competir con Pixar, la neta). Habrá que estar al pendientes de los próximos proyectos de estos españoles porque su futuro parece prometedor. Al respecto de esto, por algún extraño motivo la crítica gringa no ha sido muy amable con la cinta, pues la han atacado diciendo que es poco original.....para mí que a los gringos no les gusta la idea de que otros países les quieran comer el mandado en cuanto a animaciones.

Planeta 51 es en conclusión una entretenida cinta que nos muestra la otra cara de la moneda en cuanto a invasiones alienígenas se refiere. Con un humor sencillo y sano, la cinta hace una especie de tributo a todo aquello que marcó una época en la cultura de los años 50 y que aún persiste, de cierto modo, hasta nuestros días. Lástima que el mediocre doblaje en español la demerite tanto, si es posible espérense al DVD para disfrutarla con las voces originales.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.


Me latió:

1. Como ya lo mencioné, las parodias son básicamente lo atractivo de la película. En esta ocasión se centran en otras películas "espaciales" como Alien o E.T., pero además hay muchas referencias a cosas relacionadas con el espacio, por ejemplo el Pathfinder (el carrito explorador de Marte) o el cliché de los aliens haciendo pruebas anales, etc. En general hay mucha influencia de aquel boom de los 50's por los monstruos, en sí la película podríamos decir que es como un comic vintage de esa época.

2. Las "mascotas" de la película. En primer lugar tenemos al Alien que se comporta como perro y que curiosamente se llama Ripley. Casi todas las escenas en las que aparece son parodias de la película Alien, pero lo que me encantó es una gracia que hace -caminar sólo con las patas delanteras mientras arrastra el resto del cuerpo- ya que me recordó a una perrita que conozco. Por otro lado tenemos a Rover, un carrito explorador (el Pathfinder) obsesionado con recoger rocas, que también se comporta como perro y que tiene un cierto parecido con Wall-E.

3. Las siguientes escenas:
a) Al principio cuando en el cine están pasando la película de invasores humanoides, más vintage imposible.
b) Cuando al confiscar los objetos dentro de la nave de Chuck su iPod accidentalmente comienza a tocar la Macarena y todos los extraterrestres se retuercen en dolor pensando que es una especie de ataque. Vaya, yo siento lo mismo cada vez que escucho esa canción.
c) Rover enloqueciendo con la lluvia de piedras.
d) La parodia al baile de Vaselina (Grease).

e) Cuando reprimen a los hippies a golpes, como detesto a los hippies.
f) El absurdo plan de los militares en caso de que Chuck quiera controlar sus mentes, que consiste en que cada soldado tiene la misión de matar a otro para evitar que se convierta en zombie.

No me latió:

1. Sí, ya me quejé de esto arriba: el maldito doblaje al español. ¿Por qué? Neta ¿por qué usar estrellitas de la TV cuando hay tant@s buen@s actores/actrices de doblaje? No tiene ningún sentido y no me digan que es por rating porque nomás no me lo creo. Muy triste como hacen ver a Chuck como un afeminado fresa, no tenía porque proyectarse el televiso ese.

2. Los personajes del mejor amigo de Lem y del hermanito de Neera me desesperaron horrores, en especial los berrinchitos del mejor amigo.

Los Fantasmas de Scrooge (A Christmas Carol, 2009)

Recomendada para: El público en general, en especial si el espíritu navideño es fuerte en ti, es la misma historia de siempre pero va con la época.
No recomendada para: Grinchs y detractores de la temporada navideña.
Desconozco si Charles Dickens se imaginaba que su relato, A Christmas Carol, se convertiría en el cuento por excelencia de la temporada navideña. De cualquier forma su familia debe estar muy agradecida ya que, con las chorrocientas representaciones, adaptaciones y demás formas a las que su cuento ha sido llevado, las regalías deben ser absurdamente buenas. Uniéndose a esta nueva tendencia de adelantar la Navidad lo antes posible, llega a la salas de cine otra adaptación más del famoso cuento con la "novedad" de ser animada y en 3D.

La historia es la misma de siempre, Ebenezer Scrooge (Jim Carrey) es un anciano amargado, codo y antipático que por algún extraño motivo aborrece la Navidad y prácticamente la felicidad ajena. En la víspera de Navidad, Ebenezer es visitado por el fantasma de su antiguo socio, quien le advierte que un gran sufrimiento le espera en la otra vida a menos de que le baje a su amargura. Por último, le dice que 3 fantasmas lo visitarán más tarde para ayudarlo a corregir el camino: el fantasma de la Navidad pasada, el fantasma de la Navidad presente y el fantasma de la Navidad futura.

El guión no es nada del otro mundo, es bastante simple y está hecho a la Disney, es decir con situaciones medio bobas para hacer reir a l@s niñ@s y suavizar las dos que tres partes en las que película se vuelve un poco macabra. Desconozco si el cuento original es así de infatil pues nunca lo he leído (buuuu, lo sé), así que sólo puedo asumir -dado el historial de Disney- que no lo es.

En cuanto a actuaciones o más bien el trabajo de voces, la cinta está bien. Jim Carrey se lució al prestar su voz para los personajes de Scrooge y los 3 fantasmas de Navidad. Además de imitar un acento como antiguo bastante curioso al momento de hablar que de cierta manera nos transporta al Londres de esa época, Carrey logra sincronizar a la perfección los gestos y expresiones de los personajes con su voz. Del resto del elenco destacan Gary Oldman que interpreta a Bob, a Marley y al pequeño Tim; y Colin Firth con un personaje que es tremendamente parecido a él. No se quienes hayan estado a cargo del doblaje al español pero les aseguro que no es la mitad de bueno que las voces originales (nada más chequen como tradujeron el título), en verdad les recomiendo verla en inglés, de lo contrario se pierde por completo el gran trabajo de Carrey.

Salvo por Scrooge y los fantasmas que lucen bastante bien, la animación es bastante X, como que se les acabó el presupuesto en estos y en los efectos para el 3D. La gran ventaja de que precisamente se trate de una cinta animada es que Robert Zemeckis, director y guionista, pudo dar rienda suelta a su imaginación y lograr secuencias bastante interesantes sobre todo con lo de los fantasmas.

En conclusión Los Fantasmas de Scrooge resulta ser una entretenida adaptación de ésta ya tradicional historia navideña. Aunque parece estar enfocada para los pequeñines, la mayoría del público puede pasar un buen rato viéndola. El mensaje "buena onda" que transmite (no seas un grinch) es lo que al final acaba por rescatarse y quizás es aquí donde radica el encanto de este gran clásico literario.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.


Me latió:

1. El fantasma de la Navidad futura, como casi siempre, es dos dos tétrico gracias a los efectos especiales utilizados. Sin duda es mi fantasma favorito ya que sin hacer uso de palabras o gestos, transmite de una manera especial su mensaje.

2. Muy impresionante el trabajo de Jim Carrey, en especial lo que logró hacer con el personaje de Scrooge. Esto sólo me convence más y más de que Carrey ya debería retirarse de la comedia y enfocarse en puras películas "serias".

3. Hubo una escena en particular que me llamó mucho la atención, es cuando el fantasma de la Navidad presente le tira una buena pedrada a la Iglesia, no recuerdo exactamente el diálogo pero es algo así como "los hombres de las túnicas no tienen nada que ver conmigo".


No me latió:

1. Jamás entenderé la mania de Disney por meter forzosamente ese humor de pastelazo en todas sus películas. Más bien, si lo entiendo pero como que no lo comparto, l@s niñ@s no son tontit@s, no hay que suavizarles todo.

2. Los personajes secundarios están muuuuuuuy pero muy secundarios, salen sobrando pero gacho. Desde la animación de los mismos que se nota inferior a la de los personajes principales y ni que decir de su participación, Colin Firth tuvo a lo más unos 5 diálogos.

2012 (2012, 2009)

Recomendada para: Fans de las películas de destrucción mundial como Día de la Independencia (Independence Day), El Día Después de Mañana (The Day After Tomorrow) o Impacto Profundo (Deep Impact).
No recomendada para: Si la destrucción sin sentido no te agrada o si estás muy clavado con las profecías y teorías del 2012.
El 2012 será el año en que por segunda ocasión en mi vida, tenga que enfrentarme a lo que al parecer será el fin del mundo. La primera vez fue en el 2000, cuando todos juraban que todo colapsaría gracias a que los computólogos de antaño sencillamente la regaron. Llegó el Y2K y no sucedió gran cosa, todo siguió tal cual y ni siquiera hubo una película palomera al respecto, que seguramente hubiera tenido a Bruce Willis golpeando malhechores mientrás reprogramaba todas las computadoras del mundo. Nadie sabe a ciencia cierta que sucederá en el 2012, hay quienes dicen que la humanidad entrará a una etapa de iluminación (sea lo que sea que eso signifique), otros que una nave espacial vendrá a salvarlos, etc. Pero entre que si son peras o son manzanas, existe un hombre para el cual el 2012 significa hacer dinero: Roland Emmerich, responsable de cintas palomerísimas como las arriba mencionadas (súmenle Godzilla y El Patriota a la lista), quien en esta ocasión nos comparte su propia visión de lo que sucederá en dicho año y deja en claro que él es la autoridad en Hollywood en cuanto a destruir al mundo se refiere.

En 2009 un grupo de geólogos de la India descubre una extraña actividad en la corteza del planeta (la neta no le entendí al choro que se avientan) y que inevtiblamente ocasionará un cataclismo de proporciones épicas. Adrian Helmsley (Chiwetel Ejiofor) -geólogo gringo- le informa al gobierno gringo de la situación y en la siguiente reunión del G8, E.E.U.U. comparte la noticia con los demás gobiernos y así dar inicio a una operación ultra secreta para asegurar la supervivencia de la humanidad. Unos años después, en 2012 (obviamente), el escritor de ficción, Jackson Curtis (John Cusack) lleva de campamento a sus hijos al parque de Yellowstone, pero para su sopresa en el lago del lugar, hay un cerco militar que amablemente les pide que se retiren. Después de esto y de platicar con uno loco obsesionado con las teorías de conspiración, Jackson comienza a sospechar que algo anda mal y tiene razón para hacerlo, el fin del mundo está por comenzar y deberá hacer todo lo posible para salvar a su familia.

Ok sí, el argumento es bastante simple y bobo pero sirve de pretexto para el frenesí de emociones y el grandioso despliegue de efectos especiales de la cinta. Al principio mencioné que la película no es recomendable para las personas que esten muy clavadas con las teorías acerca del 2012, la razón es simple: no verán nada de eso aquí. Ya sé que en los cortos y anuncios dicen que los mayas bla bla bla, pero eso es todo, hay una breve mención a la profecía maya pero ni se emocionen porque no entran en detalles, ni la explican ni nada. Cabe mencionar que la explicación que se avientan para justificar la destrucción del mundo no es del todo descabellada y tiene ciertos fundamentos científicos reales. Como era de esperarse, el guión está plagado de clichés y jaladas que provocan (quizás a propósito) el humor involuntario en el público la mayor parte del tiempo, lo cual si me preguntan a mí, es MUY divertido. El problema viene más o menos como a la mitad de la cinta, es en este punto que se vuelve un poco tediosa y aburrida ya que no logra mantener el nivel de adrenalina y emoción generadas en la primera parte.

Por tratarse del género que es, las actuaciones no son la gran cosa pero van ad hoc con la película. El papel de John Cusack me pareció bueno y divertido, él interpreta al clásico padre de familia que no se detendrá ante nada ni nadie para proteger a los suyos, lo cual muchas veces implica hacer cosas que resultan absurdas y/o graciosas. Me parece que la mejor actuación es la de Oliver Platt, quien con una mezcla de sarcasmo y humor ácido, interpreta al político gringo obsesionado con el control y el poder, toda película de desastres tiene un personaje así y Platt se luce en el papel. La pequeña Morgan Lily hace un trabajo decente como la hija -gritoncita y medio ñoña- de Jackson, no desespera tanto como Dakota Fanning lo cual ya es ganancia.
Amanda Peet está más de relleno que otra cosa, bien pudieron utilizar a alguna actriz desconocida y no cambiará nada, ella es la ex-esposa de Jackson que se separó de él porque no le ponía atención o algo así, pero que en verdad sigue enamorada. Quienes de plano no dan una son Danny Glover y Chiwetel Ejiofor; el primero interpreta al presidente de "color" gringo (gracias a la Obamanía) que pretende ser todo buena onda, cercano a la gente y todo eso (de nuevo, gracias Obama), pero fracasa rotundamente y termina siendo un personaje chafísima, sobre todo si tomamos en cuenta que el estándar para este personaje, es ni más ni menos que Morgan Freeman; el segundo hace el papel del geólogo apasionado y de grandes ideales humanitarios que rayan entre lo cursi y lo pacifista hippie mugroso. Completando el reparto tenemos a Woody Harrelson como el radical que en todo ve una conspiración, Thandie Newton como la hija del presidente por la cual el geólogo babea y Zlatko Buric como un magnate ruso que si bien no tiene mucho sentido su personaje al menos es gracioso.

Los efectos especiales son el punto más fuerte de la película, con impresionantes secuencias de destrucción que los mantendrá al borde de su asiento y con la adrenalina por los cielos. Piénsenlo así, es como subirse a un juego mecánico, uno se sube únicamente por la emoción y la adrenalina. Nada más por esto la película vale cada peso del boleto (que es mucho más barato que ir al parque de diversiones).

En conclusión, 2012 es por mucho la cinta palomera del año, ideal para verse un sábado en la tarde simplemente por el gusto de pasar un buen rato de entretenimiento. Sé que más de uno pensará "¿para qué? seguro es igual de chafa que Transformers" pero la diferencia radica en que 2012 sí logra su cometido -entretener-y lo hace sin recurrir a mostrar la carne de alguien para hacerlo. En verdad, si la historia no los convence para nada, véanla entonces por los efectos especiales.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.


Me latió:

1. Destrucción, destrucción y más destrucción. La cinta es prácticamente una oda a la destrucción sin sentido, desde el volcán gigantesco en Yellowstone hasta las olas gigantes que cubren casi toda Asia matando a miles y miles. Mi secuencia de destrucción favorita fue la del terremoto en LA donde literalmente a la ciudad se la traga la tierra.

2. El personaje del político, Carl Anheuser es de lo mejor. La forma sarcástica con la que responde y de paso humilla a todos, en especial al geólogo llorón, es la neta. Realista y con la cabeza fría al momento de la toma de decisiones, es definitivamente la persona a la que yo seguiría si el fin del mundo llegara. En particular me encantó la parte en la que el geólogo esta reclamando que porque los ricos del mundo se van a salvar y él responde algo así como: "¿te estas quejando de que la vida no es justa? pfff osea, ubicate mijo".

y si te parece, ¿ehhhhh?

3. Como que bajita la mano la película "reconoce" a China como la nueva potencia mundial. ¿Será acaso que los gringos quieren llevarla en paz con los chinos?

4. La película cumple todo los requisitos, osea los cliches, para ser un éxito palomero:

a) El tipo que está separado/divorciado de su esposa y lejos de sus hijos, pero que provecha la situación para recuperar a su familia.
b) La niña que tiene mamitis y papitis y alguna rara costumbre o hábito (en este caso una obsesión por los sombreros).
c) El político que antepone las responsabilidades del gobierno ante todo, aunque la neta es que está algo enfermo de poder.
d) El científico que antes de descubrir que el mundo se va a acabar era un don nadie, pero a partir de entonces lo sabe todo y es más chingón que el resto de la comunidad científica junta.
e) La destrucción de monumentos importantes en el mundo. Lo padre es que no usaron los de siempre (la Estatua de la Libertad, la Torre Eiffel, etc.) y ahora le tocó al Cristo de Corcovado (Río de Janeiro), la Capilla Sixtina y la Basílica de San Pedro (ambas en el Vaticano).
f) La enaltación de valores como la familia, la paz, la vida humana, etc.
g) El presidente gringo que en el momento de la verdad se echa un discurso super cursi y "conmovedor" que lo une con la gente. Me pregunto si Obama haría lo mismo....pffff.

5. Las siguientes escenas, la mayoría chafísimas pero ahí radica su encanto:
a) Jackson va manejando por la ciudad y ve a uno de estos vagabundos con su letrero de "El Fin del Mundo llegó". Resulta que todos estos vagos tenían razón :P
b) Cuando en el supermercado Gordon le dice a Kate que nada en el mundo los va a separar y en ese instante la tierra se abre y los separa.
c) La animación con la que Charlie le explica a Jackson que el mundo se va a acabar.
d) El "governator" diciendo que todo esta bien dos segundos antes de que California sea destruída.
e) Justo antes de robar el avión para escapar de Las Vegas, el hijo de Jackson se avienta el comentario de "wow que avión tan grande", a lo que el ruso gordo responde "es ruso". Chafísima pero como me dió risa. También durante esta escena el operador de la torre de control les está ordenando no despegar y se alcanza a escuchar su grito de horror al morir.
f) Todos los obispos, cardenales o lo que sean, están rezando en la Capilla Sixtina y de repente ven como la famosa obra de Miguel Angel, "La Creación de Adán", se cuartea justo entre los dedos de Adán y de Dios. Sobra decir que mueren aplastados y el Papa también, es más, se alcanza a ver como el balconcito donde está se derrumba. Me pregunto si el Papa en realidad se quedaría rezando en vez de correr por su vida.

No me latió:

1. El mundo no se acaba, solo se madrea un poco y en el inter mata a miles de millones de personas. En verdad me hubiera gustado que nadie se salvará o que los que lo hicieran fuera escapando del planeta y no en barcos gigantes a prueba de todo.

2. Alguien por favor explíqueme ¿qué %&$#! con el Dalai Lama y los monjes del Tíbet? Su participación en la película no tiene razón o sentido alguno, más bien como que a algún "ingenioso" se le ocurrió que estaría "super buena vibra y espiritual" poner al Dalai Lama tocando una campana mientrás una ola gigante lo mata. O también esta la forma tan filosófica y elevada de prestarle las llaves de la camioneta a su alumno. ¿SUPER BUENA ONDA? Obvio no, es PATÉTICO.



3. Después de lo de Hawaii la película empieza a decaer un poco, la acción disminuye para enfocarse un poco más en rescatar el mensaje "humanista". Ese discurso que el geólogo se echa al final así de que todos somos iguales y debemos ayudarnos y bla bla bla está demasiado idealista y chafa a mi parecer. Lo peor de todo esto, es que con eso se gana el corazón de la hija del presidente, que facilota resultó :P

4. Las siguientes escenas:
a) ¿Qué con el suicidio masivo de "mayas"? Pfffffffffffffff.
b) El presidente gringo se dirige a su compatriotas con la mayor flojera del mundo, así de "ahh pues ya valió madres todo, ahí se ven". Posteriormente convierte la Casa Blanca en un hospital/albergue y hasta anda de niñero. Chafísima, lo bueno es que este vomitivo despliegue de bondad y buena voluntad no dura mucho, todos mueren aplastados :D
c) El aterrizaje forzoso en los Himalayas, no sólo es un descarado comercial de Bugatti sino que curiosamente de la nada todos traen abrigos para nieve.
d) El drama telenovesco cuando el chino que va a colar a su familia a una de las arcas se pone punk porque no quiere salvar a los gringos.