Medianoche en París (Midnight in Paris, 2011)

Recomendada para: Fans de Woody Allen, fans de la literatura y cultura, intelectuales, pseudo intelectuales y hipsters (por desgracia será una de sus favoritas)

No recomendada para: Quienes no se acuerdan de sus clases de literatura y arte de la prepa, si la cultura te parece aburrida (pobre de ti) o si odias a Woody Allen.
Personaje Favorito: Dalí.

Vaya que ha gustado la más reciente película de Woody Allen en nuestro país. Basándome en como le fue a las cintas anteriores del director, yo pensaba que Medianoche en París no duraría más de una semana en cartelera, pero afortunadamente no ha sido el caso. Hay en las redes sociales y en la web en general un debate por parte de personas que juran y perjuran que son intelectuales y entendieron todas las referencias culturales de la cinta y quienes se burlan de ellos y los tachan de hipsters. Cualquiera que sea el caso, la película es maravillosa y en lo personal, se ha convertido en mi favorita de este director (sorry Match Point). Definitivamente entra a la lista de lo mejor del 2011.

Gil (Owen Wilson) y su prometida Inez (Rachel McAdams) se encuentran de vacaciones en París disfrutando de los atractivos turísticos y planeando su boda. Gil es un romántico y nostálgico aficionado de la edad dorada de los años 20, época en la que l@s grandes artistas e intelectuales se daban cita a diario en la capital francesa. Impresionado y a la vez inspirado por la belleza de la ciudad, Gil anhela quedarse ahí para siempre, dejar su éxitosa carrera como guionista de cine y dedicarse a escribir novelas. A Inez no le gusta ni tantito la idea así que una noche mientras ella sale a divertirse con sus amigos, Gil aprovecha para dar un paseo nocturno por las calles de la ciudad. Como si se tratara de un cuento de hadas, en punto de las 12 de la noche, Gil descubre algo que cambiará su vida para siempre, algo que no puede ser otra cosa más que su más grande sueño hecho realidad.

Me gustaría poder profundizar en esta reseña acerca de la película, pero me temo que al hacerlo estaría revelando el "misterio" que encierra. Lo que sí les puedo decir es que el guión es EXCELENTE, me atrevería incluso a decir que se trata de la mejor película en la carrera de Woody Allen, de su obra maestra (la crítica especializada y la taquilla lo confirman). El mensaje de la conta gira en torno a la nostalgia y creo que no había hasta ahora en el cine una definición tan clara de lo que nostalgia significa. Eso es todo lo que puedo decirles al respecto de la trama. Ahora, ¿por qué tanto ruido con lo de los intelectuales y la cultura que hasta en mis recomendaciones hago mención de ello? La razón es sencilla, hay un gran número de referencias a artísticas y culturales de la historia, que quienes hayan estudiado una carrera afin a estos temas o simplemente quienes sean fans de estos temas disfrutarán tremendamente. Esto NO significa que haya que ser un erudito para ver la película, así que no se dejen engañar si alguien les dice lo contrario. Yo no capté todas las referencias pero con las pocas que sí me bastó para entender lo que la película está intentando decir.

A Owen Wilson el papel le quedó como anillo al dedo, el personaje de Gil se parece bastante a otros que el actor ha interpretado tan maravillosamente en el pasado para Wes Anderson en sus cintas (Darjeeling Limited, The Life Aquatic with Steve Zissou, etc). Wilson quizás no sea el más talentoso de los actores, pero la naturalidad con la que actua es lo que hace que sea tan fácil para el público identificarse con el personaje. Rachel McAdams no lo hace mal pero tampoco luce mucho que digamos, un poco desaprovechada si me lo preguntan. El papel de Michael Sheen es sumamente divertido, pues le hace burla al estereotipo del intelectual, sabelotodo, arrogante y odioso, la clase de persona que después de ver esta película se jactaría de haberlo hecho sólo para parecer más interesante. Marion Cotillard interpreta a Adriana, una bella mujer a la que Gil conoce y que de cierta manera se vuelve en una especie de musa para él. La carrera de Marion sigue en ascenso y definitivamente esta película se suma a su lista de grandes aciertos. La cinta está llena de breves cameos de un gran número de celebridades entre las cuales se encuentran Adrien Brody, Kathy Bates, Tom Hiddleston y la mismísima primera dama francesa Carla Bruni.

¿Conclusión? En cuanto termines de leer esta reseña corre a tu cine más cercano y entra a ver la película, así de buena es. Woody Allen tiene un estilo muy particular que no siempre gusta, pero ahora sí dio en el clavo. Medianoche en París es una cinta maravillosa que habla sobre "eso" que todos nosotros sentimos en diferentes momentos de nuestras vidas, ese anhelo del ser humano por el pasado, por los tiempos mejores y de como al hacerlo nos alejamos y desconectamos de nuestro presente y la realidad. Como dije anteriormente, esta es sin duda una de las mejores cintas del año y no querrán perdérsela, un servidor se los garantiza.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Ok ahora que decidieron leer los spoilers ya les puedo contar mucho más al respecto,

Me latió:

1. Gil es transportado por las noches al París de los años 20, la época que él considera son los años dorados del arte en todas sus expresiones. Es así que Gil conoce y convive con grandes personalidades como Ernest Hemingway, Scott y Zelda Fitzgerald, Pablo Picasso, Gertrude Stein, Salvador Dalí, Luis Buñuel, etc. Es sumamente divertido ver como Gil interactua con todos ellos y como sus relaciones se van desarrollando en este mundo de artistas e intelectuales. Al igual que Gil, Adriana desearía vivir en otra época, en la Belle Époque de finales del siglo XIX para ser preciso y a la gente de esa época le gustaría vivir en otra y así sucesivamente. Sí, este es el GRAN secreto que no les podía revelar anteriormente, porque como notarán es la esencia de la cinta, es la forma tan explícita en la que Woody Allen ejemplifica la nostalgia, mediante el anhelo por otra época.

2. De entre todos los cameos, el de Salvador Dalí es sin duda el mejor y el más divertido. No soy fan del trabajo de Adrien Brody pero reconozco que ahora lo hizo muy bien.

3. El humor tan característico y a veces un poco bobo de Woody Allen. Me encantaron cosas como que el detective privado que sigue a Gil por las noches termina pérdido en el pasado, el lío que se crea cuando Gil le roba a Inez unos aretes para regalárselos a Adriana o simplemente el personaje de Michael Sheen haciéndole burla a los intelectuales.

4. Al final Gil se topa con una bella chica que conoció días antes en un mercado callejero y que resulta tiene el mismo sentir que él por la ciudad y los paseos bajo la lluvia. ¿Cursi? Quizás un poco pero este final amarra perfectamente con lo que sucede a lo largo de la cinta, Gil encuentra a su pareja ideal después de todo.

No me latió:

1. Probablemente el hecho de que es tan buena que no se me ocurre algo que no me haya gustado.

Sherlock Holmes (2009)

Recomendada para: Si te gusta el género de la novela policiaca o si eres fan de Guy Ritchie.
No recomendada para: Si te parecen jaladas las historias de detectives.
Sherlock Holmes es uno de los personajes literarios más entrañables de todos los tiempos y prueba de ello es que incluso para quienes no hemos leído sus aventuras, al escuchar su nombre invariablemente nos viene a la mente la imagen del detective de sombrero, capa y pipa que resuelve los más difíciles casos junto a su querido colega Watson. Tomando esto como base, Guy Ritchie reinventa al personaje y lo adapta -muy a su modo- a los tiempos modernos para brindarnos una entretenida cinta que además marca su regreso al cine tras ese gran error en su carrera y su vida llamado Madonna.

Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su inseparable amigo el Dr. Watson (Jude Law) se encuentran tras la pista del despiadado y misterioso asesino Lord Blackwood (Mark Strong). Después de su captura y ejecución el caso parece estar cerrado y Watson aprovecha para retirarse de la vida de detective y sentar cabeza con su prometida, lo cual no hace muy feliz a Holmes. Irene Adler, una ladrona profesional con quien Holmes tuvo alguna vez algo que ver, aparece repentinamente solicitando los servicios del famoso detective. Curiosamente esto coincide con la noticia de la "resurección" de Blackwood, hecho que comienza a esparcir el terror por toda Inglaterra. El caso se reabre y Holmes y un renuente Watson deberán usar todo su talento para averiguar que es lo que pretende Blackwood y detenerlo a toda costa.

Antes de continuar quiero aclarar algo: yo NO he leído nunca ninguna de las novelas de Sherlock Holmes así que desconozco hasta que grado la película se parezca o o no a las mismas (que si el personaje se parece, que si tal cosa nunca pasó en los libros, etc.). Se trata de un nuevo Sherlock Holmes que, aunque toma como base las novelas, no se mueve sobre la misma línea (algo como lo que hicieron con Star Trek). El argumento de la cinta es bastante bueno aunque el ritmo no tanto, en un momento la adrenalina está a todo lo que da y en el siguiente tenemos secuencias extramadamente calmadas. Quienes esten familiarizados con alguno de los trabajos anteriores de Guy Ritchie, rápidamente identificarán esos elementos tan particulares de su estilo: las tomas de la cámara, las escenas en cámara lenta, los constantes flashazos que explican algún detallito, etc.

Las actuaciones en general son buenas pero hay un par que no tanto. Robert Downey Jr. hace un excelente trabajo, si bien en la década pasada llegó tarde a la contienda, en ésta va que vuela a ser EL actor de la misma. Su actuación es en verdad impecable (ya fue nominado a un Globo de Oro) interpretando a un hombre excéntrico y medio loco cuyas habilidades de observación y deducción son inigualables y que sumadas a su ingenio lo convierten en el mejor detective. Mark Strong interpreta al villano de la historia y también lo hace muy bien, cada gesto, cada pose están perfectamente cuidadas para transmitir esa sensación de misticismo sobrenatural que envuelve a su personaje. El papel de Jude Law me pareció bastante decepcionante, su personaje lejos de agradar al público y tener presencia en escena resulta aburrido y hasta apático. El otro personaje que decepciona es el de Rachel McAdams que, si bien sale en pocas escenas, no destaca mucho que digamos, me parece que su inclusión fue meramente con propósitos de agradar a los fans de las novelas. Ninguno de los dos anteriores logra establecer química con el personaje de Downey Jr. quedando obviamente opacados por éste y es por eso que pasan completamente desapercibidos, aunque quizás la culpa de esto la tenga el guión. El resto del elenco lo integran Eddie Marsan como el inspector Lestrade; Geraldine James como la casera de Holmes y Watson, la señora Hudson y Kelly Reilly como Mary Morstan, la prometida de Watson. Tengo la impresión de que la aparición de estos últimos hará muy felices a muchos fans.

Uno de los grandes aciertos de la película está en su ambientación ya que los vestuarios y la escenografía nos remiten de inmediato a la Inglaterra de mediados del siglo XIX, un elemento sumamente importante y necesario para que la película funcione. El otro acierto es la música, ya que es el complemento perfecto de lo anterior. El talentoso Hans Zimmer (échenle un ojo a su currículum para darse una idea) fue el encargado de componer la banda sonora que combina varios de los elementos tradicionales de la música inglesa e irlandesa.

En conclusión, Sherlock Holmes es una cinta que es fiel a su promesa de entrener y lo hace sin necesidad de una trama compleja o muy elevada. Al final seguro se quedarán con ganas de ver más y es que precisamente se trata de la primera película de lo que promete ser una nueva -y esperemos que también éxitosa- franquicia.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La forma en la que primero van estableciendo los misterios que parecen ser sobrenaturales y poco a poco se van esclareciendo con una explicación perfectamente razonable y creíble. La forma en la que Holmes hace el análisis de cada situación es sensacional.

2. El pique que trae Holmes con el inspector Lestrade en el que intercambian ingeniosos y sarcásticos comentarios.

3. La revelación al final de que el misterioso hombre que contrató a Irene es ni más ni menos que el némesis de Holmes: el temible profesor Moriarty. De hecho el final es muy bueno y me recordó mucho el de Batman Inicia (Batman Begins), con el policía informándole al héroe de que un nuevo villano ha aparecido.

4. Las siguientes escenas:
a) Cuando Holmes está deprimido en su cuarto y se la pasa disparándole a las cosas y molestando a la casera.
b) Después de que Irene lo visita para contratarlo, Holmes rápidamente la sigue por la calle mientras se va disfrazando para tratar de averiguar quien la contrató.
c) La pelea de Holmes contra el francés gigante, sobre todo el hecho de que son bien educados y corteses durante la misma. Lo mejor es sin duda la parte de los martillos.

d) La breve estancia de Holmes en la cárcel.
e) Cuando Holmes es llevado con el ministro y utiliza la chimenea para ocultarse, sacarle la sopa al malo y escaparse.

f) La pelea final entre Holmes y Blackwood en el puente, como todo buen villano Blackwood tiene una muerte horrible.

No me latió:

1. Tanto Holmes como Watson están muy karatecas a mi gusto, osea está bien que se sepan defender y todo pero de plano son invencibles a la hora de los golpes. La escena de la pelea de box callejero no tiene sentido alguno, no aporta nada a la cinta y hace ver a Holmes como el más rudo de todos los peleadores del mundo. También en esta escena exageraron demasiado la habilidad de deducción de Holmes, prácticamente ve el futuro ya que no hay ningún hecho que lo lleve a sus conclusiones. Lo que es peor, en esta pelea analiza TODO pero cuando se enfrenta al francés parece que se le olvidó como usar su "poder".

2. En algunas partes cuando Holmes está explicando parece que lo están apurando. Los flashazos pasan demasiado rápido y es tanta la información que es fácil perderse en la explicación. Incluso hay un gran error cuando está explicando los misteriosos poderes de Blackwood y se trata de la muerte del embajador gringo, es el que cuando le dispara a Blackwood se incendia. Resulta que Holmes no tenía forma de conocer ese hecho ni jamás obtiene una pista como para poderlo explicar.

3. ¿Dónde quedó el acento inglés de Sherlock Holmes?

Te Amaré Por Siempre (The Time Traveler's Wife, 2009)

Recomendada para: Fans de los dramones, románticos sin remedio y quienes gusten de ver escurrir miel de la pantalla.
No recomendada para: Aquellos que sientan aversión por todo lo meloso.
Dicen las malas lenguas que cuando Brad Pitt y Jennifer Aniston eran una feliz pareja querían protagonizar esta película y por eso compraron los derechos de la novela . Si bien lo anterior suena a chisme de revista de espectáculos barata, lo cierto es que los derechos sí los tienen ellos y Brad Pitt comparte incluso créditos como productor de la cinta. Basada en la "famosa" novela del mismo nombre, llega esta cinta que hace un enorme esfuerzo por tratar de ganarse un lugar en los corazones de los fans del género (algo así como The NoteBook o Ghost) pero que a final de cuentas se queda en el camino.

Henry DeTamble (Eric Bana) es un hombre que padece los efectos de una condición genética inusual: viajar en el tiempo. Lo anterior no sonaría nada mal de no ser porque Henry no tiene control alguno sobre la frecuencia, duración o destino de dichos viajes, de modo que llevar una vida "normal" le es imposible. Un día mientrás se encuentra trabajando se topa con una bella joven, Clare Abshire (Rachel McAdams), quien le asegura se conocen desde hace tiempo debido a los viajes de Henry (la neta es que la chava está locamente enamorada de él). El amor entre ellos se da casi de manera instantánea y juntos buscarán la forma de hacer funcionar su relación a pesar de las dificultades que la condición de Henry traerá consigo.

No he leído el libro -y francamente no me llama la atención- así que ignoró que tan fiel al mismo sea, pero el guión de la película está muy chafa . De entrada el pésimo manejo de la combinación romance-drama repercute demasiado en el ritmo de la cinta (la primera hora es aburridísima) y a final de cuentas el espectador acaba interesado únicamente en averiguar que onda con los viajes en el tiempo. Por otro lado un gran número de escenas se sienten como de sobra, se nota que la intención de las mismas era que los fans del libro pensarán "¡Vaya!, sí respetaron esto o aquello, ¡QUE BUENA ONDA!", pero en realidad se quedan lejos de aportar algo.

Las actuaciones tampoco destacan mucho que digamos. Rachel McAdams es quien trabaja mejor y con una actuación buena pero sencilla logra que su personaje sea insoportable por instantes y adorable en otros. Eric Bana decepciona un poco con su actuación, no sé si porque el papel le quedó grande o porque el personaje es así de chafa en el libro también, pero como que nomás no hace clic (en lo personal creo que a todos nos cae mejor cuando está pateando traseros). Los demás personajes son totalmente irrelevantes, la mayor parte del tiempo se te olvida que existen y que están en pantalla. La excepción de esto es la pequeña Brooklyn Proulx, quien interpreta a Clare de niña y que para su edad hace un buen papel dejándonos con ganas de seguir con atención su carrera.

Creo que el gran error de la película es la forma en que se ha promocionado en nuestro país, el título en español y la leyenda "Del escritor de Ghost" le hacen a uno pensar que verá una historia de amor del mismo calibre. Si bien el romance de la cinta no es malo tampoco está a la altura de otras producciones del género, en parte por el enfoque que se le da a los viajes en el tiempo, muy confuso quizás para quienes sólo acudan a verla esperando derramar miel.

En conclusión la película es -guardando la debida proporción- como la versión melosa de El Efecto Mariposa (The Butterfly Effect), recomendable únicamente para l@s muy romántic@s. Si les llega a gustar la película no estaría de más que le echaran un ojo al libro, pues según la crítica es bastante bueno.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. En cierto punto de la cinta Henry ve a su yo del futuro agonizar. Este incidente le da un giro inesperado a la historia la cual acaba por centrarse en resolver la incógnita de como, cuando y porque Henry va a morir.

2. Las siguientes escenas:
a) Cuando Henry viaja al pasado y se encuentra a su mamá en el metro. La escena es linda y emotiva, como buena onda.
b) La boda de Henry y Clare. Henry hace un viaje al pasado justo antes de que la ceremonia empiece pero su yo del futuro hace lo mismo para suplirlo en la boda, hacia el final de la noche los Henry se intercambian nuevamente. Suena confuso pero toda la secuencia resulta divertida.

3. La pareja tiene dificultades para concebir un hijo por lo que Henry decide hacerse la vasectomia para ya no pelear por eso. Clare se la "aplica" de una manera muy inteligente: se embaraza del Henry del pasado en uno de sus viajes al futuro (el presente de ella).

No me latió:

1. El título de la película es una porquería, no me quiero imaginar en la cabeza de que inepto "Te Amaré Por Siempre" era la mejor opción.

2. Jamás te explican bien que onda con la condición de Henry, a lo más te dicen que se parece un poco a la epilepsia pero en vez de acabar revolcándote en el suelo viajas en el tiempo....claro. Lo peor es que todas las veces que Clare pierde a sus bebes es porque estos heredaron la condición de Henry y viajaban en el tiempo, es decir, el feto viajaba y moría por estar fuera del útero.....¡¡OK!! Me resulta gracioso pensar que bajo el supuesto de la película, uno iría caminando como si nada por la calle y de la nada se le aparecería un feto.

3. Henry y su hija viajan en el tiempo, se encuentran consigo mismos y con sus seres queridos una y otra vez, todo esto sin presentar ningún tipo shock o trauma psicológico. Es absurdo pensar que si se me aparece mi yo del futuro me voy a poner a charlar con él como si nada o que el verme morir me va a resultar trivial.

4. La idea de que todo está escrito y destinado como que no me convence mucho. Entiendo que Henry no pudiera alterar el pasado ya que eso traería consigo la paradoja de que sucedería si lo hiciera, pero lo que sí es absurdo es que tampoco pueda hacer nada por su futuro.