Todo Incluído (All Inclusive, 2008)

Recomendada para: Adolescentes y a quienes les gustan las películas que parecen telenovelas de TV Azteca o Televisa.
No recomendada para: Todos los demás.
Se que voy a sonar malinchista pero en verdad el cine mexicano hoy en día da pena ajena. Siendo justos la película es una coproducción mexicana-chilena pero yo no soy chileno y me tiene sin cuidado lo que hagan. Estoy convencido de que hay mucho talento en nuestro país para esto del cine, gente con ideas frescas y originales pero que lamentablemente siempre acaban por copiar el cine de otras partes y entonces lo que pudo haber sido algo muy bueno acaba siendo una película más del montón, un fracaso más. "Todo Incluído" cae dentro de esta categoría, una buena idea echada a perder por lo mediocre de su guión y por su pésima dirección.

La historia se centra en las vacaciones de una familia -disfuncional por supuesto- que busca que este viaje les ayude a mejorar en sus relaciones y los una un poco más. Conforme van pasando los días los problemas entre ellos se harán presentes al igual que los motivos y secretos que dañan su relación. Gonzalo (Jesús Ochoa), el padre, recibe noticias pocas alentadoras con respecto a su salud y abandona a su familia; Carmen(Valentina Vargas), la madre, está ya cansada de tratar de mantener unida a la familia; Macarena (Ana Seradilla) aún no supera el fracaso de su matrimonio; Camila (Martha Higareda) es una desadaptada social y Andrés (Jesús Zavala) es un ñoño adicto a la tecnología. Con una tormenta tropical que se acerca y amenaza con destruir todo a su paso, la familia tendrá que superar sus diferencias si es que pretenden salvar el pequeño lazo de afecto que aún los une.

A pesar de que la idea de la película no es nada mala el guión parece sacado de una obra de teatro de la materia de "Formación Humana"de la secundaria, atascada de reflexiones vacías y choteadas de las cuales sólo un par valen la pena. A esto súmenle que la edición es peor que el de una telenovela haciendo a la cinta aburrida, lenta e incoherente. La trama se va desarrollando día a día a lo largo de una semana, yo en el Martes ya me quería salir.

La mayoría de las actuaciones son malas, Jesús Ochoa tiene mucho talento como cómico pero los dramas definitivamente no son lo suyo. Ana Seradilla es quizás la actriz más sobrevalorada de nuestro país, no tiene talento -o más bien tiene talento de telenovela- y no está tan guapa como para destacar por ello, lo único que sabe hacer es "actuar" a base de gritos y actitudes neuróticas.
Jaime Camil y Martha Higareda son de lo mejorcito que hay en el país en cuanto a actuación se refiere y sin embargo están totalmente desaprovechados. El papel del primero es un fusil de otra película y la segunda aparece únicamente en escena para desvestirse y decir una que otra línea boba de adolescente rebelde. Maya Zapata es la única que se rifa con su actuación interpretando a la joven cubana Usnavy (no, no es broma, así le pusieron).

La película tiene dos cosas que valen la pena: la primera es la fotografía, con hermosas locaciones en la Riviera Maya que sirven de escenario para la historia. La segunda es la banda sonora, la melodía principal -con todo y lo que parece ser un ukulele- te relaja y te remite por completo a la playa.

En conclusión "Todo Incluído" es un claro ejemplo de que tener una buena idea es muy distinto a saber desarrollarla, es una cinta bastante mala aunque si ver telenovelas no te encoge el cerebro es probable que no te desagrade tanto. Aún así te recomiendo esperar al DVD o a que la pasen en la TV. El colmo es que películas como esta duran mucho más tiempo en cartelera que aquellas cintas mexicanas que SÍ valen la pena (cough, cough, Voy a Explotar, cough, cough, Desierto Adentro).

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El nombre de la película es ingenioso, hace referencia a que en este viaje TODO está incluído: los paseos, la comida, los berrinches, las peleas, las mentiras y hasta un huracán.

2. Las siguientes escenas:
a) Andrés teniendo "cibersexo" en un café internet con Clemencia(Leonor Varela), quien curiosamente se parece un buen a Penélope Cruz.
b) Cuando Gonzalo está contemplando el mar desde el muelle, las gaviotas y la música son el detalle de la escena.
c) La plática super filosofal entre Gonzalo y el taxista (Edgar Vívar) cuyo acento parece salido de un mal chiste de yucatecos.

3. El papel de Jaime Camil es gracioso -por el acento chafa- a pesar de que es un fusil del de Hank Azaria en "Mi Novia Polly".


No me latió:

1. La edición es terrible, cortan las escenas así nada más sin sentido, por ejemplo: Andrés esta tomando fotos y una gorda se le queda viendo, CORTE, aparece Camila caminando entre los manglares, se topa a un vago meditando y lo abraza....osea ¿CÓMO?
Otro ejemplo: Macarena está echando desmadre con su amiga chilena, CORTE, vemos a Martha Higareda fumándose un churro semidesnuda (no me quejo), CORTE, la mamá leyendo un libro y ligando con Jaime Camil.....sí, así de absurdos son los cortes de edición de la película.

2. La escena en la que están todos encerrados por el huracán y llega el papá a confesarse con ellos. El papá empieza a decirles que se acuerda cuando eran chiquitos y rompe en llanto así sin sentido, luego les dice que se va a morir y se sale así bien campante a llorar sentado junto al mar....¿en serio? ¿a mitad de la tormenta se sienta en la orilla del mar? Nunca me tocado ver una tormenta tropical o un huracán en vivo pero le creo al Discovery Channel cuando dice que es una de las fuerzas destructivas más cabronas de la naturaleza, entonces no entiendo que hace Jesús Ochoa sentado a la orilla del mar, era como para que una ola de 10 mts lo matara y acabara con la miserable existencia de su personaje. Esta pinchísima secuencia va acompañada del diálogo pendejo para reflexionar de Martha Higareda: "¿Por qué siempre nos callamos lo que más nos duele?"....¡¡PATÉTICO!! Lo peor es que después de esto, todos lloran juntos y en la siguiente escena ya todos son felices.

3. La falta total de sentido de varias escenas o personajes. Por ejemplo, no le veo el caso al personaje del hijo, sale muy poco y su "historia" no tiene chiste alguno ni tampoco aporta nada a la historia principal. Sus pocas escenas involucran un ciber-romance con una mujer española que se excita tanto que decide viajar a México para conocerlo....¡¡¡ AH SÍ CLARO!!! tiene todo el sentido del mundo.
Otro ejemplo es el de la relación de la mamá con el instructor de buceo, los vemos cenando, bailando y luego a punto de echar pasión en la cama. Varios CORTES de escena después volvemos a ver a esta pareja y Jaime Camil le dice "Creo que yo no soy lo que necesitas" y ella le da un beso en la mejilla y se va. ¿Podría alguien explicarme que diablos pasó? ¿En qué momento se les quitó lo calientes y empezaron a filosofar?

4. ¿Por qué el título está en inglés? Siendo una co-producción México-Chile no entiendo porque no le dejaron simplemente "Todo Incluído". Pero no, tenían que ponerlo en inglés como si sólo por eso la película fuera a ser mejor.

Suegra al Ataque (Smother, 2008)

Recomendada para: Ir a dormir al cine o si eres muy simplón y te ríes con cualquier cosa.
No recomendada para: Si quieres quedar bien con tu ligue, de hecho si quieres quedar bien con quien sea.
Me resulta triste cuando buen@s actores/actrices aceptan papeles pinches en películas aún más pinches. Me gusta pensar que lo hacen por amor al arte pero la realidad es que la mayoría de las ocasiones es por puro dinero. Éste es el caso de "Suegra al Ataque" una película tan mala que a la fecha sigo sin entender porque Diane Keaton aceptó, tal vez estaba drogada o borracha y en esa condición no parecía tan mala la idea, no lo sé pero espero que no lo repita.

Noah Cooper (Dax Shepard) parece tener la vida resuelta: un trabajo bien remunerado, una bella y devota esposa, una linda casa, etc. De repente un día lo despiden y al llegar a su casa se encuentra con que el primo de su esposa está de arrimado con ellos, que su propia madre Marilyn (Diane Keaton), junto con sus 5 perros, también y que su esposa Clare (Liv Tyler) está ansiosa de tener un hijo. De aquí en adelante las cosas irán de mal en peor para Noah pues la convivencia con su chiflada madre empezará a afectarlo poniendo en riesgo incluso su matrimonio con Clare.

De entrada el argumento es bastante malo, tratan de mostrar lo difícil que es la convivencia familiar por medio de situaciones "chistosas" que más bien resultan patéticas y atascadas de un humor pastelero, te ríes porque el fulanito se lastima y no te queda de otra. La película sigue está misma línea hasta que en cierto momento los personajes se dan cuenta, por obra y gracia divina, de que la familia es lo más valioso e importante y que en verdad se quieren... más predecible, cursi y barato no podía ser.

Las actuaciones son nefastas, en verdad sorprende ver a Diane Keaton haciendo lo que hace, su actuación es muy exagerada llegando incluso a desesperar y asquear al público. A Dax Shepard no se quien le dijo que era gracioso -probablemente su mamá- pero en realidad no lo es. Liv Tyler podrá ser muy guapa pero ya en ocasiones anteriores ha demostrado que la actuación no es su fuerte, de todas formas su papel es quizás el más decente de la cinta. Al resto del elenco ni lo menciono porque son tan malos que pasan inadvertidos toda la película.

En conclusión "Suegra al Ataque" es una de esas películas que uno ve un sábado por la noche porque no tiene nada mejor que hacer o porque no hay nada más decente que ver en la TV. Mi consejo es que evites verla a toda costa.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Ver a Liv Tyler en ropa sexy siempre es algo que se aprecia :P

2. Las siguientes escenas:
a) Cuando Noah golpea a su jefe con el bastón de goma de la botarga.
b) Cuando la abuela de Noah se muere en el boliche, la silla de ruedas se queda avanzando y hace una chuza.
c) La pelea entre Noah y su mamá durante el funeral de la abuela, esta escena es quizás la más chistosa de la película.

No me latió:

1. La película en general es aburridísima con repentinos chispazos de comedia que ni son tan buenos. Dax Shepard intenta desesperadamente provocar risas con su sarcasmo mediocre pero solo logra lo contrario, dar lástima y aburrir.

2. Jamás entendí que onda con los perros, osea los ves entrar a la casa y creo que uno de ellos ensucia dentro de la casa pero fuera de eso no le veo el chiste. De igual manera no entendí que onda con el primo Myron, está de sobra este personaje.

La Era de Hielo 3 (Ice Age: Dawn of Dinosaurs, 2009)

Recomendada para: El público en general, en especial los niños. Ideal para ir a ver en familia.
No recomendada para: Si tu niño interior murió y todo lo que tenga que ver con esto te desagrada.
Frase favorita: Un día amanecí casado con una piña, una HORRIBLE piña, pero como la quería.
Bien dicen que segundas partes nunca fueron buenas y en el caso de La Era de Hielo así fue. La segunda cinta fue una porquería, la falta total de un argumento decente (eso de "vamos todos al gran árbol" es una pendejada, la neta) se quiso compensar con una historia de amor chafa y un sin fin de chistes forzados. Al ver el corto de la tercera entrega -y que sería en 3D- solo pude pensar que sería otro absurdo despliegue de efectos especiales y una historia igual de pinche que la anterior...estaba equivocado. A pesar de que el argumento es algo bobo (dinosaurios conviviendo con mamíferos en un mundo subterráneo) la película es bastante divertida y lo que prometía ser un despilfarro de efectos resultó ser una expericencia totalmente distinta gracias a la magia del 3D.

Después de su última gran aventura Manny y compañía llevan una vida tranquila pero ante la próxima llegada del bebé de Ellie, Diego decide emprender su propio camino y Sid comienza a buscar una familia propia. Por accidente -como siempre- Sid encuentra 3 huevos de dinosaurio en una cueva subterránea y decide adoptarlos ignorando las advertencias de Manny. Cuando la madre verdadera de los huevos -una T-Rex- se da cuenta del robo sube a la superficie para recuperar a su crías y de paso se lleva a Sid también. Decididos a rescatarlo el resto de la manada se aventura dentro la cueva subterránea donde descubrirán un paraíso jurásico pérdido que deberán atravesar si es que desean salvar a su amigo. En el camino conocerán a Buck, una comadreja aventurera que está buscando algo en particular pero que los ayudará a rescatar a Sid.


Los personajes "viejos" en esta ocasión dejan mucho que desear, como que después de dos películas perdieron el chiste y el encanto, en particular las zarigüeyas que acaban sobrando por completo. Afortunadamente el nuevo personaje, Buck, compensa lo anterior y se lleva por completo la película, es una especie de mezcla entre Cocodrilo Dundee y el Cazador de Cocodrilos. Ví la película en español y el doblaje me pareció bastante bueno, la neta no recuerdo quienes prestaron sus voces (de por sí los créditos en español sólo aparecen como 3 segundos) pero me gustaría verla en inglés ya que cuenta con la participación de personalidades como Ray Romano, Queen Latifah, John Leguizamo y Simon Pegg entre otros.

El argumento de la película es bastante simple pero tiene un par de sopresas que la hacen sumamente entretenida.La primera es una referencia muy grande a un gran clásico de la literatura que le ayuda bastante a la cinta a mantener la atención del público y la segunda es la historia paralela sobre Scrat (la ardilla que anda tras la bellota) que en esta ocasión tendrá que enfrentarse a otra ardilla quien también anda tras la bellota.

En cuanto a los efectos especiales, sólo puedo decir una cosa: ¡¡WOW!! La gente de Blue Sky Studios se aplicó como nunca antes para brindar al espectador una experiencia única y maravillosa en 3D. Cada elemento, cada escena y cada detalle están perfectamente cuidados y planeados, en verdad que es admirable lo que lograron hacer con el uso de la tecnología RealD (a ver si Pixar les pide uno que otro consejo para la próxima).

A pesar de ser una película 100% pensada para el público infantil (en cuanto a contenido se refiere) el alto valor que le otorga el estar en 3D le permite llegar al público adulto también, convirtiéndose así en una de las favoritas de la temporada. Creo que para poder disfrutarla al máximo es indispensable verla en 3D así que hagan la vaquita y dénse el pequeño lujo de verla como debe de ser.

Como detalle curioso, asistí a las nuevas salas digitales de Cinemex donde para mi sorpresa ya no dan lentes 3D desechables sino que ahora te dan unos lentes bastante chonchos y pesados que utilizan una nueva tecnología. Resulta que estos lentes tiene un sensor que recibe una señal, emitida por un aparato en la cabina, que permite que uno vea las cosas en 3D. Si uno obstruye la señal -poniéndole el dedo al sensor por ejemplo- los lentes "pierden" la capacidad de mostrar las imágenes en 3D. Como se imaginarán uno no se puede quedar con estos lentes y hay que regresarlos a la salida, varios monigotes de Cinemex están afuera de la sala revisando que la gente no se los vaya a chacalear. Si alguien los rompe o los descompone le cobran la módica cantidad de 700 pesos....sí, lo sé, no es algo que quiera uno dejar en manos de niños chiquitos con manos de estómago.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Arriba mencioné que hay una referencia imporante a un gran libro, bueno pues se trata ni más ni menos que de Moby Dick. En el libro el capitán Ahab perdió una pierna luchando contra Moby Dick y desde entonces está decidido a encontrarla y capturarla. En la película Buck está buscando a la "gran bestia blanca" para cobrar venganza por el ojo que perdió la primera vez que se enfrentó a ella. La escena en la que Buck está contando esta historia es sin duda la mejor escena de toda la película no sólo porque visualmente es increíble sino porque es un verdadero tributo a la novela de Herman Melville. En dicha escena las nubes forman una tormenta que asemeja a las olas del mar y se puede ver a la bestia blanca pasar, o más bien nadando, entre ellas.

2. Buck, el personaje lo tiene todo: es cool, chistoso, aventurero, con diálogos originales y divertidos -incluyendo uno de la Divina Comedia, aunque el mejor es el de la horrible piña- está medio orate y tiene una actitud de "te voy a patear el trasero porque soy un chingón". El toque final es que Simon Pegg, gran cómico inglés, es quien presta su voz para dar vida al personaje.

3. Todo el rollo del pleito de Scrat con Scratte por la bellota. En especial el tango que bailan mientrás pelean, la escena de las burbujas y la canción de tristeza de la bellota.

4. Las siguientes escenas:
a) Cuando Buck esquiva las vainas de la planta gigante para salvar a Diego y Manny, en 3D se ve poca madre. De esta misma escena me gusta que la planta tiene "cables" que hay que cortar como si fuera una bomba para desactivarla (cough couch MacGyver cough cough).
b) Toda la secuencia de la persecución en pterodáctilos, pura emoción y adrenalina.

No me latió:

1. La mayoría de los personajes están muy chafas, las zarigüeyas me desesperaron mucho y sigo sin soportar a los personajes secundarios todos grotescos, sobre todo las tortugas dientonas con cuernos.

2. Quizás estoy equivocado en este punto pero según recuerdo mis libros de primaria, los T-Rex no eran 100000 veces más grandes que un Mamut como en la película. Es absurdo y tonto que los mamuts parezcan hormigas comparados con todos los dinosaurios.

3. El rollo de la paternidad/maternidad y la crisis que esto les ocasiona a los gringos. La neta no entiendo porque hacen tanto alborto por ello ni porque lo quisieron incluir en la película. Se siente forzado y les quedó tan chafa como en Shrek 3.

Harry Potter y el Misterio del Príncipe (Harry Potter and the Half-Blood Prince, 2009)

Recomendada para: Fans de la serie, en especial a los que sí les gustó el libro 6, y quienes han disfrutado de las películas anteriores
No recomendada para: Detractores de Harry Potter y los fans más puristas.
Algunos lo aman y otros lo odian, sea cual sea la postura que uno tome hay que admitir que el fenómeno Harry Potter trasciende en muchos niveles y que ha marcado a toda una generación del mismo modo que Star Wars lo hiciera en su momento. Después de 2 años (incluídos 6 meses de retraso disque por la huelga de guionistas) de espera por fin llega a las salas de cine la adaptación de la sexta aventura del joven mago. Acudí el pasado jueves a medianoche al estreno y -al igual que el libro- la película me decepcionó bastante, no valió la pena la desvelada.

Es el 6º año de Harry Potter (Daniel Radcliffe) en Hogwarts y pareciera que las cosas en el mundo mágico van de mal en peor. Las fuerzas de Voldemort han comenzado a movilizarse, reclutando nuevos miembros y atacando tanto a magos como a muggles (los humanos oridnarios y comúnes). La única esperanza para derrotar a Voldemort parecer estar en el pasado del mismo, por lo que Dumbledore (Michael Gambon) junto con Harry comienzan a investigar y adentrarse en él buscando alguna pista que les ayude en su lucha. Y mientras el romance por fin llega para los jóvenes magos, una fuerza siniestra acecha los mismos pasillos de Hogwarts trayendo consigo tragedia y dolor.

El guión de la película es muy malo, se concentra demasiado en el "romance" y prácticamente deja de lado la línea principal, no hay mucho avance en la historia con respecto a la cinta anterior. Por lo mismo el ritmo de la película se siente LENTO, LENTO y aunque hay muchos momentos graciosos y un despliegue asombroso de efectos especiales, la ausencia -casi total- de acción y suspenso pesa demasiado, si a esto le sumamos que dura 2.5 horas no me sorprendería que hubiera quienes se queden dormidos en la sala o empiecen a jugar con el celular.

Las actuaciones como en las películas anteriores son buenas, en esta ocasión se une al elenco Jim Broadbent, un excelente actor y cómico inglés (seguro lo viste como el papá de Bridget Jones o en Moulin Rouge como el excéntrico Harold Zidler) quien interpreta de maravilla al profesor Horace Slughorn. Dos actores que dan lo sopresa son Hero Fiennes-Tiffin (sobrino de Ralph Fiennes) y Frank Dillane, ambos interpretando a Voldemort de niño y adolescente respectivamente y cuyas actuaciones son en verdad impresionantes ya que lograron transmitir la escencia oscura del personaje. Sumándose también al elenco está Jessie Cave en el papel de Lavender Brown, su actuación es buena al grado que sientes asco por lo cursi y melosa que es su personaje. El resto del reparto repite y lo hacen bastante bien, Daniel Radcliffe, Emma Watson (que guapa es), Rupert Grint, Alan Rickman, Michael Gambon, entre otros.

La parte visual de la película es quizás su mayor atractivo: efectos especiales impresionantes, una fotografía bastante buena y escenarios llamativos se encargan de envolver al espectador en este fantástico unvierso. En cuanto a la música la mayor parte del tiempo pasa inadvertida y en varias escenas pareciera que no hay.

En conclusión la cinta puede resultar entretenida por varios factores pero la carencia de argumento me lleva hace preguntar si realmente era necesaria esta entrega. Si tomamos en cuenta que el último capítulo de la saga se realizará en 2 películas, Harry Potter y el Misterio del Príncipe resulta innecesaria para la historia y se convierte en un bonito producto de la mercadotecnia moderna preocupada únicamente en competir por el público joven contra producciones como Twilight (yuck).

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. En general las escenas en las que se meten a los recuerdos para investigar sobre Voldemort, primero porque se ve poca madre y segundo porque los chavos que interpretan al villano lo hacen de maravilla, de hecho apuesto que veremos nuevamente a Hero Fiennes en papeles de niño macabro (y no necesariamente por influencia de su tío).

2. Como fan de los libros me agradó ver que algunas cosas sí se respetaron con respecto al libro:
a) Las reuniones del club de "celebridades" de Slughorn
b) La secuencia en la caverna con todo y los Inferi.
c) La borrachera de Hagrid, Harry y Slughorn.
d) Los ataques de los Death Eaters a la comunidad Muggle, esa secuencia del puente es excelente.
e) El duelo entre Harry y Malfoy, de hecho les quedó bastante bien salvo porque imaginaba el desenlace mucho más dramático y espectacular visualmente hablando.
f) El partido de Quidditch está espectacular, buen despliegue de efectos.

No me latió:

1. Bueno antes que nada estoy 100% consciente de que al ser una adaptación habría cambios con respecto del libro, pero creo que en verdad se volaron la barda. No logro entender como prefirieron darle más importancia al drama Hermione-Ron o al Quidditch (siendo que desapareció así nomas en la cinta anterior) y omitir en cambio partes fundamentales del pasado de Voldemort, que si bien no son 100% indispensables ayudan mucho a entender los motivos del personaje, no es malo nada más así porque un día despertó y se lo propusó. El libro 6 fue odiado por muchos precisamente por el poco desarrollo de la historia principal, a pesar de esto recortaron aún más la historia y aparte la película dura 2.5 hrs, bueno es tan mala que le hace honor al libro.

2. Lo que hicieron con el personaje de Fenrir Grayback es lo que se conoce como una reverenda MENTADA de madre. Fenrir es prácticamente EL villano del libro, un hombre lobo sociópata que lo mismo le da atacar a niños y mujeres que a otros magos armados. Pero en la película vemos a un fulano cualquiera que en las 3 o 4 escenas que aparece lo hace únicamente posando así bien rudo pero nunca dice nada ni se hace mención alguna de él salvo por un letrero de "Se busca". No veo porque no lo eliminaron por completo de la película, quizás porque los guionistas pensaron "hay que darle gusto a los fans, vamos a incluirlo y que salga un par de veces con look de teporocho y actitud de cadenero de antro de mala muerte y ya con eso la libramos, ah pero eso sí, tiene prohibido hablar" ¡¡NO MAMEN!! Incluso los alumnos nuevo de Slytherin que incluyeron hablan, todos hablan menos el jodido hombre lobo, que por cierto NUNCA aclaran que es un hombre lobo. Yendo a los extremos, incluso personajes perdedores y sin chiste de otras franquicias como Darth Maul de Star Wars, o el Sapo o el Arcángel de X-Men tienen diálogos y más relevancia que Fenrir en la película donde debía ser protagonista.

3. El título es Harry Potter y EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE me gusta pensar que si algo se menciona en el título es porque es importante, ¿no? Bueno pues el único misterio fue ¿dónde estuvo el misterio del príncipe? ¿DÓNDE? Hacen 3 menciones de él y ya, la primera cuando Hermione le pregunta a Harry de quien es el libro, la segunda cuando Hermione les dice que no encontró nada al respecto y la tercera cuando Snape dice "Yo soy el Príncipe"...aja ¿y luego? ¿por qué es el príncipe? ¿de qué provincia es príncipe? ¿tienen las monedas su rostro? ¿algún día será rey? Una vez más los guionistas decidieron que estaba más "chido" mostrar a Hermione llorando y en jeans ajustados (aunque de esto no me quejo tanto :P) que explicar el porque del título de la película.
Por sí alguien tiene la duda se trata de un juego de palabras en inglés, Snape es hijo de un muggle y una bruja de apellido Prince (Príncipe en español), por lo tanto es un half-blood -osea un mestizo- . Snape se hacía llamar así mismo de esa manera durante sus años como estudiante y escribió varios hechizos y tips en su libro de pociones el cual cae en manos de Harry y lo ayuda a salir de apuros en numerosas ocasiones.

4. Draco Malfoy parecía que por fin se reinvidicaría porque, a diferencia del libro, en las películas siempre lo han mostrado como una nena llorona. Al principio lo ponen muy rudo y hasta se madrea a Potter en el tren pero como a la mitad de la película se transforma en todo un EMO, llorando en los pasillos, con la mirada pérdida de tristeza y llorando aún más. Harry aparece feliz caminando por un pasillo y Malfoy aparece de emo en un rincón de la misma toma, los estudiantes ríen, bromean y la pasan "bomba" y Malfoy siempre esta sólo y triste. La neta cuando tenga ganas de ver emos me doy una vuelta por la secundaria más cercana o en su defecto iré a ver una película sobre emos y no cuando voy a ver Harry Potter.

5. En el libro el clímax es una batalla que toma lugar en Hogwarts, Draco logra infiltrar a los Death Eaters y estos parecen niños en dulcería, atacan y destruyen a diestra y siniestra mientras que los estudiantes hacen lo posible por defenderse. Snape mata a Dumbledore y entonces los malos emprenden la graciosa huída. En la película en cambio los malos llegan a Hogwarts y se dedican a turistear, se pasean con toda la calma del mundo y después de matar a Dumbledore se retiran como si nada hubiera pasado. El colmo es Bellatrix destruyendo el comedor vacío de la escuela ¡¡UY QUE RUDA!! cuando sea grande voy a ser igual de malo y destruiré cuartos vacíos. La actriz (Helena Bonham Carter) trabaja muy bien pero la escena es simplemente patética y absurda.
6. Decidieron eliminar la escena del funeral de Dumbledore, lo cual no me pareció tan grave pero lo chafa fue que quisieron como que compensar esto con una escena donde todos los alumnos elevan sus varitas al cielo para disipar la nube con la marca oscura y como señal de respeto a Dumbledore. La neta, QUE PINCHE CURSI les quedó.

La Decisión Más Difícil (My Sister's Keeper, 2009)

Recomendada para: Fans de los mega dramas, masoquistas emocionales y alguno que otro emo.
No recomendada para: Quienes tienen corazón de pollo y se duermen fácilmente en el cine.
Llega un momento en la carrera de todo actor y actriz de comedia en el que, si quieren ser tomados en serio y seguir en el juego, tienen que empezar a aceptar papeles en producciones más serias y/o trabajar con directores que les permitan explotar su potencial. Tal es el caso de Cameron Diaz quien a sus 37 años y soltera (cough cough quedada) le cayó el 20 de que su belleza no durará por siempre -a menos que se atasque de botox como Nicole Kidman- y decidió incursionar en un drama con un papel que honestamente le quedó grande y en vez de lucir la hace ver bastante mal.

Anna Fitzgerald(Abigail Breslin) es una niña que pareciera ser común y ordinaria, sin embargo fue concebida in vitro y diseñada genéticamente con un solo propósito: salvar a su hermana Kate (Sofia Vassilieva) quien sufre de leucemia desde muy pequeña. La condición de Kate empeora y pronto necesitará de un transplante de riñón -cortesía de su hermana- pero Anna harta de la situación decide demandar a sus padres y así lograr la emancipación médica, osea que nadie más que ella pueda decidir que hacer con su cuerpo. Sobra decir que la madre de las niñas, Sara (Cameron Diaz), pega el grito en el cielo y ahora deberá enfrentar a su propia hija en la corte con la esperanza de ganar el juicio y "convencerla" de donar un riñón a Kate antes de que sea demasiado tarde. Sin embargo Anna tiene motivos secretos para no querer donar, los cuales se irán revelando poco a poco.

La película al principio pintaba bastante bien sin embargo el abuso de las situaciones
"tristes" seguidas por momentos de singular y absurda alegría la hacen rayar en lo cursi y chafa. La trama se desarrolla en el presente y se intercala con recuerdos o situaciones en la vida de todos los involucrados y aunque está bien manejado es fácil que el espectador se confunda y pierda el hilo de lo que está sucediendo.

Con respecto a las actuaciones me quito el sombrero ante Abigail Breslin, sin duda una de las más grandes promesas de nuestros tiempos, su actuación es bastante convincente aunque a momentos se siente forzada muy probablemente por culpa del guión o de la mala dirección. La sorpresa es Sofia Vassilieva -una actriz bastante desconocida- quien nos deleita con lo natural de su actuación logrando retratar perfectamente la fragilidad de una persona con cáncer terminal. Otras actuaciones que valen la pena son las de Jason Patric, el papá de las niñas, quien al igual que Sofia interpreta a su personaje de una forma muy natural y conviencente; y por otro lado el veterano Alec Baldwin quien interpreta al abogado de la pequeña Anna decidido a toda costa a proteger la salud de la niña. Finalmente la gran decepción es Cameron Diaz, creo que se arriesgó demasiado y como consecuencia no dio el ancho para el papel, su actuación es demasiado exagerada -se la pasa gritando neuróticamente- que arruina por completo muchos de los momentos claves de la película. No dudo que Cameron tenga talento pero le convendría llevársela despacio y empezar por papeles dramáticos un poco más pequeños en lo que agarra callo.

La banda sonora es buena y la componen melodías tristes que van de la mano con las escenas que se muestran. Otro de los aciertos es el maquillaje, muy impresionante lo enferma y frágil que se muestra a Kate en pantalla.

La película expone la dura realidad de las personas que padecen cáncer y pone en tela de juicio los extremos a los que los familiares de las personas enfermas pueden llegar con tal de curarlos. Por lo anterior y por las actuaciones la película vale la pena pero fuera de eso bien pueden esperar que este disponible para rentar.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Dirán que soy un cursi pero todo el segmento del noviazgo de Kate con Taylor (Thomas Dekker, sí, el John Connor emo de la serie de Terminator) realmente me conmovió. Es un ejemplo de como a pesar de la adversidad, en este caso la enfermedad, se puede llevar una vida "normal". Cuando Taylor se muere sí se me hizo chiquito el corazón, sniff sniff.

2. Todo el rollo ético, moral, etc., que involucra el que Anna haya sido concebida específicamente para servir de refacción para su hermana. Hace un tiempo supe de unos fulanos que proponían clonar "bultos" humanos que sirvieran para la donación de órganos, ya que al ser un clon del paciente la compatibilidad era absoluta. Si no mal recuerdo les cerraron el teatrito a estos tipos por atentar contra la moral social y todo ese bla bla bla. Es difícil tomar una postura al respecto y creo que la película aprovecha muy bien esta polémica.

No me latió:

1. En general mi gran molestia con la película es que abusa del dolor y la tristeza humana para captar la atención del cliente. Ok sí, el cáncer es un tema delicado y mostrar la dura realidad de una jovencita que lo padece es bastante triste, esto lo entiendo perfectamente pero ¿qué me dicen del resto de las "tragedias" que la película muestra? Veamos:
- La juez perdió a su hija en un accidente y en un par de ocasiones se la mencionan así en su carota y vemos como la juez se desmorona. ¿Es esto necesario?
- El abogado de Anna resulta que tiene epilepsia y se interesó en el caso porque él sabe lo que es no tener control de su cuerpo....... ¿es un broma, no? Totalmente innecesario e irrelevante, el wey bien podría tener hongos en los pies o ser héroe de guerra y la relevancia seguiría siendo la misma: NINGUNA.
- El hermano es disléxico, ok ¿y luego?

Llegó un punto en la película en el que me pregunté ¿hay alguien en toda la maldita cinta cuya vida no sea una telenovela? Poco falto para que apareciera el cartero llorando porque su mujer lo abandonó por impotente o que el doctor estaba resentido con el mundo porque nunca cumplió su sueño de batear un homerun en la primaria. Así de absurdas resultan las "grandes tragedias" que la película presenta.

2. Al final resulta que todo era un plan de Kate para morir y terminar así con el sufrimiento y desgaste emocional de todos. Bueno pues pareciera que su muerte y ganarse la lotería fueran lo mismo, la familia entera de la noche a la mañana se convierte en la familia ideal donde reina la felicidad. La mamá regresa a trabajar y se convierte en Doña Éxito, el hermano se vuelve un super artista, el papá se vuelve Don Altruísmo, el abogado gana el caso y así. A mi todo esto me pareció ridículo y es cuando la película pierde credibilidad y parece todo sacado de un cuento de hadas "vivieron felices para siempre". Les apuesto que si en la vida real le preguntan a una familia que haya pasado por una situación similar verán que no hubo tantas risas y alegría como en la película.

Enemigos Públicos (Public Enemies, 2009)

Recomendada para: Fans de la novela policiaca y público en general.
No recomendada para: La gente que se alarma cuando ve tantita violencia.
¡Ah la década de los 30! Una época donde el estilo, la clase y el glamour era el pan de cada día, el escenario perfecto para la lucha entre las fuerzas del orden (osea los polis) y el crimen organizado representado en ese entonces por personajes de la talla de Al Capone, Bonnie y Clyde, John Dillinger, etc., criminales que cautivaron a la opinión pública con sus hazañas convirtiéndose, de un modo bizarro, en celebridades cuya reputación aún persiste. Tomando como base la novela del mismo nombre y con un reparto de ensueño, Michael Mann se reinvindica como director (el fue el pobre diablo detrás del intento fallido de revivir la franquicia de Miami Vice) con este film que sin duda recibirá unas cuantas nominaciones para los Oscares.

El año es 1933, John Dillinger (Johnny Depp) se encuentra en la cima de su carrera delictiva como asaltabancos y la policía se muestra incompetente en lo que respecta a su captura. La recién formada Oficina Federal de Investigación (FBI) encabezada por J. Edgar Hoover (Billy Crudup) en un intento de mantenerse a flote asigna al agente Melvin Purvis (Christian Bale) la díficil -y peligrosa- tarea de integrar un equipo dedicado exclusivamente a la captura de Dillinger. Entre tanto Dillinger se enamora de una chica común y ordinaria, Billie Frechette (Marion Cotillard), por quien Dillinger estará dispuesto a arriesgarlo todo incluso su propio pellejo.

La película es muy buena, destaca enormente su ambientación ya que realmente te transporta a los 30, los coches, las armas (creo que estoy enamorado de las ametralladoras Thompson) la ropa, la música, etc., todo esto es lo que en verdad le da el sabor al clásico juego del gato y el ratón (no, no me refiero a la canción guapachosa). Las escenas de persecuciones y tiroteos son excelentes (obvio, es Jack Sparrow vs Batman), están muy bien ejecutadas, son realistas, violentas y algunas bastante crudas.


El reparto, como lo mencioné, es una maravilla: de entrada Johnny Depp, quien a mi parecer es EL actor de la década, su interpretación de John Dillinger es excelente y hasta consiguieron que se pareciera un poco físicamente (chequen las fotos, ok sí, la mueca esta al revés pero no es lo importante). La presencia de su personaje en escena es incuestionable, es una especie de Robin Hood "moderno" (sólo que éste no reparte el dinero a la gente), es audaz, arrogante, galán y le patea el culo a los bancos en una época donde todos los odiaban debido a la gran crisis ecónomica -aunque esto no ha cambiado mucho que digamos-, ¿así o más cool?. Christian Bale se encuentra casi en la cima de su carrera y en esta ocasión lo demuestra personificando al chico bueno que antepone "el bienestar y la justicia" ante todo. Marion Cotillard trabaja de maravilla (no por nada ganó un Oscar) y deja en claro una vez más que no sólo es una cara bonita (es un bombón), su personaje es muy tierno y hasta conmovedor, la empatía con ella es inevitable. Otros que trabajan muy bien son Stephen Graham como el sociópata Baby Face Nelson, un asco de tipo; Jason Clarke es "Red", el fiel socio de Dillinger; Billy Crudup interpreta muy bien a Edgar Hoover, te logra caer mal pues es vilmente un político fanatista; David Wenham (quizás lo ubiques más por ser Dilios en 300 o Faramir en el Señor de los Anillos) como otro de los integrantes de la banda de Dillinger y bastante ambicioso.

Como punto negativo está el ritmo de la película, pues al llegar el clímax uno esperaría que siguiera el desenlace -como debe de ser- pero no, la trama sigue y sigue todavía por un rato y esto es lo que te hace voltear a ver tu reloj y decir "En la madre, dura 2 horas y media".

En conclusión Enemigos Públicos es un buena película, es fácil de digerir pues no tiene un trama muy complicada ni pretenciosa. Ampliamente recomendable para el público en general, si tu abuelo o papá eran fans de Los Intocables diles que te lleven a verla.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los tiroteos son pura adrenalina, hay ráfagas de balas por todos lados, mujeres gritando, muertos, sangre, rehenes, risas de los malos, armas con estilo (no las niñerías de hoy en día), sangre y más sangre.

2. La ambientación de la película como dije realmente te transporta a los 30's. Los hombres con trajes de 3 piezas, abrigos y sombreros, las mujeres con vestidos sexys y elegantes, salones de baile con bandas en vivo, etc. Los coches son en verdad una chulada, de cuando estaban bien hechos y no las porquerías de hoy en día hechas con latas de Tecate.

3. Las siguientes escenas:
- El primer robo de banco, bastante padre la escena y el toque final es Dillinger diciéndole a uno de los clientes que no le va a robar su dinero.
- Cuando Dillinger está convenciendo a Billie de que se fugue con él y de paso se madrea al señor que la está molestando.
- Cuando Dillinger se escapa de la prisión con un arma de madera, se madrea todos y luego sale así como si nada de la estación de policías.
- El tiroteo en el bosque, definitivamente una de las mejores escenas de tiroteos que he visto en el cine.
- Cuando Dillinger se mete a los cuarteles de la policía y se pasea por las oficinas de la división que lo persigue -cosa que según el verdadero Dillinger sí hacía-, eso sí es tenerlos bien puestos.

4. Las caras de pendejos que ponen los de FBI cuando se les escapa Baby Face Nelson, así de "vinimos porque escuchamos disparos....oops". También cuando Billie se escapa de su departamento y los agentes encargados van a ver Melvin para avisarle, tienen caras de perritos regañados.

5. Las últimas palabras de Dillinger al morir, se despide de Billie con la misma canción con la que se conocieron.

No me latió:

1. No se porque intentaron hacer ver bien a los del FBI cuando en verdad eran y son unos desgraciados. Primero tenemos la escena donde torturan a Billie y de repente llega Melvin y la "rescata" de la madriza que le estaban poniendo sus propios hombres. ¿Se supone que eso lo hace "bueno"? Osea por órdenes de él sus hombres torturan a los sospechosos pero como es un "caballero" no va a permitir que le hagan más daño a una mujer, porque seguramente con cargarla en brazos no le va a quitar la madriza que le dieron. Otra cosa que me pareció nefasta fue el agente texano Clint Eastwood wannabe que mata por la espalda a Dillinger (como vil cobarde) pero como según esto tiene mucho honor y la madre va a ver a Billie para decirle que las últimas palabras de Dillinger fueron para ella, así de "yo lo maté pero soy bien buen pedo y te lo vine a decir, ah por cierto te mando saludar mientrás se ahogaba en su propia sangre"....NO MAMEN.

Voy a Explotar (2008)

Recomendada para: L@s adolescentes y para quienes quieran saber que hay de nuevo en el cine mexicano, en especial si te interesa hacer cine en el país.
No recomendada para: Quienes se marean si la cámara se mueve mucho o si lo tuyo es el cine hollywoodense comercial.
Desde hace algún tiempo el cine en nuestro país se encuentra estancado, producciones mediocres han sido la constante durante los últimos años y sólo de vez en cuando aparece una que logra destacar. Sin duda este es el caso de Voy a Explotar, una película que demuestra que el cine mexicano tiene mucho que ofrecer y que puede triunfar sin necesidad de anunciarse como "cine hollywoodense", no por nada la película ha ganado numerosos premios alrededor del mundo.

Voy a Explotar es la historia de dos adolescentes, Maru (María Deschamps) y Román (Juan Pablo de Santiago) que se conocen y deciden escapar juntos, lejos del mundo "adulto" que no los entiende y los agobia. Román perdió a su madre en un accidente del cual culpa a su padre (Daniel Giménez Cacho) y desde entonces la violencia y el desdén por la autoridad son las constantes en su vida. Por su parte Maru es una chica "ordinaria" que siente que el mundo se le viene encima y que tiene que escapar de ello a toda costa. En su travesía explotarán juntos su adolescencia y los sentimientos que esto lleva consigo.

En sí la trama es bastante simple pero sirve de pretexto para permitir que los personajes se desenvuelvan de una forma mucho más natural. La película se desarrolla en el Guanajuato contempóraneo por lo que existe una convivencia de escenas desarrolladas en la ciudad y otras en escenarios rurales.

Sin duda las actuaciones son el elemento fuerte de la cinta, María Deschamps es la gran revelación del momento, su actuación es impecable y bastante natural, sin duda hay que estar pendientes de la carrera de esta joven promesa del cine nacional. Daniel Giménez Cacho tiene un papel secundario sin embargo lo hace bastante bien, no por nada es uno de los mejores actores que tiene nuestro cine. Por último tenemos a Juan Pablo de Santiago que a pesar de que su personaje logra su cometido -caer mal- lo hace muy forzado y hasta exagerado.

Es algo lamentable que la película no vaya a durar mucho tiempo en cartelera, creo que la temporada no fue la correcta pues las grandes producciones se la van a acabar por completo. Si tienen oportunidad de verla les recomiendo que lo hagan, es una oportunidad de conocer lo que se está pasando en la escena nacional y que esperamos ver en el futuro.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Las actuaciones, en particular la de María Deschamps (se lleva la película), es odiosa pero a la vez encantadora. También me agradó el trabajo de Daniel Giménez Cacho interpretando al clásico político mexicano prepotente y naco.

2. Maru y Román aplican la de esconderse en el último lugar donde los buscarían: en la propia casa de Román, en la azotea. Es bastante inteligente de su parte y de cierto modo cómico e irónico a la vez.

No me latió:

1. La cámara se mueve mucho y llega a marear, en la mayoría de las escenas se llega a perder la noción de lo que está ocurriendo.

2. Hay un par de ocasiones donde se oye la voz de Maru narrando algo y las imágenes como que no tienen sentido, por ejemplo de repente se ve a ambos parados contemplando la nada y luego se ve un árbol y luego ellos viendo de frente a la cámara, etc. Son ese tipo de tomas que el llamado "cine de arte" (pffft) utiliza mucho pero que en lo particular a mi me parecen estúpidas y sin sentido. Creo que lejos de aportar algo a esta cinta la demeritan un poco.