lunes, 28 de septiembre de 2009

Lluvia de Hamburguesas (Cloudy with a Chance of Meatballs, 2009)

Recomendada para: Amantes de la comida, si te gustaba El Laboratorio de Dexter o si tienes que llevar al cine a tus hij@s, hermanit@s, sobrin@s, etc.
No recomendada para: Si estas a dieta o detestas la comida chatarra.
Invento favorito: Las ratas aladas.
Recuerdo muy bien que de niño me obsesionaban dos cosas: la primera, soñaba con un día convertirme en una especie de inventor loco, quizás es por eso que me daba por "abrir" mis juguetes y juntar las piezas de unos con otros (aunque luego descubrí que a eso se le llama tener manos de estómago). La segunda era la comida chatarra, pizzas, hamburguesas, frituras, golosinas, etc., porque seamos honestos ¿a qué clase de niñ@ esnob le pueden gustar las verduras? (el que diga que sí está mintiendo). Juntando las dos ideas anteriores llega a la pantalla grande Lluvia de Hamburguesas, la primera película animada con tecnología propietaria de Sony Pictures, basada en el libro infantil del mismo nombre y que hace realidad el sueño de muchos: ver comida llover.

Flint Loco es un joven inventor cuyos inventos siempre acaban en desastre muy a pesar de sus buenas intenciones de crear algo que le sea de utilidad a la gente. Al ver que la gente del pueblo subsiste a base de sardinas, Flint se propone a construir una máquina que convierta el agua en toda clase de deliciosos platillos. Tras una serie de eventos, o mejor dicho accidentes, su invento logra lo inesperado: hace que llueva comida. El alcalde del pueblo empieza a invitar a los turistas de todo el mundo y manipula a Flint para que siga haciendo llover comida ignorando la barra de peligro que el invento tiene y cuando eventualmente la máquina se sobrecalienta, la inofensiva lluvia de comida se convierte en una amenaza para todo el mundo. Flint unirá fuerzas con Sam Chispas, una bella reportera del clima, y otros para salvar a la humanidad de la inminente tormenta culinaria que se avecina.

El guión de la película es sencillo pero muy bueno, el ritmo de la misma fluye bastante bien y a pesar de estancarse un poquito rumbo al final, esto no le afecta en lo absoluto. La cinta además hace un excelente uso de la parodia -que dudo que muchos niñ@s capten- y del humor random para provocar momentos hilarantes y divertidísimos. De cierto modo es como ver un episodio de hora y media de El Laboratorio de Dexter (pero sin Deedee) mezclado con un humor parecido al de Family Guy (por lo random nada más), apto tanto para niños como para adultos.

Los personajes en su mayoría son fabulosos. Flint es un nerd -con peinado de Einstein y loco como Tesla- que al ser rechazado por todos se refugia en sus inventos en compañía de su mascota Steve, un mono con una obsesión por los bigotes y los ositos de gomita; sobra decir que ambos son geniales. Sam es la linda reportera novata que está comenzando su carrera y que "esconde" un secreto en su pasado, además de ser el interés amoroso de Flint. El alcalde del pueblo es el villano del cuento, un hombre ambicioso que no se detendrá ante nada ni nadie en su afán de ser -literalmente- un GRAN hombre, a lo largo de la película vemos su grotesca pero graciosa transformación. El resto de los personajes no tiene mucho chiste: Elías, el policía negro que está super trabado y ama a su familia ante todo; Bebé Brent, el bully del pueblo que se pavonea por las calles por ser la estrella local; Tim, el padre de Flint que es tecnofóbico y habla utilizando puras analogías de pesca. El doblaje al español (con las voces de Ana Layevska y Erik Elías) me pareció bastante bueno pues a pesar de usar modismos no termina abusando del "chido" y el "chale".

Los efectos especiales son uno de los grandes aciertos de la película y el principal atractivo de la misma. Se nota que en verdad los animadores se pusieron a estudiar a detalle cada platillo que se muestra en pantalla, su textura, su consistencia, colores, etc., logrando con esto un efecto de realismo muy particular (porque una casa hecha de gelatina no es como muy real que digamos).
Para mi mala suerte -por no leer bien los horarios de las funciones- no ví la versión en 3D pero no me cabe duda que debe ser un deleite visual absoluto.

Lluvia de Hamburguesas es sin duda una de las mejores opciones para ver en esta temporada baja, ya que destaca enormemente entre tanta película mediocre (como El Estudiante o Terror en la Antártida) que se ha estado estrenando. Su sensacional sentido del humor, sumado a los increíbles efectos especiales, la hacen la opción perfecta para pasar un buen rato de mucha diversión. Finalmente la cinta al estar dirigida principalmente al público infantil, trae consigo una serie de mensajes bastante claros sobre ecología, alimentación y el clásico "sé tu mismo y todo saldrá bien".

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los inventos fallidos de Flint son de lo mejor. Cada uno de ellos, desde la televisión con patas que secuestra gente hasta el spray para hacer crecer cabello, son absurdos y chistosísimos. Sin duda el mejor de todos: ¡¡¡RATAS CON ALAS!!! Combinando dos de las plagas más famosas -palomas y ratas- estas "sensacionales" criaturas no sólo parodian a los monos alados del Mago de Oz y a Los Pájaros de Hitchcok, sino que además tienen una divertida y constante presencia en la vida del pueblo.

2. Steve el mono. De entrada el hecho de que pueda hablar -gracias a un invento de Flint- le da muchos puntos, dado que sólo dice incoherencias. Sumado a esto tenemos su constante obsesión por jalar bigotes y por comer ositos de goma, está última en una de las escenas más hilarantes de la cinta.

3. El sobreuso de la máquina de comida-que tiene un nombre impronunciable- hace que la estructura de la comida empiece a mutar al grado que, tanto la máquina como la comida, toman conciencia de su propia existencia y no dudarán en destruir a la humanidad. Lo anterior es el pretexto perfecto para un sin fin de parodias (Día de la Independencia, La Guerra de los Mundos, Star Wars, por nombrar algunas).

4. Sin duda los efectos especiales. La nevada de helado napolitano, la casa de gelatina, el tornado de spaguetti o la montaña de desechos son claros ejemplos de verdadera creatividad.

5. Me pareció que el video del gato DJ es una parodia del famosísimo Keyboard Cat, quizás no, pero en caso de serlo es un excelente detalle.

6. Las siguientes escenas:
a) Flint al salir de su laboratorio tiene que fingir los ruidos de casi todo lo que ahí se encuentra. El fabuloso Fred como control de acceso es sensacional.
b) El padre de Flint pidiéndole que lo mire a los ojos y le prometa que no causará más problemas.
c) Aunque son varias escenas, la transformación del alcalde hasta ser una inmensa bola de grasa, en particular cuando aparece en el laboratorio de Flint en su carrito.

d) La guerra de bolas de helado en la que Flint se aloca y empieza a lanzarlas con tanta fuerza que tira a las personas. Cuando entra a la casa a golpear a toda una familia es una sensacional parodia de múltiples films de terror.
e) Cuando la tormenta de comida hace destrozos por distintas ciudades del mundo. Durante los créditos ésta broma continua y vemos como fueron reconstruídas las ciudades a excepción de Londres.

f) La escena de escenas: ¡¡¡OSITOS DE GOMA ASESINOS!!! Imaginen Panditas Ricolino del tamaño de un perro, pero que en lugar de ser lindos y tiernos son máquinas de destrucción. Nunca mas podré ver una bolsa de ellos sin esbozar una sonrisa.....ok sin atacarme de risa.

No me latió:

1. Tanto los personajes de Bebé Brent y Elías el policía llegaron al punto de desesperarme. No son graciosos y se sienten de sobra, en especial el policía con su actitud sobreprotectora hacia su hijo.

2. El "secreto" de Sam Chispas ni tan secreto ni tan bueno la verdad. Resulta que ella también es una nerd pero que sucumbió ante el peer pressure. Entiendo el porque de esto -moraleja para los niños- pero aún así me pareció forzado. Además resulta algo contradictorio que, siendo uno de los mensajes de la película "la buena alimentación", Sam esta más anoréxica que una Barbie.




martes, 22 de septiembre de 2009

Nueva en la Ciudad (New in Town, 2009)

Recomendada para: Fans de las comedias románticas no muy melosas y para quedar bien con tu ligue.
No recomendada para: Alérgicos a las historias cursis y "bonitas".
Me doy cuenta que la cartelera está en su temporada baja cuando veo desfilar ante ella un sin fin de películas cómicas (la mayoría con tintes románticos) y aunque éstas no son del todo malas, pues bien que mal nos hacen pasar un buen rato, tampoco son muy buenas que digamos. Con todo y todo llega a las salas de cine una película de este género protagonizada ni más ni menos que por una de las máximas autoridades en cuanto a actuación femenina se refiere: Renée Zellweger. Y aunque lo anterior no garantiza para nada que la película sea excelente, al menos deja un buen sabor de boca.

Lucy Hill (Renée Zellweger) es una exitosa mujer de negocios (vaya cliché) cuya frialdad y practicidad para los negocios son su distintivo. Durante una junta con los directivos de la empresa, Lucy es asignada con la detestable labor de ir a supervisar la reestructuración de unas de las plantas de producción situada en la recóndita ciudad de New Ulm, Minnesota. Al principio su relación con los habitantes de este tranquilo lugar es difícil, pero conforme pasan los días Lucy irá descubriendo no sólo el encanto del pueblo y de la vida de sus habitantes, sino que también encontrará el amor con el líder sindical de la fábrica, Ted Mitchell (Harry Connick Jr.). Cuando todo parece marchar sobre ruedas, Lucy recibe terribles noticias de parte de su jefe que amenazan con terminar con el sustento del pueblo, por lo que será labor de Lucy y los demás encontrar la forma de evitarlo.

El guión de la película pasa de lo cotorro a lo cursi en cuestión de segundos y de la manera más predecible posible, lo que prometía ser una divertida cinta termina siendo un refrito más de la misma y gastadísima fórmula romántica. Si bien la película tiene dos que tres puntadas bastante graciosas y hasta cierto punto originales, éstas no alcanzan a rescatarla de los terribles clichés tan característicos del género.

En el apartado de las actuaciones, Renée hizo uso de su peculiar habilidad para adelgazar considerablemente -luce guapísima- y nos brinda una divertida aunque no muy buena actuación que nos recuerda su trabajo en Bridget Jones (coqueta y torpe). Siobhan Fallon es la sorpresa de la película, su papel estereotipo de mujer de pueblo bonachona es graciosísimo y a la vez adorable. Ojalá lo mismo pudiera decirse de Harry Connick quien, con su look de Wolverine muerto de hambre, se conformó con el mínimo que su papel le exigía. Completando el elenco tenemos a J.K. Simmons quien, a pesar de tener un pequeño papel, lo hace bastante bien y luce casi irreconocible, esto debido al traje de gordo que tuvo que usar.

Hasta la pose ruda le quiso copiar a Wolverine...¡¡FAIL!!

En resumidas cuentas Nueva en la Ciudad puede resultar entretenida para casi cualquiera, sin importar que está dirigida más bien hacia el público femenino. Como lo mencioné anteriormente, el hecho de ver en pantalla a Renée Zellweger se aprecia bastante pues su particular humor hace llevadera la película. Recomendable si no hay nada mejor en cartelera o para rentarse un sábado por la tarde y verla en la comodidad de sus casas.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El modo en que "explotaron" los estereotipos acerca de los habitantes de los estados del norte de E.E.U.U., retratándolos como palurdos religiosos.

2. Las siguientes escenas:
a) Cuando Lucy llega por primera vez al aeropuerto y pensando que no hace tanto frío sale a la calle sin abrigarse. Esto en particular me agradó mucho porque en alguna ocasión me sucedió lo mismo.
b) Lucy al sentir el rechazo de los habitantes decide irse del pueblito y al llegar al aeropuerto se encuentra con que todos los vuelos están cancelados, todo esto al ritmo de la alegre canción Walking on Sunshine.
c) Cuando Lucy va de cacería y el cierre de su overol se atasca y después de haberle disparado por accidente a Mike, todos en la fábrica se burlan de Lucy.
d) La guerra de tapioca mientrás intentan arreglar la maquinaría de la fábrica.


No me latió:


1. La relación y conflictos amorosos entre Mike y Lucy se sienten forzados y hasta de sobra. Por un lado se enojan por cualquier cosa y cuando Lucy se va son incapaces de declararse su amor....pffff. El colmo es la hija de Mike que pasa de odiar a amar a Lucy después de que ésta le hace el paro con lo del baile de graduación.

2. Las siguientes escenas:
a) La cena de bienvenida de Lucy donde acaba discutiendo con Mike por cuestión de principios.
b) Cuando Lucy se va de compras con la hija de Mike, más absurda y fuera de contexto no podría estar.
c) Los discursos que Lucy le da a los empleados cuando están planeando vender la tapioca y al final cuando ella quiere comprar la fábrica, demasiado cursis.


viernes, 18 de septiembre de 2009

La Cruda Verdad (The Ugly Truth, 2009)

Recomendada para: Fans de la comedia romántica tradicional, fans de cualquiera de los protagonistas o para quedar bien con tu ligue.
No recomendada para: Si cosas como el amor y los sentimientos te hacen sentir menos macho o si tu sentido del humor es exigente.
Aunque por lo general las comedias románticas me resultan entretenidas la verdad es que hoy en día pareciera que las ideas para las mismas las sacan de la caja del cereal o algo por el estilo. Y es que lo único que aparentemente cambia entre una y otra es el reparto y los nombres de los personajes. Es así como llega con más pena que gloria a nuestras salas de cine La Cruda Verdad, una cinta cuyo tema principal es que hombres y mujeres son muy distintos y aunque no logren entenderse no pueden vivir el uno sin el otro... ¡¡VAYA DESCUBRIMIENTO!!

Abby Ritcher (Katherine Heigl) es una productora de televisión cuya carrera profesional promete mucho más que su vida personal. La búsqueda por encontrar a su príncipe azul ha resultado en fracaso tras fracaso y es que su forma de ser -obsesiva, compulsiva, controladora y románticamente ingenua- sólo logra espantar a los hombres. Todo esto cambia el día que su jefe, para incrementar el rating del programa, contrata a Mike Chadaway (Gerard Butler), una estrella local que no tiene pelos en la lengua para decir cuanto piensa acerca de las relaciones y las mujeres. Tras varias peleas y discusiones Mike y Abby hacen una apuesta: si con los consejos de él, Abby consigue ligarse a su vecino, entonces ella aceptará trabajar con él y dejará de atacarlo, de lo contrario Mike tendrá que renunciar.

El guión de la película no parece tan malo al principio pero poco a poco va decayendo hasta llegar al punto de resultar tonta y absurda. Conforme avanza la trama se irán dando cuenta que en realidad se trata de una especie de refrito entre Hitch y A Él no le Gustas Tanto (He's Just Not That Into You) con situaciones muy similares pero sobre todo la misma base: "te odio, te odio pero en verdad me encantas y al final acabaremos juntos". Esta es irónicamente la cruda verdad acerca de la película, que en su intento de destacar sólo resalta la falta de originalidad por parte de los escritores y acaba siendo una copia más del montón.

En cuantos a las actuaciones, da gusto ver que Gerard Butler está experimentando y probando suerte en distintos géneros (acción, melodrama, humor negro), lo cual es muy importante ya que de esta manera evitará estancarse y ser consumido por su papel como Leonidas en 300 (tal cual le pasó a Keanu Reeves con su papel en Matrix). Por otro lado Katherine Heigl a pesar de tener talento decepciona mucho al repetir prácticamente el mismo papel de su película anterior, 27 Bodas, su actuación es mediocre y sólo deja ver que la actriz se encuentra muy pagada de sí misma. El resto del reparto pasa prácticamente desapercibido como suele suceder en estas cintas y está integrado por Eric Wintder en el papel del doctor al que Abby quiere seducir; John Michael Higgins y Cheryl Hines como los conductores del show de TV y finalmente Bree Turner como la boba asistente de Abby.

A pesar de todos sus defectos la película sirve para pasar el rato pues tiene un par de buenas puntadas que logran mantener la atención del público. Definitivamente no es lo mejor en cartelera pero tampoco es una mala opción para ir a ver con su novi@ o su ligue.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. ¡¡El show de Craig Ferguson!! Soy super fan de este gran cómico escocés y el simple hecho de que aparezca en la película la hizo más llevadera.

2. Las siguientes escenas:
a) El rídiculo que hace Abby durante el partido de beisbol mientrás intenta limpiar el líquido que derramó sobre el pantalón de Colin.

b) La cena de negocios a la cual Abby asiste con sus calzones vibradores puestos y un chavito encuentra el control remoto haciéndola pasar por un momento muy vergonzoso frente a los productores del show.

No me latió:

1. "Te odio pero como pides agua de la llave entonces te amo" ¿Suena tonto, no? Pues este acaba siendo el argumento con el cual Abby se da cuenta de que en realidad esta enamorada de Mike. Después tienen la clásica pelea porque Mike no dice lo que siente, cada quien se va por su camino y acaban reconciliándose unos días después no sin antes recurrir a la guerra de sexos en cadena nacional..... PATÉTICO.

2. Las siguientes escenas:
a) Cuando Mike y Abby se ponen a bailar "salsa"y se dan cuenta que se desean mutuamente. Resulta penoso ver a un montón de gringos arrítmicos quesque bailando salsa (conste que yo apesto bailando), jamás entenderé porque creen que con dar un par de vueltas ya son pros del baile. Deberían dejarse de tonterías y contratar extras latinos que sí tengan idea de lo que bailar significa. ¡¡¡FAIL!!!

b) La discusión casi al final en el globo de que si los hombres son así y las mujeres hacen no se que tanto, bla bla bla.
c) La escena final donde Mike le pregunta a Abby si su orgasmo fue real o fingido y ella responde "Nunca lo sabrás". Frase ardida de una feminista que quiere hacernos creer que tiene todo bajo control.


lunes, 14 de septiembre de 2009

La Huérfana (Orphan, 2009)

Recomendada para: Fans del suspenso y terror, en especial cuando se trata de niñ@s macabr@s.
No recomendada para: Si te espantas o malvibras fácilmente.
Existe algo más espantoso que ser perseguido por un psicópata con una hacha, un vampiro o un monstruo con baba ácida y ese algo es un niño macabro. La razón es sencilla: cuando vemos a un niño inmediatamente pensamos en cosas como bondad, ternura, inocencia y otras por el estilo, es por eso que cuando una de estas "lindas" criaturas empieza a hacer cosas "inapropiadas" para su edad -como matar por ejemplo- nos malvibra terriblemente (al menos a mí sí). La niña del pozo, Samara, le devolvió la fama a los niños macabros, posteriormente Sharon, la pequeña de Silent Hill, vino a ocupar el trono en esta categoría y al parecer hoy en día existe una nueva integrante de tan presitigioso club: Esther mejor conocida como "La Huérfana".

Kate Coleman(Vera Farmiga) acaba de perder al bebé que estaba esperando por lo que ella y su marido John (Peter Sarsgaard) , deseosos de ser padres por tercera vez, deciden adoptar a una niña. Durante su visita al orfanato conocen a Esther (Isabelle Fuhrman) quien los impresiona con sus buenos modales y gran talento artístico, por lo que al final del día la pareja decide adoptarla. Esther parece llevarse bien con Max(Aryana Engineer) -la hija sordomuda de los Coleman- pero no con su hermano Daniel (Jimmy Bennnett) quien siente aversión por ella. Tras una serie de extraños acontecimientos Kate comienza a sospechar y desconfiar de Esther, por lo que comenzará a investigar más acerca de su pasado esperando así descubrir el terrible secreto que esconde antes de que sea demasiado tarde para ella y su familia.

El guión de la película no es la gran maravilla, comienza lento y sólo rumbo al final mejora. La principal falla del mismo es que los realizadores parecen haber utilizado un libro tipo "Películas de horror chafas para dummies" para escribir el guión porque las típicas escenas -un camión que espanta con su claxón a la chava mientrás conduce o espantarse por ver a alguien en el espejo del baño- para intentar que el público "brinque" son patéticas. Lo anterior sin duda le resta muchos puntos a la película y se salva únicamente gracias a la incógnita de saber que onda con Esther.

Las actuaciones son regulares con la excepción de Isabelle Fuhrman (de apenas 12 años de edad) quien se lleva totalmente la película por su papel como la macabra Esther, la naturalidad con la que se desempeña demuestra no sólo un talento innato sino también un anhelo de su parte por destacar y distinguirse del resto de las estrellas infantiles. De igual manera la pequeña Aryana Engineer, sordomuda en la vida real, hace un buen trabajo a pesar de su corta edad. Ojalá lo mismo se pudiera decir del resto del elenco, Vera Farmiga además de poco talentosa tiene un papel sacado del mismo libro que el guión, diálogos y actitudes predecibles y exageradas son la base de su personaje. Peter Sarsgaard en su papel de padre escéptico lo hace "bien" dentro de lo que cabe y finalmente Jimmy Bennett deja mucho que desear con su actuación apática y chafa, algo curioso siendo que este chavito tiene ya una buena trayectoria.

A pesar de lo choteado que en momentos se torna, la película a final de cuentas resulta entretenida y los mantendrá intrigados hasta el final. Una buena opción para ver durante esta temporada de pocos estrenos.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Esther es fría, calculadora, manipuladora, perversa, rencorosa y sin embargo puede engañar a cualquiera con sus lindos modos y su encantador acento ruso. Lo genial es que su secreto no es nada mágico ni esóterico, sino que más bien ella sufre de una enfermedad que hace que su cuerpo siga pareciendo el de una niña pequeña a pesar de tener más de 30 años, es una mujer atrapada en el cuerpo de una niña por lo que no es de extrañarse que este un poco "tocada".

2. El cuarto de Esther es todo un tributo a la locura y la maldad. Escondidos en las paredes se encuentran terribles dibujos de contenido violento y sexual que hacen un macabro contraste con la pila de juguetes y peluches esparcidos por el piso. Este elemento es quizás lo más perturbador de la cinta.

3. Las siguientes escenas:
a) Cuando Esther empuja a la niña en los juegos infantiles. A pesar de que todos sabemos que lo va a hacer es interesante el manejo de cámara que utilizaron.
b) Cuando Esther le apunta con la pistola a Max. Yo juraba que le iba a disparar y me hacía bolita en mi asiento de la tensión.
c) Kate tiene un forcejeo con Esther porque ésta arrancó las flores de la "tumba" del bebé que Kate perdió. Para rematar Esther se rompe su propio brazo a propósito para culpar a Kate. ¡¡¡BRILLIANT!!!
d) Esther le prende fuego a la casita del árbol con Daniel dentro y bien divertida se pone a observar como éste lucha por su vida. Sólo le faltó danzar bajo la casa en llamas para que la escena fuera perfecta.

e) Kate se entera del secreto de Esther y al mismo tiempo la vemos a ella revelando una por una las pistas que a lo largo de la película se manejaron. El maquillaje es excelente y fundamental en esta escena.
f) Esther mata a John a puñaladas -sin albur- aplicando la de "si no puedo tenerte nadie lo hará". Nada de finales felices donde toda la familia se salva.
g) Aunque muy choteada, la frase final de Kate antes de matar a Esther con una patada en la cabeza es sensacional: "No soy tu mami, PERRA".

No me latió:

1. Durante gran parte de la película hacen mucho énfasis en los listones que Esther trae en las muñecas y el cuello. Al final resulta que solamente estaba ocultando cicatrices de la camisa de fuerza, bastante irrelevante a mi parecer.

2. Como que quisieron darle un toque paranormal a la película con ciertas escenas y situaciones, sin embargo de mágico y paranormal no tiene nada.

3. Las siguientes escenas:
a) Kate va manejando distraída y se espanta con el claxón de un camión.......¡POR FAVOR! ¿Realmente esperaban espantar a alguien con esto?
b) Kate se espanta en varias ocasiones porque siente que alguien la observa o se acerca silenciosamente. La más patética de estas escenas es cuando ve a su marido reflejado en el espejo del baño y pega el grito.....pfffff.

c) Daniel le dispara a una paloma dejándola moribunda, acto seguido Esther la mata con una piedra. No se ustedes pero a mi me pareció un fusil de El Ángel Malvado (The Good Son).
d) La persecusión a oscuras en la casa es quizás la escena más choteada del mundo.




jueves, 10 de septiembre de 2009

Desafío (Defiance, 2008)

Recomendada para: Quienes gustan de las películas de época, en especial las de la Segunda Guerra Mundial.
No recomendada para: Quienes tengan corazón de pollo o se aburran con las películas de época.
La Segunda Guerra Mundial es uno de esos temas que van y vienen en el cine: se pone de moda un rato y se filman 5 o 6 cintas al respecto, luego se olvida por un par de años y el ciclo comienza de nuevo. Algo que siempre me ha llamado la atención es que de cada 10 películas de este tema, 9 se encargan de mostrar lo mal que la pasaron los pobres e inocentes judíos, por lo que es inevitable preguntarse ¿Qué acaso ningún judío tenía los cojones para ponerse al tiro con los alemanes? Al parecer del otro lado del mundo, en la Polonia ocupada por la Unión Soviética, sí hubo un grupo de judíos que en vez de lamentarse y lloriquear como nenas decidieron ponerse los pantalones y hacer algo al respecto.

Basada en hechos reales la historia comienza cuando Zus (Liev Schreiber), Asael (Jamie Bell) y Aaron (George MacKay), los hermanos Bielski, huyen al bosque para evitar ser asesinados por la policia local que esta persiguiendo a los judíos de la zona. Una vez en el bosque el hermano mayor, Tuvia (Daniel Craig), aparece para reunirse con sus hermanos y junto con otros fugitivos empezar a planear su supervivencia . Las noticias no tardan en circular entre los judíos por lo que poco a poco empiezan a llegar al bosque más de ellos para unirse al grupo de los Bielski y es entonces que los problemas propios de toda comunidad empezarán a presentarse. Además de esto, los constantes ataques por parte de los alemanes ponen en peligro la supervivencia de la comunidad por lo queTuva y sus hermanos deberán hacer todo lo posible por evitarlo.

El guión de la película es bueno, fluye de buen modo aunque sí tiene un par de partes algo lentas. En si me recordó mucho a El Patriota (The Patriot), pues ambas películas tratan de un grupo de "rebeldes" que se organizan para hacerle frente a su enemigo valiéndose del factor "me escondo en lugares que sólo yo conozco" para después caerle de sorpresa a los malos. A pesar del parecido la película no tiene tanta acción y en realidad se centra un poco más en la problemática que se va presentando día a día en la vida de esta comunidad y en el éxodo de la misma.

Las actuaciones en general son buenas, lo que uno esperaría del género. Daniel Craig sin duda se encuentra en la cima de su carrera -en parte gracias a su papel como James Bond- y aunque a ratitos le falla el acento bielorruso nos brinda una buena actuación como el líder de los Bielski. Liev Schreiber va que vuela para convertirse en unos los actores favoritos de la década gracias a su gran talento y en la cinta encarna al hermano visceral y explosivo deseoso de venganza (muy parecido de hecho a su papel en la película de Wolverine). Da gusto ver que Jamie Bell va por buen camino -sobre todo después del fiasco que fue Jumper- aunque no fui fan de sus caras emo en la película. Alexa Davalos es quien decepciona en esta ocasión, pues termina siendo sólo una "cara bonita" y el pretexto para que no pensemos que el papel de Daniel Craig es gay.

De los grandes aciertos de la cinta tenemos la ambientación y la fotografía. La primera está tan bien lograda que hasta frío me dió durante toda la secuencia del invierno, acabé poniéndome mi chamarra porque juraba que la sala de cine estaba congelándose. La segunda es genial porque la película se filmó en los bosques de Lituania así que ya se imaginarán los bellos paisajes plagados de gigantescos árboles y de toda clase de vegetación.

En conclusión Desafío es una película recomendable que lograr romper con la fórmula tradicional del género (gringos salvando el día y judíos lloriqueando) y que además tiene un buen nivel de contenido histórico. Eso sí, vayan preparados y bien descansados porque la película dura casi 2.5 horas.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. James Bond, Sabertooth y Billy Elliot son una combinación ganadora, la relación entre los personajes de estos 3 actores es una mezcla de comedia y drama muy bien lograda. Daniel Craig deja en claro que su licencia para matar lo acompaña a todos lados y Liev Schreiber está simple y sencillamente rompemadres.

2. Es la primera película de la Segunda Guerra Mundial que veo en la que los judíos no se limitan a llorar, sufrir y tocar pianos imaginarios. ¡NO! Estos judíos si le entran a los cates y patean uno que otro trasero nazi.

3. No se porque pero la mezcla de idiomas -inglés, alemán y ruso- me agradó bastante. En especial el ruso, tiene un no se que que me llama mucho la atención.

4. Las siguientes escenas:
a) La escena en la que van alternando fragmentos de la boda de Asael y Chaya con la emboscada de los rusos a un convoy nazi. El contraste es excelente y es sin duda la mejor escena de toda la película.
b) Cuando Tuvia y Zus junto con otros soldados rusos van a destruir la radio de la estación de policía. El efecto como en cámara lenta que utilizaron ayuda bastante a transmitir la intensidad de la escena.

No me latió:

1. A las escenas de acción les faltó algo de adrenalina, son lo suficientemente buenas para mantener la atención del público pero definitivamente pudieron quedar mejor.

2. Las siguientes escenas:
a) La película no se salva de tener su escena del Holocausto, varios cadáveres apilados en una zanja. ¿Cuándo veremos una cinta que se atreva a omitir este elemento tan choteado?
b) En un punto de la película los Bielski deciden liberar a todos los judíos de uno como campo de concentración. De entrada Tuvia y Asael entran como Juan por su casa a dicho campamento y luego escapan con todos los judíos del lugar sin ser detectados por los soldados alemanes lo cual no tiene mucho sentido que digamos. Si escapar de dichos lugares hubiera sido tan fácil todos los judíos se hubieran salvado.

c) Cuando llegan al pántano por andar escapando de los nazis y Asael les echa todo un discurso super "motivador" que hace que todos sigan adelante sin miedo.....pffff.
d) En la última pelea, contra el tanque alemán, el judío intelectualoide decide hacerse el mártir atacando directo a los alemanes con un explosivo. Sobra decir que fracasa rotundamente y sólo ridiculiza la escena.


jueves, 3 de septiembre de 2009

Te Amaré Por Siempre (The Time Traveler's Wife, 2009)

Recomendada para: Fans de los dramones, románticos sin remedio y quienes gusten de ver escurrir miel de la pantalla.
No recomendada para: Aquellos que sientan aversión por todo lo meloso.
Dicen las malas lenguas que cuando Brad Pitt y Jennifer Aniston eran una feliz pareja querían protagonizar esta película y por eso compraron los derechos de la novela . Si bien lo anterior suena a chisme de revista de espectáculos barata, lo cierto es que los derechos sí los tienen ellos y Brad Pitt comparte incluso créditos como productor de la cinta. Basada en la "famosa" novela del mismo nombre, llega esta cinta que hace un enorme esfuerzo por tratar de ganarse un lugar en los corazones de los fans del género (algo así como The NoteBook o Ghost) pero que a final de cuentas se queda en el camino.

Henry DeTamble (Eric Bana) es un hombre que padece los efectos de una condición genética inusual: viajar en el tiempo. Lo anterior no sonaría nada mal de no ser porque Henry no tiene control alguno sobre la frecuencia, duración o destino de dichos viajes, de modo que llevar una vida "normal" le es imposible. Un día mientrás se encuentra trabajando se topa con una bella joven, Clare Abshire (Rachel McAdams), quien le asegura se conocen desde hace tiempo debido a los viajes de Henry (la neta es que la chava está locamente enamorada de él). El amor entre ellos se da casi de manera instantánea y juntos buscarán la forma de hacer funcionar su relación a pesar de las dificultades que la condición de Henry traerá consigo.

No he leído el libro -y francamente no me llama la atención- así que ignoró que tan fiel al mismo sea, pero el guión de la película está muy chafa . De entrada el pésimo manejo de la combinación romance-drama repercute demasiado en el ritmo de la cinta (la primera hora es aburridísima) y a final de cuentas el espectador acaba interesado únicamente en averiguar que onda con los viajes en el tiempo. Por otro lado un gran número de escenas se sienten como de sobra, se nota que la intención de las mismas era que los fans del libro pensarán "¡Vaya!, sí respetaron esto o aquello, ¡QUE BUENA ONDA!", pero en realidad se quedan lejos de aportar algo.

Las actuaciones tampoco destacan mucho que digamos. Rachel McAdams es quien trabaja mejor y con una actuación buena pero sencilla logra que su personaje sea insoportable por instantes y adorable en otros. Eric Bana decepciona un poco con su actuación, no sé si porque el papel le quedó grande o porque el personaje es así de chafa en el libro también, pero como que nomás no hace clic (en lo personal creo que a todos nos cae mejor cuando está pateando traseros). Los demás personajes son totalmente irrelevantes, la mayor parte del tiempo se te olvida que existen y que están en pantalla. La excepción de esto es la pequeña Brooklyn Proulx, quien interpreta a Clare de niña y que para su edad hace un buen papel dejándonos con ganas de seguir con atención su carrera.

Creo que el gran error de la película es la forma en que se ha promocionado en nuestro país, el título en español y la leyenda "Del escritor de Ghost" le hacen a uno pensar que verá una historia de amor del mismo calibre. Si bien el romance de la cinta no es malo tampoco está a la altura de otras producciones del género, en parte por el enfoque que se le da a los viajes en el tiempo, muy confuso quizás para quienes sólo acudan a verla esperando derramar miel.

En conclusión la película es -guardando la debida proporción- como la versión melosa de El Efecto Mariposa (The Butterfly Effect), recomendable únicamente para l@s muy romántic@s. Si les llega a gustar la película no estaría de más que le echaran un ojo al libro, pues según la crítica es bastante bueno.

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. En cierto punto de la cinta Henry ve a su yo del futuro agonizar. Este incidente le da un giro inesperado a la historia la cual acaba por centrarse en resolver la incógnita de como, cuando y porque Henry va a morir.

2. Las siguientes escenas:
a) Cuando Henry viaja al pasado y se encuentra a su mamá en el metro. La escena es linda y emotiva, como buena onda.
b) La boda de Henry y Clare. Henry hace un viaje al pasado justo antes de que la ceremonia empiece pero su yo del futuro hace lo mismo para suplirlo en la boda, hacia el final de la noche los Henry se intercambian nuevamente. Suena confuso pero toda la secuencia resulta divertida.

3. La pareja tiene dificultades para concebir un hijo por lo que Henry decide hacerse la vasectomia para ya no pelear por eso. Clare se la "aplica" de una manera muy inteligente: se embaraza del Henry del pasado en uno de sus viajes al futuro (el presente de ella).

No me latió:

1. El título de la película es una porquería, no me quiero imaginar en la cabeza de que inepto "Te Amaré Por Siempre" era la mejor opción.

2. Jamás te explican bien que onda con la condición de Henry, a lo más te dicen que se parece un poco a la epilepsia pero en vez de acabar revolcándote en el suelo viajas en el tiempo....claro. Lo peor es que todas las veces que Clare pierde a sus bebes es porque estos heredaron la condición de Henry y viajaban en el tiempo, es decir, el feto viajaba y moría por estar fuera del útero.....¡¡OK!! Me resulta gracioso pensar que bajo el supuesto de la película, uno iría caminando como si nada por la calle y de la nada se le aparecería un feto.

3. Henry y su hija viajan en el tiempo, se encuentran consigo mismos y con sus seres queridos una y otra vez, todo esto sin presentar ningún tipo shock o trauma psicológico. Es absurdo pensar que si se me aparece mi yo del futuro me voy a poner a charlar con él como si nada o que el verme morir me va a resultar trivial.

4. La idea de que todo está escrito y destinado como que no me convence mucho. Entiendo que Henry no pudiera alterar el pasado ya que eso traería consigo la paradoja de que sucedería si lo hiciera, pero lo que sí es absurdo es que tampoco pueda hacer nada por su futuro.